Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/78/2017 z 16. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. mája 2017, sp. zn. 7Co/78/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5316201205.1 Krajský súd Žilina | 7Co/78/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5316201205.1 | 2017-05-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. c) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/39da21f9-e725-4f4e-b183-ca17deff6389 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5316201205.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/78/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316201205.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobkyne:
F. B., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M., K. č. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Antónia Kauzalová,
advokátka, so sídlom v J., Ul. W. XXXX, proti žalovaným: 1/ L. L. W.., nar. X.X.XXXX, bytom L. č. XXXX,
2/ L. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXXX, žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Májová 1582, IČO: 50473522, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
5C/33/2016-54 zo dňa 8. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je
výlučnou vlastníčkou CKN parcely č. 15009/16 o výmere 1.086 m2 - trvalý trávnatý porast, nachádzajúcej
sa v k.ú. L., ktorá je časťou pôvodnej EKN parcely č. 11391 o výmere 27.708 m2 - orná pôda,
nachádzajúcej sa v k.ú. L. a vytvorenej geometrickým plánom č. 130/06 zo dňa 5.10.2006, úradne
overeným Správou katastra Čadca pod č. 1085/06, zo dňa 9.11.2006. Súd prvej inštancie sa primárne
zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na žiadanom určení v zmysle
ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) účinného do 30.06.2016 a § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku
( ďalej „CSP“), ktorým bol z účinnosťou od 01.07.2016 nahradený O.s.p.

2. Konštatoval, že žalobkyňa podala pozitívnu určovaciu žalobu, avšak v zmysle § 132 ods. 1
Občianskeho zákonníka neuviedla ani jeden z titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti. Jednoznačne sa stotožnil s právnym názorom žalovaných, že pokiaľ žalobkyňa na
základe dedičského konania po svojom otcovi V. L. zdedila podiel v E-KN parc. č. 11391, nikdy nezdedila
túto parcelu v stave totožnom so spornou C-KN parcelou vytvorenou geometrickým plánom č. 130/06.
Zdedený podiel jej nebol nikdy reálne vyčlenený. Keďže žalobkyňa nepreukázala titul nadobudnutia
spornej nehnuteľnosti nemala ani naliehavý právny záujem na pozitívnej určovacej žalobe.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalobnému návrhu bude v celom rozsahu vyhovené.
Uviedla, že na základe osvedčenia o dedičstve vydanom v dedičskom konaní po jej otcovi V. L. vstúpila
do držby spornej parcely, ktorú užívala v takom rozsahu, ako ju užíval jej otec. Pôvodná E-KN parc. č.
11391 bola v dávnej minulosti reálne rozdelená medzi pôvodných podielových spoluvlastníkov s tým, že
novovytvorená C-KN parc. č. 15009/16 v rámci deľby bola v držbe a užívaní jej otca V. L.. Na preukázanie
užívania spornej parcely navrhla vypočuť svedkov, súd prvej inštancie však nepovažoval ich výsluch za
opodstatnený. Naopak, za objektívny dôkaz považoval rozhodnutie obvodného pozemkového úradu,
ktorým bolo potvrdené, že žalovaný v 2/ rade nadobudol vydržaním časť pôvodnej E-KN parc. č. 11391,



ktorá je totožná so spornou C-KN parc. č. 15009/16. Podkladom pre uvedené rozhodnutie bolo aj jej
súhlasné vyjadrenie, ktorého pravosť namietala a navrhla vykonať znalecké dokazovanie znalcom z
odboru grafológie, na uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie neprihliadal. Na žiadanom určení má
naliehavý právny záujem aby zosúladila skutočný stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti.

4. Žalovaní v rade /1 a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhli rozsudok súdu prvej
inštancie ako skutkovo a vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a z dôvodov
tam uvedených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391
ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobkyňa podala určovaciu žalobu dňa 16.2.2016, t.j. pred 30 . júnom 2016. Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta
prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Občiansky súdny poriadok platný a účinný v čase podania žaloby v § 80 písm. c) upravoval, že
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že
aktuálna právna úprava v § 137 písm. c) CSP, obdobne ako predchádzajúci právny predpis, stanovuje,
že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.

8. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu alebo, kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V
súlade s ustálenou judikatúrou možno konštatovať, že naliehavý právny záujem má žalobca na určení
svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ak má byť súdne rozhodnutie zaznamenané do katastra
nehnuteľnosti a týmto spôsobom bude dosiahnutá zhoda medzi stavom právnym a stavom zapísaným
v katastri nehnuteľnosti.

9. Súd prvej inštancie spájal existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobkyňou žiadanom určení
s posúdením otázky jej vecnej legitimácie, t.j. skúmaním, či je nositeľkou vlastníckeho práva, ktorého
určenia sa v spornej veci domáhala. Existenciu naliehavého právneho záujmu bol však povinný posúdiť
z hľadiska vyššie uvedeného kritériá. Súd prvej inštancie nezobral do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa
sa domáha určenia vlastníckeho práva voči dvom subjektom (žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/)
a posúdiť existenciu naliehavého právneho záujmu treba osobitne ku každému z nich. V tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že určovacou žalobou sa má „postaviť na isto“ vzťah medzi stranami sporu.
Je preto potrebné zistiť, z akého dôvodu sa žalobkyňa domáha určenia, že je vlastníčkou spornej
nehnuteľnosti aj vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, ktorý už nie je vlastník spornej nehnuteľnosti, teda
nezasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne, ktorého ochrany sa v súdenej veci domáha. Na okraj
odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ sa v konaní o určenie vlastníckeho práva rieši ako prejudiciálna
otázka platnosti darovacej zmluvy medzi žalovaným v rade 2/ a žalovaným v rade 1/, na základe ktorej
došlo k prevodu spornej nehnuteľnosti zo žalovaného v rade 2/ na žalovaného v rade 1/, nie je nutné,
aby v konaní o určení vlastníckeho práva vystupovali subjekty právneho úkonu, ktorého platnosť sa
posudzuje prejudiciálne.

10. Vzhľadom na tvrdenia odvolateľky v podanom odvolaní a obsah dôvodov rozhodnutia súdu prvej
inštancie, dospel odvolací súd k záveru, že písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku neobsahuje ani
zásadné vysvetlenie dôvodov, ktoré viedli súd prvej inštancie k takémuto rozhodnutiu. Ten konštatoval,
že žalobkyňa neuviedla ani jeden z titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v
zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa však tvrdila skutočnosti o vydržaní spornej
nehnuteľnosti, t.j. ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva označila vydržanie, ku ktorému
malo dôjsť na základe dedičského rozhodnutie po jej otcovi. Súd prvej inštancie zistil, že predmetom
dedenia bol spoluvlastnícky podiel v pôvodnej E-KN parcele č. 11391, z ktorej je vytvorená sporná



nehnuteľnosť. Žalobkyňa však tvrdila a označila na preukázanie svojich tvrdení svedkov, že v dedičskom
konaní nadobudla síce spoluvlastnícky podiel, avšak tento zodpovedal reálne vydelenej časti pôvodnej
E-KN parcely, ktorú na základe reálnej deľby v dávnej minulosti užíval už jej otec poručiteľ.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne konať a po rozhodnutí v odôvodnení rozhodnutia
riadne uviesť všetky príslušné ustanovenia právneho predpisu týkajúce sa otázky vydržania spornej
nehnuteľnosti v rozhodnej dobe s uvedením nielen ich znenia, ale aj označenie obdobia ich účinnosti tak,
aby z rozhodnutia bolo jasne a zrozumiteľne zrejmé, na základe akých právnych ustanovení bola vec
posúdená. Tak pokiaľ ide o možnosť vydržania vlastníckeho práva žalobkyňou, ako aj možnosť vydržania
vlastníckeho práva jej právnymi predchodcami (pokiaľ nedospeje k záveru, že k vydržaniu došlo
žalobkyňou), ako aj otázku predmetu vydržania, doby vydržania, oprávnenosti držby. Súd prvej inštancie
vyhodnotí, či žalobkyňa mala alebo nemala dôvod v prípade dedičského konania v súvislosti so stavom
spornej nehnuteľnosti dôvodnú pochybnosť, čo bolo predmetom dedenia. Či sporná nehnuteľnosť tvorí
ucelený funkčný celok, ktorý bol napr. oplotený, užívaný žalobkyňou, resp. jej právnymi predchodcami
a akú dobu. Až na základe všetkých skutočností a dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti bude
úlohou súdu prvej inštancie vyhodnotiť, či žalobkyňu možno považovať za oprávnenú držiteľku spornej
nehnuteľnosti.

12. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a zároveň musí
byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia súdu, t.j. musí byť
preskúmateľné a musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom
konaní. V prejednávanej veci nie je možné preskúmať správnosť postupu súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách
pôvodného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)