{"guid": "2481d836-30db-4845-bf97-a548ee7a7383:72ff25ed-d2f3-401e-bb2f-931148964bb5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1", "spisova_znacka": "8Co/13/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/13/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2012, sp. zn. 8Co/13/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1", "identifikacne_cislo": "4309208537", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72ff25ed-d2f3-401e-bb2f-931148964bb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309208537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4309208537.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: C.. X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G., X. XXXX/XX,
zast. spoločnosťou ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Nitra, Vodná 20, IČO: 36 854 107, v mene ktorej koná
konateľ a advokát JUDr. Ing. Ľubica Rodinová, proti odporcovi: U.. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., F.
XX, podnikajúci v Želiezovciach, Komenského 36, IČO: 37 855 719, zast. JUDr. Ivanou Starzykovou,
advokátkou v Šuranoch, M. R. Štefánika 14, o zaplatenie 375,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č. k. 16C/53/2011-103 zo dňa 15. novembra 2011
- len v časti výroku o trovách konania účastníkov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 93,54 eura k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia  p o t v r d z u  j e .

Navrhovateľ    j e     p o v i n n ý     zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - právneho
zastúpenia v sume 21,52 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci (v celom rozsahu) zastavil a súčasne
rozhodol o tom, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 93,54 eura, k
rukám právneho zástupcu odporcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, pričom zároveň
vrátil účastníkom zaplatené súdne poplatky vo výške 15,84 eura prostredníctvom príslušných Daňových
úradov Levice a Želiezovce po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na obsah spisu a citované ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. a Občianskeho
súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. - § 146 ods. 1 písm. c), § 146 ods. 2, § 149 ods. 1, § 160 ods.
1 veta prvá a § 167 ods. 2) tým, že konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom v celom
rozsahu, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre správanie sa odporcu, v dôsledku čoho z procesného
hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý je v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej
OSP povinný uhradiť odporcovi trovy konania, ktoré trovy odporcu pozostávajú z krátenej časti súdneho
poplatku za odpor vo výške 6,63 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom za 2 uplatnené úkony
právnej služby po 28,21 eura (prevzatie zastúpenia a podanie odporu) a z režijného paušálu 1 x 7,21
eura a 1 x 7,41 eura v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (advokátskej tarify).

Uvedené uznesenie len v časti výroku o trovách konania účastníkov napadol len navrhovateľ domáhajúci
sa jeho zmeny v tejto časti tak, aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania,
alternatívne, aby napadnuté uznesenie bolo v tejto časti zrušené a vrátené súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal to, že absolútne nezobral do úvahy to, že návrh bol vzatý späť v
súvislosti so správaním sa odporcu, pričom došlo k úplnému zastaveniu konania a súd mal postupovať
podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Poukázal na to, že súd prvého stupňa bez právnej opory v
zákone vo výroku uznesenia č. k. 14Ro 123/2009-41 zo dňa 24.2.2010 zrušil doložku právoplatnosti



na platobnom rozkaze sp. zn. 14 Ro 123/2009 zo dňa 28. 07. 2009 a vo veci ďalej konal, pričom za
viac ako 2 roky nedošlo ani k prvému pojednávaniu a teda v súdnom konaní nastali prieťahy spôsobené
aj zo strany súdu. Vzhľadom na nové skutočnosti a dôkazy, ktoré odporca uviedol v podanom odpore,
vyplynula potreba rozsiahleho dokazovania, ktorého náklady by boli vyššie ako samotná žalovaná
istina. Na Okresnom súde v Leviciach boli vedené aj ďalšie súdne konania, v ktorých súd zohľadnil
okolnosti, ktoré ho viedli k späťvzatiu návrhu, pričom v totožných veciach bolo rozhodnuté v zmysle ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP a teda napriek tomu, že v tomto konaní ide o totožnú vec, súd rozhodol
markantne rozdielne, v dôsledku čoho považuje jeho rozhodnutie za arbitrážne, nakoľko sa odchyľuje
od rozhodnutia súdu v totožných veciach (uznesenie č. k. 9C 81/2010-88 zo dňa 04. 10. 2011, ktoré
pripojil k odvolaniu).

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie  napadnutého uznesenia v napadnutej
časti a priznanie mu aj náhrady trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci vo výške 28,21
eur + režijný paušál vo výške 7,41 eura. Napadnuté uznesenie v napadnutej časti považuje za vecne
správne. Jemu nemôže byť na ujmu to, že navrhovateľ sa rozhodol v začatom konaní nepokračovať, keď
jemu vznikli náklady v podobe právneho postupovania. Uplatňovaný nárok navrhovateľa nepovažuje za
dôvodný a je logické, že sa musel v konaní brániť. V navrhovateľom označenej veci sp. zn. 9C 81/2010
nebola odporcovi priznaná náhrada trov konania z dôvodu, že zástupkyňa odporcu premeškala lehotu
na vyčíslenie trov konania. Navrhovateľ tiež viedol konanie nehospodárne, keď jednu vec úmyselne
rozdelil na 4 časti, pričom sám zvážil mieru svojho úspechu vo vedenom súdnom konaní a sám dospel
k záveru, že by po vykonaní dokazovania v konaní nebol úspešný.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a  dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku o trovách konania
účastníkov ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdiť a zároveň v odvolacom konaní
úspešnému odporcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov jeho právneho zastúpenia
advokátom za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu v sume14,11 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b/) + režijný paušál
7,41 eura.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého
stupňa týkajúcich sa napadnutej časti uznesenia, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje
a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Nakoľko nebolo možné konštatovať, že by k späťvzatiu
návrhu zo  strany navrhovateľa došlo pre správanie sa odporcu, ale len pre prehodnotenie hospodárnosti
vedenia konania navrhovateľom, z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil výlučne  navrhovateľ
a je preto povinný zaplatiť náhradu trov konania odporcovi, pričom odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa nevzhliadol žiadny dôvod nepriznať odporcovi uplatňovanú náhradu trov konania (a akceptovať
teda na strane odporcu vznik nákladov na jeho ujmu - škodu). Na rozhodnutie súdu prvého stupňa v inej
veci účastníkov nebolo možné odvolacím súdom prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/53/2011", "guid": "188f7d95-aeef-4f24-926b-869433acc647:756c97d1-72f3-4f82-a112-c9c79911fac1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}