{"guid": "247aef83-24b9-4003-b351-a132abe5c69a:17b94c65-292a-418d-8f03-12f9a1f96f94", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1", "spisova_znacka": "1Tos/41/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/41/2018 z 8. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 8. mája 2018, sp. zn. 1Tos/41/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1", "identifikacne_cislo": "4318010095", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2018-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b94c65-292a-418d-8f03-12f9a1f96f94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010095.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného K. P. proti uzneseniu Okresného súdu Levice, zo
dňa 20.03.2018 sp. zn. 4Pp/6/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného K. P., narodeného
XX.XX.XXXX
z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením bol súdu I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona,
zamietnutý návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, zo dňa 09.03.2017 sp. zn. 0T/55/2017 v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení. Následne ju sám zdôvodnil
tým, že rozhodnutie považuje za rozporné, nejaví sa mu za presvedčivé. Následne teoreticky analyzuje
§ 66 Trestného zákona.                  Súd I. stupňa poukazuje na minulosť obžalovaného, väznici prideľuje
vyššiu moc a s pomocou tejto argumentácie popiera existenciu ľudskej bytosti. Rozhodnutie je opreté
o neúplne zistený skutkový stav. Súd nevenoval pozornosť tomu, ako dôvodne podanom návrhu na
nemožnosť dosiahnutia doporučenia na jeho podmienečné prepustenie. Navrhol Krajskému súdu, aby
ho prepustil z výkonu trestu na slobodu. V doplnení sťažnosti zo dňa 13.04.2018 uviedol, že sudkyňa
pri rozhodovaní uviedla, že čiastočne spĺňam aj materiálnu podmienku, ale v písomne vypracovanom
rozhodnutí uvádza iba formálnu. Súd nezohľadnil objektívne skutočnosti, ktoré mu bránili k získaniu
podmienky. V ďalšom podaní, zo dňa 25.04.2018 namieta, že nebolo rozhodované nezávislým a
nestranným súdom, konštatuje, že spĺňa formálne aj materiálne podmienky pre prepustenie na slobodu.
Podľa odsúdeného, súd tradične púšťa len doporučených zo strany väznice. Odvoláva sa pritom na
ustanovenie § 66 Trestného zákona, článok 48 Ústavy SR a článok 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.
Prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva opravného prostriedku a k podanej sťažnosti sa
žiadnym spôsobom nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.
Súd I. stupňa v konaní o podanom návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
postupoval v zmysle základných zásad trestného konania a dokazovanie viedol v zmysle príslušných
ustanovení trestného poriadku. Z jednotlivých dôkazov súd I. stupňa, vzal za relevantné hodnotenie
odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, odpis z registra trestov v ktorom má odsúdený
jedenásť záznamov o atakovaní trestného zákona, nielen na území Slovenskej republiky a hodnotenie



rizika sociálneho zlyhania. Napokon odsúdeného vypočul spolu so zástupcom ústavu, kde v súčasnosti
odsúdený vykonáva trest odňatia slobody.
Z uvedených dôkazov potom učinil záver, že odsúdený splnil formálnu podmienku pre podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko vykonal polovicu uloženého trestu a nesplnil ani
jednu z materiálnych podmienok t. j. počas výkonu trestu, nepreukázal polepšenie, keď nezískal ani
jednu disciplinárnu odmenu.
K tejto podmienke nadriadený orgán dodáva, že ju nemožno splniť iba štandardným dodržiavaním
ústavného poriadku, ale preukázateľným zlepšením správania sa, zvýšenou intenzitou na prospech
dodržiavania ústavného poriadku nie len ním, ale i napríklad spolu odsúdenými, vyššou výkonnosťou
v práci a preukázanou iniciatívou v sledovaných činnostiach počas výkonu trestu odňatia slobody tak,
aby jeho polepšenie bolo možné považovať za hodnoverné.
K nesplneniu priaznivej prognózy k resocializácií odsúdeného je možné dodať, že odsúdený napriek
snahe dokázať porušovanie svojich práv je povinný si uvedomiť, že len od 11.02.2016 do 13.05.2017
bol štyri krát právoplatne odsúdený pre prečiny krádeže, je preto špeciálnym recidivistom, ktorého
predčasné prepustenie na slobodu nesie zvýšené riziko toho, že výkon trestu odňatia slobody bude
nedostatočne pôsobiť na jeho prevýchovu a opätovne zrecidivuje.
Za takýchto okolností bolo potrebné hodnotiť rozhodnutie súdu I. stupňa za zákonné a správne a
sťažnosť podaná odsúdeným bola, preto zamietnutá ako nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/6/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}