{"guid": "246dd6f9-f80e-41d3-a663-7e77e2151d3c:8a6b36c5-7d21-40f7-9046-02673cd5ab9d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2", "spisova_znacka": "5Co/256/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/256/2017 z 29. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. januára 2018, sp. zn. 5Co/256/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2", "identifikacne_cislo": "7815212467", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a6b36c5-7d21-40f7-9046-02673cd5ab9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/256/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815212467.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanej T. J., I., O. X, o
zaplatenie 249,39 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 6C/734/2015-29 z 8.3.2016 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.
Stranám sporu  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 203,39 € s
úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 2.8.2014 do zaplatenia a trovy konania 10,41 €
z titulu zaplateného súdneho poplatku a 45,39 € z titulu trov jeho právneho zast., všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, akého rozhodnutia sa žalobca podanou žalobou domáhal,
ako žalobný návrh odôvodnil (reprodukoval doslovne podstatný obsah žaloby) a, že sa oboznámil s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, upomienkou o nezaplatení pohľadávky 229,39 €, urgenciou z 15.8.2014, s  upozornením na
hrozbu exekúcie pohľadávky 249,39 €, výpisom z bankového účtu a výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu. Citujúc znenie § 52,§ 53 ods.1 prvej vety,ods.2-6,§ 54 ods.1  O. z., účinného do
31.12.2014, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy,§ 2 písm. a/,c/,d,§ 4 ods.2 zák.č.266/05 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinného do 31.12.2014, t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy,§ 517 ods.2 O. z. a § 3 Nar.vl.č.87/95
Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517  ods.2 Občianskeho zákonníka, ďalej uviedol: Po
oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili 9.5.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a 2.7.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový
úver 200 €. Túto skutočnosť mal za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zák.č.266/05 Z. z. tým, že žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy.
Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými
stranami s ich obsahom teda 9.5.2014 a následne 2.7.2014. Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so



zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná sa „zaviazal“
vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 204,39 €, ktorú tvorí úver 200 € a poplatok za poskytnutie úveru,
ktorý bol vyjadrený pevnou sumou 4,39 €. Splatnosť úveru s prísl. nastala 1.8.2014. Poukazujúc na
skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu poskytnutého úveru, t. j. 200 € v lehote splatnosti t.j. do 1.8.2014
dobrovoľne v prospech žalobcu neuhradila, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru 4,39 €, teda celkovo 203,39 €, keďže bola zohľadnená platba žalovanej
1 €  z 1.7.2014. Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil  aj právo na zaplatenie 55 € ako sumy
skutočne vynaložených nákladov, vzniknutých mu v súvislosti s výzvami, resp. upomienkami, ktorými
vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust Zák.129/10 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a relevantné ust. O. z. Zo spisu vyplýva, že žalobca vyzýval
žalovanú na úhradu „jeho“ záväzku upomienkou z 8.8.2014, urgenciou nezaplatenej pohľadávky 239,39
€ z 15.8.2014, ako aj upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky 249,39 € z 22.8.2014. Nárok na
náhradu skutočne vynaložených nákladov si odvodzuje z čl. IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle
ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky nárok na celkové náklady 15 €, druhej a ďalších za každú 10 €. Žalobca mu nijakým
spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií
vznikli. Zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že dojednanie týkajúce sa náhrady uvedených
nákladov a tvoriace súčasť rámcovej zmluvy je výlučne na prospech žalobcu, pričom žalovaná nemala
možnosť toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej (spotrebiteľa). Z týchto dôvodov považoval ust. zmluvy týkajúce
sa týchto skutočne vynaložených nákladov za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 O. z., keďže
neboli dojednané individuálne. S poukazom na uvádzané žalobu žalobcu v časti zaplatenia 45 € (v žalobe
bolo uvedené 55 €, ale uplatnených len 45 €) z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov ako
nedôvodnú zamietol. Dlžnú sumu zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,15 % zákonným úrokom z omeškania
ročne v súlade s § 517 ods.2 O. z. a  § 3 Nar.vl.č.87/95 Zb. v platnom znení, a to od 2.8.2014 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov
z omeškania zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v
konaní čiastočne úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na jeho strane vznikli
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zast. za 2
úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa § 10 ods.1 uvedenej vyhl. predstavovala 21,58 €, za
2 úkony 43,16 €. Ku každému úkonu bol „pripočítaní“ podľa § 16 ods.3 uvedenej vyhl. režijný paušál
platný pre r.2015 8,39 €, spolu k 2 úkonom 16,78 €, v celkovej výške 71,93 €. Žalobca bol v konaní
úspešný na 81,55 % v pomere k celku a žalovaná na 18,45 % v pomere k celku, z čoho vyplýva, že po
odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú náhradu trov konania
63,10 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 16,50 € za súdny poplatok, z ktorých  63,10
% predstavuje 10,41 € a trovy právneho zast. 71,93 €, z ktorých 63,10 % predstavuje 45,39 € k náhrade
ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.
3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktoré odôvodňuje nasledovne: 30.5.2016 si bola osobne
na súde prevziať rozsudok, nakoľko jej neboli doručené žiadne predvolania na súd z dôvodu, že vraj sa
nezdržiava na uvedenej adrese. Na uvedenej adrese býva od r.2013 / pozn. Poštu si poctivo preberá/.
A tým, že nedostala žiadne predvolanie, sa ani nemohla dostaviť na pojednávanie a obhajovať sa.
Rozsudok vyniesli bez prítomnosti jej osoby. Je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi. V súčasnosti
svoj dlh nedokáže splatiť jednorázovo, nakoľko jej bola zamestnávateľom z organizačných dôvodov
upravená pracovná doba na 4 hodiny s čistým mesačným príjmom cca 240 €. Nakoľko je rozvedená
s 2 nezaopatrenými deťmi, nevie svoj dlh voči žalobcovi a súdne trovy jednorázovo uhradiť. Prosí o
prehodnotenie uvedených skutočností. Za pochopenie ďakuje.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu si dovoľuje uviesť nasledovné: Bolo mu 28.6.2016
doručené odvolanie žalovanej proti Rozsudku. Účastníci predmetného konania uzatvorili 9.5.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva; poznámka žalobcu) a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva; poznámka žalobcu), a to tým, že
žalovaná prijala návrh týchto zmlúv z jeho strany v súlade s čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy na základe
ktorých jej poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný uver 200 €. Zmluva bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom internetovej stránky, kde si žalovaná sama nastavila výšku úveru, pričom na číselníku
ihneď videla výšku odplaty a celkovú sumu, ktorú má v lehote, (ktorú si taktiež sama zvolila) vrátiť.
Strany predmetnej úverovej zmluvy sa dohodli, že dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky spolu s
prísl.- poplatkom za poskytnutie úveru jednorázovo - teda v 1 splátke, nakoľko úver je inak bezúročný,



poskytovaný takmer okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Na základe vyjadrenia žalovanej
uvádza, že mala možnosť dohodnúť sa s ním telefonicky alebo formou emailovej komunikácie na
čiastočnom splácaní dlhu, skutočne došlo. Zároveň má zato, že mohla aj po podaní žaloby uhradiť dlžnú
sumu na základe platobných údajov uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý jej bol
súdom doručený. V tomto štádiu nesúhlasí „v“ čiastočným splácaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhuje ponechať Rozsudok v platnosti. Uplatňuje si trovy právneho zast. za úkon písomné podanie
na súd - vyjadrenie vo veci samej, ktoré pri hodnote sporu 249,39 € predstavujú 21,58  + režijný paušál
8,58 € + 20 % DPH, t. j. celkom 36,19 € s DPH.
5. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
6. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.
8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.
9. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
10. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§ 365 ods.1 písm. h)
CSP] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú
aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo
aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne
aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach
a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i
jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej
stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo
pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na
základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti
a ako bola preto vec rozhodnutá. Použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho
správne priradenie k zistenému skutkovému stavu.
11. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.
12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP):
13. Podľa § 160 ods.1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
14. Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
15. Žalovaná v odvolaní nepreukázala výšku svojho čistého mesačného príjmu (potvrdením svojho
zamestnávateľa), ani že je rozvedená a či dostáva na nezaopatrené deti výživné a v akej výške, preto
nebolo možné posúdiť, či sú splnené podmienky, aby uloženú povinnosť splnila v dlhšej lehote ako 3 dni
(§ 232 ods.3,4 CSP) a, okrem toho ani doteraz neprejavila snahu splácať svoj dlh aspoň v minimálnych
splátkach.
16. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
18. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech vo veci, preto by mal právo na náhradu jeho trov a to
za vyjadrenie k odvolaniu, avšak odmena ani náhrada hotových výdavkov jeho zástupcu mu nebola
priznaná, lebo ide o neodôvodnené a  neúčelne vynaložené výdavky, pretože vyjadrenie neobsahuje



nijaké procesne významné skutočnosti. Žalovaná nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo
na náhradu jeho trov.
20. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/734/2015", "guid": "19d075b3-5b9e-4c01-93eb-aebf58456c0d:74892b5d-e454-467c-bb2e-d0f6583e60d2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}