Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/38/2012 z 14. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2013, sp. zn. 2Cob/38/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1510220297.2 Krajský súd Bratislava | 2Cob/38/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1510220297.2 | 2013-01-14 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 120 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/226b4f6d-b4ac-4569-ae9a-1f4ea53610f5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510220297.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510220297.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, (pôvodne SKP, k. s., Lazovná 67, Banská Bystrica, SKP úpadcu KFZ Sys,
s. r. o. „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo), zast. JUDr. Pavol Konečný, advokát, Stráž 3/223,
Zvolen proti žalovanému: G. X., A. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 121,49 EUR s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb 96/2011-60 zo dňa 28.09.2011
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb 96/2011-60 zo dňa
28.09.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom zamietol návrh a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca (pôvodne SKP, k. s., Lazovná 67, Banská Bystrica, SKP úpadcu
KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo) sa podaným návrhom domáhal zaplatenia
sumy 121,49 EUR s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. žalovanému. Súd vo veci vydal
platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušil.

Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepreukázal jednoznačným, dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom svoju
aktívnu legitimáciu na podanie návrhu. Z doložených dokladov mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. postúpil pohľadávku na spoločnosť MEDIATION KMCH, s. .r o., nie však
postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. Žalobca nepreukázal ani vznik záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s. a žalovaným. Žalobcom predložená faktúra,
ktorá fakturuje žalovanému cenu poskytnutých služieb nepreukazuje oprávnenosť nároku. Súd preto pre
neunesenie dôkazného bremena návrh zamietol, a to s poukazom na § 120 ods. 1, § 122 ods. 1, § 132,
§ 153 ods. 1 a § 5 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykazoval navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Žalobca poukázal na to, že pohľadávku nadobudol postúpením, pričom
originály Zmlúv o postúpení zaslal na registráciu do SPR registra súdu a zároveň v prílohe podaného
návrhu predložil zoznam čísiel SPR registrov, ktoré mu boli oznámené. Žalobca teda v zmysle § 120
ods. 1 O.s.p. v obsahu žaloby tento dôkaz označil a písomné vyhotovenie zmluvy o postúpení k návrhu



pripojil. Žalobca poukázal i na poučovaciu povinnosť súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. a na povinnosť
vyzvať ho k odstráneniu nedostatku absencie v návrhu označeného dôkazu. Nakoľko návrh bol podaný
na CD nosiči a zrejme nebol vytlačený uvedený dôkaz, žalobca spolu s odvolaním zaslal zmluvu o
postúpení pohľadávky na žalobcu.

Z argumentu súdu, že nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným žalobca uviedol, že Slovak Telekom, a. s. mu zmluvu o pripojení v písomnej forme
neodovzdal. Ustanovenia § 43 nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách však
nepredpisujú formu zmluvy o pripojení a táto môže byť uzavretá aj inou formou ako písomnou.
Skutočnosť faktického uzatvorenia zmluvy potvrdzuje najmä samotné plnenie záväzku zo strany
poskytovateľa ako aj skutočnosť, že žalovaný služby elektronickej komunikačnej siete aktívne využíval,
preukazuje jeho reálna spotreba využitých minút v zmysle príslušných faktúr. Žalobca má za to, že
súd vôbec nezobral do úvahy možnosť reálneho nepísomného uzatvorenia zmluvy o pripojení, čím
súd pochybil. Pokiaľ súd nemal dôkazy, ktoré by preukazovali jeho aktívnu legitimáciu a rovnako mal
pochybnosti o existencii záväzkového vzťahu, bolo potrebné vyzvať žalovaného na objasnenie okolností,
za akých došlo k uzatvoreniu jeho záväzkového vzťahu so Slovak Telekom, a. s., prípadne pokúsiť sa
objasniť to jeho výsluchom. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po pripustení zámeny účastníka konania na strane žalobcu
uznesením zo dňa 19.12.2012 č. k. 2Cob/38/2012-89, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k názoru,
že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca SKP, k. s., SKP úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“,
Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, sa podaným návrhom zo dňa 06.09.2010 domáhal
zaplatenia sumy 121,49 EUR a úrokov z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 121,49 EUR
od 20.11.2007 do zaplatenia na základe Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi poskytovateľom Slovak
Telekom, a. s. a žalovaným podľa zák. č. 610/2003 Z. z. a Všeobecných podmienok, ktoré sú v
zmysle § 43 ods. 1 súčasťou Zmluvy. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby/ elektrickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného ako
účastníka platiť cenu za poskytnuté služby, pričom žalovaná suma predstavuje časť neuhradenej faktúry
č. 8879916327.

Žalobca podanému návrhu ako dôkazy pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009,
Všeobecné podmienky Slovak Telekom, a. s. zo dňa 17.02.2006 a 12.12.2005, Odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2009 s prílohou, faktúru za obdobie 01.10. - 31.10.2007 č.
8879916327, sprievodný list k zasielaným návrhom na CD nosiči.

Dňa 04.07.2011 žalobca doručil na podporu uplatneného nároku vyjadrenie vo veci samej, kde upresnil
svoj nárok s odkazom na § 40 ods. 1, § 42 ods. 4, § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. c/ bod 3, § 41 ods. 1,
2, § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. a zároveň doložil ako dôkaz Tarifu na poskytovanie služby účinnú
od 01.10.2006.

Súd prvého stupňa rozhodol vec na pojednávaní dňa 28.09.2011 tak, že návrh zamietol, pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Odvolací súd sa s uvedeným záverom prvostupňového súdu
nestotožňuje, pretože súd prvého stupňa rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu
veci, nevyhodnotenia listinných dôkazov, žalovaných žalobcom do spisu a nevykonania prípadných
ďalších dôkazov potrebných na odstránenie rozporných skutkových zistení, pokiaľ by takéto zistenia
vyplynuli z vykonaného dokazovania. Rozsudok súdu prvého stupňa je pre nevyhodnotenie obsahu
príloh návrhu i nepreskúmateľný.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.



Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Navrhovateľ musí hodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný). Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva. V predmetnej veci však k dôkaznej núdzi nedošlo, hoci súd prvého stupňa
uzavrel, že navrhovateľ svoje tvrdenia nepreukázal. Záver o nepreukázaní tvrdení totiž súd prvého
stupňa vyvodil bez toho, aby vyhodnotil všetky v konaní predložené dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti a odstránil prípadné zistené rozpory, pričom by mal prihliadnuť na všetko, čo za konania vyšlo
najavo.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v rozsudku absentuje i právne
posúdenie veci. Súd prvého stupňa taktiež v rozsudku nesprávne uviedol, že s poukazom na § 115 a/
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.
Z obsahu spisu totiž vyplýva, že súd vec predvolal na pojednávanie konané dňa 28.09.2011, pričom
pojednával neprítomnosti účastníkov konania. I keď uvedené pochybenie nie je dôvodom pre zrušenie
rozsudku, odvolací súd považoval za potrebné upozorniť na riadne odôvodnenie rozsudku v súlade s
§ 157 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súd prvého stupňa bude vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu
veci a opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa
i o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p..

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.