{"guid": "2468db49-1973-496b-9c8c-95f3fbf5a02a:409b8852-0fb8-4ff5-a62c-7ed664d0f27d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1", "spisova_znacka": "41Cob/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/95/2013 z 17. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2013, sp. zn. 41Cob/95/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1", "identifikacne_cislo": "6612213968", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "nazov": "§ 174 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/409b8852-0fb8-4ff5-a62c-7ed664d0f27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6612213968.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi B. N., XXX XX D. XX, IČO: XX XXX
XXX, za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica,
IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom , Námestie Josipa Andriča 1,
900 25 Chorvátsky Grob, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o zaplatenie 610,80 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č.k. 14 Rob 413/2012-73 zo dňa 27. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14 Rob 413/2012-73 zo dňa 27. februára 2013 zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 14 Rob 413/2012-73 zo dňa 27. februára 2013 odmietol odpor proti
platobnému rozkazu č.k. 14 Rob 413/2012-53 zo dňa 22. novembra 2012 podaný vedľajším účastníkom,
ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že na zrušenie
platobného rozkazu nestačí včasné podanie akéhokoľvek odporu, ale odporu podaného oprávnenou
osobou. Z tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu môže
výlučne podať len odporca. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. Cdo
207/2011 zo dňa 10.10.2012, podľa ktorého treba poukázať na skutočnosť, že účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc
v spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však
neplatí pre štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom, kedy sa
táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor odporcom. Z
uvedeného dôvodu odpor podaný vedľajším účastníkom odmietol v súlade s § 174 ods. 3 O.s.p., ako
podaný neoprávnenou osobou.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom v stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V
odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru treba pokladať vedľajšieho účastníka vo veci podania odporu
za oprávnenú osobu na podanie odporu. Má za to, že pri odmietnutí odporu vedľajšieho účastníka súd
neprihliadol na ustanovenie § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Ak má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, znamená to, že vedľajší účastník má aj rovnaké právo na podanie odporu proti platobnému
rozkazu, ako účastník. Z toho vyplýva, že na odpor vedľajšieho účastníka sa nepriamo vzťahuje § 174
ods. 2 O.s.p., pričom predmetné konanie je prípad, kedy sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.



K odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 6.9.2012 bol okresnému súdu doručený návrh, v ktorom navrhovateľ
žiadal, aby bol odporca, ktorý vystupuje v konaní ako živnostník zaviazaný na zaplatenie 610,80 Eur
s úrokmi z omeškania. Prvostupňový súd dňa 22. novembra 2012 vydal platobný rozkaz 14 Rob
413/2012-53, v ktorom označil odporcu B. N. nie ako živnostníka, ale ako občana s rodným číslom a uložil
mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 33,41 Eur od 12.10.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 143,38 Eur od 12.11.2008
do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 100,41 Eur od 12.12.2008 do zaplatenia, vo výške
12,50 % ročne zo sumy 1,66 Eur  od 12.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 Eur
od 12.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 36,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 113,93 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor
na tomto súde. Predmetný platobný rozkaz sa prvostupňovému súdu nepodarilo doručiť odporcovi,
pričom prvostupňový súd vykonal šetrenie jeho pobytu, avšak bezvýsledne. Následne po vydaní
platobného rozkazu, avšak pred jeho doručením odporcovi, podaním zo dňa 7.1.2013, doručeným
súdu 21.1.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica. Týmto podaním zároveň požiadal o
zaslanie návrhu na začatie konania s príslušnými prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov. Následne
prvostupňový súd zaslal vedľajšiemu účastníkovi návrh spolu s vydaným platobným rozkazom, pričom
vedľajší účastník v zákonnej lehote podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom odôvodnil
nedôvodnosť uplatneného návrhu a vzniesol námietku premlčania. Z týchto dôvodov žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Následne vyšší súdny úradník prvostupňového súdu vydal uznesenie zo dňa
27.2.2013, ktorým odpor vedľajšieho účastníka proti vydanému platobnému rozkazu odmietol, ako odpor
podaný neoprávnenou osobou. Konajúci sudca prvostupňového súdu nemienil odvolaniu vyhovieť.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1  O.s.p.). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresnému súdu sa nepodarilo doručiť vydaný platobný
rozkaz odporcovi v súlade s § 173 ods. 1 O.s.p. Nakoľko prvostupňový súd vykonal dostatočné šetrenie
ohľadne pobytu odporcu, mal postupovať v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. , podľa ktorého bol povinný
vydaný platobný rozkaz zrušiť, čo však neurobil. Z tohto pohľadu odvolací súd zastáva názor, že
uznesenie o odmietnutí odporu podaného  vedľajším účastníkom na strane odporcu bolo vydané
predčasne, nakoľko prvostupňový súd bol povinný sa pred vydaním napadnutého uznesenia vysporiadať
s otázkou nedoručenia platobného rozkazu odporcovi. V prípade postupu prvostupňového súdu v
súlade s § 173 ods. 2 O.s.p., by bol odpor podaný vedľajším účastníkom voči vydanému platobnému
rozkazu bezpredmetný, nakoľko prvostupňový súd by vydaný platobný rozkaz zrušil z tohto dôvodu,
čím by následne vedľajší účastník mohol v prejednávanej veci zastupovať práva odporcu na vytýčenom
pojednávaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm.h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil mu vec
na ďalšie konanie. V ďalšom konaní by mal okresný súd postupovať v súlade s § 173 ods. 3 O.s.p. ,
t.j. vyzvať navrhovateľa, aby oznámil miesto pobytu odporcu, ak má o ňom vedomosť a poučiť ho
o následkoch nemožnosti doručenia platobného rozkazu. V prípade, že ak ani navrhovateľ neoznačí
miesto pobytu odporcu prvostupňový súd zruší vydaný platobný rozkaz v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. a
následne bude v konaní pokračovať . Pokiaľ však navrhovateľ označí miesto pobytu odporcu a vydaný



platobný rozkaz sa podarí doručiť odporcovi, ktorý následne odpor nepodá, je potrebné ho vyzvať,
aby uviedol, či súhlasí s odporom podaným vedľajším účastníkom. Len v prípade ak odporca súhlas s
odporom neudelí, prvostupňový súd môže postupovať podľa § 174 ods. 3 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Rob/413/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}