{"guid": "2464383a-c9dc-4b19-99d0-a3dc3a275ebd:0af56a2e-6772-447f-bfd6-5cebac7b0451", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1", "spisova_znacka": "4Co/111/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/111/2013 z 4. 6. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2014, sp. zn. 4Co/111/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1", "identifikacne_cislo": "3612202288", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0af56a2e-6772-447f-bfd6-5cebac7b0451", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612202288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612202288.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa S. Q., bytom A.. W. XXX/XX,
proti odporcovi F. P., bytom L.. X. XXX/X, F., zastúpeného JUDr. G. P. U., advokátkou so sídlom M.
X/B, F., o zaplatenie 825,80 eur oproti vráteniu osobného motorového vozidla a o vzájomnom návrhu
odporcu o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 15. novembra 2012, č.k. 6C/25/2012-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku I., ktorým návrh navrhovateľa
zamietol a vo výroku o náhrade trov konania   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia,
k rukám JUDr. G. P. U., advokátky, vo výške 142,50 eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. návrh navrhovateľa zamietol, vo výroku II.
vzájomný návrh odporcu zamietol a vo výroku III. rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo
na náhradu trov konania.  V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom tohto konania bol návrh na
zaplatenie sumy 825,80 eur oproti vráteniu motorového vozidla a vzájomný návrh na určenie neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy.  Nárok na zaplatenie sumy 825,80 eur oproti vráteniu motorového vozidla
navrhovateľ odôvodňoval odstúpením od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy previedol odporca na navrhovateľa vlastnícke
právo k motorovému vozidlu zn. Daewoo Nexia, rok výroby 1995. Sporným bol dátum odovzdania
predmetného motorového vozidla do užívania, ako i skutočnosť, či predmetné motorové vozidlo malo
vady, ktoré by zakladali nárok na účinné odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy. V prvom rade bolo
preto potrebné posúdiť, či došlo k účinnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, čo súd riešil ako prejudiciálnu
otázku. Odstúpiť od zmluvy je možné, len ak je to v zákone ustanovené alebo medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu dohodnuté. Navrhovateľ sa v písomnom odstúpení od kúpnej zmluvy odvolával na
ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle predmetného ustanovenia má kupujúci
právo odstúpiť od zmluvy vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. V konaní
nebolo preukázané a navrhovateľom ani nebolo tvrdené, že by si pri uzavretí kúpnej zmluvy vymienil
nejaké vlastnosti, ktoré by predmetné motorové vozidlo malo mať. Tvrdenie navrhovateľa uvádzané v
písomnom odstúpení od zmluvy, že ho odporca pri uzavretí kúpnej zmluvy ubezpečoval o bezvadnosti
predmetného motorového vozidla a neexistencii skrytých vád bolo vyvrátené už samotným obsahom
návrhu na začatie konania, podporne výpoveďou odporcu a zápisnicou o výsluchu odporcu pred  OO
PZ Partizánske zo dňa 11.5.2012. Navrhovateľ vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že
odporca mu pri uzavretí kúpnej zmluvy oznámil, že predmetné motorové vozidlo nemá žiadne vady
okrem praskliny laku vzadu pri kufri a nefunkčnosť elektriky na zadnom okne. Z uvedeného vyplýva,



že odporca neubezpečoval navrhovateľa o tom, že auto nemá žiadne vady. Naopak vady, o ktorých
mal vedomosť, navrhovateľovi nahlásil už pri odovzdaní vozidla, pričom išlo dostatočne konkretizujúce
upozornenie. Tiež je potrebné poukázať na rozpory, ktoré vznikli ohľadom odovzdania predmetného
motorového vozidla. Navrhovateľ na priamu otázku súdu, kedy mu bolo predmetné motorové vozidlo
odovzdané a či ho pri prevzatí kontroloval, odpovedal, že k prevzatiu vozidlo došlo dňa 9.1.2012 a vozidlo
nekontroloval, nakoľko ho odporca ubezpečil, že vozidlo žiadne vady nemá. Uvedené je v rozpore s
výpoveďou odporcu, ktorý tvrdil, že k odovzdaniu vozidla došlo už 3.11.2011, čo mal súd za preukázané
i predloženými čestnými vyhláseniami troch osôb. Táto skutočnosť značne sťažuje možnosť zistenia,
či vady, ktoré navrhovateľ namieta, malo predmetné motorové vozidlo už v čase jeho predaja.  Súd sa
zaoberal i možnými dôvodmi odstúpenia od zmluvy v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že zodpovednosť predávajúceho za vady podľa §
597 ods. 1 Občianskeho zákonníka má charakter objektívnej zodpovednosti. Takto zistené vady môžu
mať za následok nárok kupujúcu na zľavu z kúpnej ceny, právo odstúpenia od kúpnej zmluvy však
vzniká len v prípade, že ide o takú vadu alebo vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. V danom
prípade nebolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo je nepojazdné. Dôkazné bremeno znáša
navrhovateľ. Navrhovateľ síce vo výpovedi tvrdí, že je auto nepojazdné, zároveň ale uvádza, že sa už
do neho neoplatí investovať. Skutočnosť, že po oprave vozidla, je toto vozidlo pojazdné vyplýva i zo
samotného odstúpenia od kúpnej zmluvy, Ani zo záznam závad na vozidle spísaného autoservisom
nevyplýva, že by auto bolo nepojazdné, a teda že by bolo neupotrebiteľné. Z uvedeného vyplýva, že
neboli splnené predpoklady pre účinné odstúpenie od kúpnej zmluvy, preto navrhovateľovi nevzniklo
právo na zaplatenie žalovanej sumy, na vrátenie kúpnej ceny proti vráteniu predmetného motorového
vozidla. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.  Vzájomným návrhom sa odporca domáhal určenia
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. V prípade určovacích žalôb je súd povinný sa zaoberať
v prvom rade existenciou naliehavého právneho záujmu. V danej veci bola otázka určenia platnosti
právneho úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy riešená ako prejudiciálna otázka v rámci prejednávania
návrhu navrhovateľa, ktorou sa voči odporcovi domáhal peňažného plnenia. Ak súd môže otázku
platnosti právneho úkonu posúdiť ako otázku prejudiciálnu, nemôže o neplatnosti tohto právneho úkonu
rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku. V danom prípade tak nie je daný naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy, preto súd vzájomný návrh odporcu
zamietol.   Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 80 písm. c) O.s.p., § 48 ods. 1,2, § 597 ods.
1,2 Obč. zák.  O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V prejednávanej veci nebol
úspešný žiaden z účastníkov konania, keď nebolo vyhovené ani návrhu navrhovateľa ani v vzájomnému
návrhu odporcu. O náhrade trov konania preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov konania právo.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku I., ktorým súd návrh zamietol, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že
súd prvého stupňa pri rozhodovaní akceptoval čestné prehlásenia svedkov P. Q., P. W. a F. T., ktoré
neboli pravdivé. Súd neumožnil predložiť svedecké výpovede jeho susedov, z ktorých jasne vyplýva
skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo pre jeho nefunkčnosť a stále vady používal len ojedinele.
Pokiaľ súd prvého stupňa v rozsudku konštatoval, že neboli dôvody na odstúpenie od zmluvy, tieto
okolnosti neboli podľa neho preukázané. Po týždni od predaja vozidla sa odporca schovával, odmietal
reagovať na telefón, navrhoval mu i uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, avšak s odporcom sa nedalo
mimosúdne dohodnúť. Poukázal na to, že súdu prvého stupňa popísal okolnosti, za ktorých došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, avšak odporca sústavne uvádzal nesprávne dátumy a vymyslené údaje.
Ďalej uviedol, že predmetné vozidlo neprešlo cez STK, o čom predloží doklad na pojednávaní.  V
doplnenom odvolaní zo dňa 20.03.2013 navrhovateľ uviedol, že predmetné vozidlo kupoval z dôvodu,
aby ho mohol používať, ale po týždni používania sa vozidlo pokazilo a vyše päť mesiacov stálo
nepojazdné pred jeho rodinným domom, čo dosvedčia štyria susedia a jeden kolega z práce čestnými
prehláseniami, doloženými v prílohe.  Ďalej uviedol, že  pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 04.11.2011
sa s odporcom dohodol, že mu dá 600 eur a ak vozidlo bude funkčné, pri prepise mu odovzdá
zvyšok kúpnej ceny, t.j. 50 eur.  Odporca v zákonom stanovenej lehote vozidlo zámerne neodhlásil,
formulár mu príslušníci DI Partizánske odmietli ukázať a odporca údajne vypracoval čestné prehlásenie
o strate technického preukazu. Pokiaľ odporca tvrdil, že autobatériu zakúpil novú, toto tvrdenie nie je
pravdivé, nakoľko pracovník autoservisu zistil, že autobatéria je kapacitne slabá a na daný výkon motora
pri štartovaní patrí kapacitne 1 krát tak silná. Nakoľko vozidlo od 12.11.2011bolo nepojazdné, slabá



autobatéria prestala byť funkčná, alternátor nedobíjal a batéria sa zničila.  Ani tento fakt prvostupňový
súd nebral do úvahy.  Na prepis vozidla na dopravný inšpektorát sa nemohol dostaviť, keďže predmetné
motorové vozidlo bolo nepojazdné a je naďalej nepojazdné .

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť.  Tvrdenie navrhovateľa, ktorým nepriamo upozornil na možnosť
krivej výpovede u písomných vyjadrení P. Q., P. W. a F. T. je potrebné striktne odmietnuť. K predloženým
prehláseniam sa navrhovateľ počas pojednávania žiadnym spôsobom nevyjadril, pričom až v odvolaní
uvádza, že dané osoby nepozná.  Uviedol, že disponuje minimálne ďalšími dvoma písomnými
prehláseniami svedkov G. N. a Q. O., ktorí videli navrhovateľa užívať predmetné motorové vozidlo
pred 09.01.2012. Ďalej uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom počas súdneho konania neuviedol
a ani nenavrhol výsluch svojich susedov.  Poukázal na to, že pri predaji vozidla upozornil navrhovateľa
na jemu známe vady, pričom navrhovateľ si žiadnym spôsobom pri predaji vozidla nevymienil určité
vlastnosti vozidla.  Navrhovateľ neštandardne dal najskôr motorové vozidlo opraviť a až potom žiadal od
neho sumu za uskutočnenú opravu. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.05.2014 k odvolaniu navrhovateľa
odporca uviedol, že postup navrhovateľa pri zistení vady na vozidle bol neštandardný. Uviedol, že
navrhovateľ si mal zistenú vadu a nároky z nej vyplývajúce uplatniť u neho bez zbytočného odkladu
potom, čo motorové vozidlo vady vykazovalo a nie až po jeho oprave v autoservise.  Tvrdenie
navrhovateľa, že si u neho uplatnil zľavu je nepravdivé, nakoľko navrhovateľ mu oznámil písomne, že
odstupuje od kúpnej zmluvy a žiadal vrátenie kúpnej ceny a nákladov na opravu titulom odstúpenia od
kúpnej zmluvy.  Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ v dodatku k odvolaniu vyslovene uvádza, že do
dňa 12.11.2011 bolo motorové vozidlo nepojazdné, pričom sám potvrdil, že motorové vozidlo užíval pred
09.01.2012. Práve tento výrok obsiahnutý v dodatku v odvolaní svedčí o tom, že navrhovateľ od začiatku
súdneho konania uvádza neúplné, nepravdivé a zavádzajúce informácie. Trval na tom, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo v novembri 2011 a navrhovateľ už od tejto doby vozidlo užíval. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku o zamietnutí
návrhu navrhovateľa), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s
§ 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že v danej veci neboli splnené
predpoklady pre účinné odstúpenie od kúpnej zmluvy, čím navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie
žalovanej sumy, na vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetného motorového vozidla.  Konštatoval,
že v zmysle § 597 ods. 2 Obč. zák. má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy vtedy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie  sa ukáže nepravdivým. V konaní nebolo preukázané  navrhovateľom, ani
nebolo tvrdené, že by si pri uzavretí kúpnej zmluvy vymienil nejaké vlastnosti, ktoré by predmetné
motorové vozidlo malo mať.  Tvrdenie navrhovateľa uvádzané v písomnom odstúpení od zmluvy , že
ho odporca pri uzavretí kúpnej zmluvy ubezpečoval o bezvadnosti predmetného motorového vozidla a
neexistencie skrytých vád bolo vyvrátené už samotným obsahom návrhu na začatie konania, podporne
výpoveďou odporcu a zápisnicou o výsluchu odporcu pred OO Partizánske zo dňa 11.05.2012.  Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca pri uzavretí kúpnej zmluvy neubezpečoval
navrhovateľa o tom, že auto nemá žiadne vady. Naopak vady, o ktorých mal vedomosť, navrhovateľovi
nahlásil už pri odovzdaní vozidla, pričom išlo o dostatočne konkretizujúce upozornenie (prasklina laku
vzadu pri kufri a nefunkčnosť elektriky na zadnom okne).  Súd prvého stupňa sa zaoberal i možnými
dôvodmi odstúpenia od zmluvy v zmysle §597 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého právo odstúpiť
od kúpnej zmluvy vzniká v prípade, že ide o takú vadu alebo vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou.
V danom prípade nebolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo je nepojazdné, naopak i zo
samotného odstúpenia od kúpnej zmluvy vyplýva, že auto bolo pojazdné. Z týchto dôvodov návrh
navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa považuje za správny, v celom rozsahu sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti
a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:



Podľa § 597 ods. 1,2 Obč. zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od
zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti
vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, ako aj z odvolania navrhovateľa vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dňa 04.11.2011 ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla zn. DAEWOO-NEXIA rok výroby 1995 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Odporca
ako predávajúci  pri uzavretí kúpnej zmluvy oboznámil navrhovateľa s technickým stavom vozidla, najmä
s poukazom na jeho vek ( 16 ročné vozidlo) a počtom najazdených kilometrov a súčasne mu oznámil, že
vozidlo má praskliny pri kufri a že na zadnom okne je nefunkčná elektrika. Navrhovateľ po uzavretí kúpnej
zmluvy užíval vozidlo, pričom dňa 20.03.2012 dal vozidlo do Y. - Y. X. v W., ktorý  odstránil na vozidle
závady - výmena tesnenia pod ventilmi motora, doplnenie brzdovej kvapaliny, doplnenie oleja, výmena
sviečok, oprava poruchy elektroinštalácie, výmena dopravného čerpadla. Listom zo dňa 26.04.2012
navrhovateľ písomne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom podľa § 597 ods. 2 Obč. zák.
Ako dôvod odstúpenia uviedol, že už na tretí deň po uzavretí kúpnej zmluvy zistil, že vo vozidle chýbala
brzdová kvapalina, chýbal olej v motore, vozidlo má veľkú spotrebu, tesnenie pod  výfukom je závadné,
dopravné čerpadlo odišlo a tým sa vozidlo stalo nepojazdné. Ďalej uviedol, že vozidlo dal do opravy
- Y. X. v W., kde konštatovali, že dopravné čerpadlo je nutné vymeniť, že je nutné vymeniť tesnenie
pod hlavou motora a že stav motora nezodpovedá počtu najazdených kilometrov. Za prevedené práce
zaplatil navrhovateľ  225,80 eur. Navrhovateľ ďalej v písomnom odstúpení od zmluvy uviedol, že po
oprave je vozidlo funkčné, avšak má nadmernú spotrebu oleja, motor je vylágrovaný, bezdôvodne a
neočakávane zhasína.

Za takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ
nemá právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 597 ods. 1 Obč. zákonníka, z dôvodu
neupotrebiteľnosti veci. I keď navrhovateľ  v konaní pred súdom prvého stupňa tvrdil, že vozidlo je
nepojazdné a nefunkčné, v danej  veci bolo potrebné vychádzať zo samotného odstúpenia od kúpnej
zmluvy, v ktorom navrhovateľ uviedol, že vozidlo je po oprave funkčné. Ani zo záznamu závad na vozidle
spísaného autoservisom nevyplýva, že by auto bolo nepojazdné, a teda že by bolo neupotrebiteľné. Súd
prvého stupňa rovnako správne vyvodil, že v danej veci nie sú splnené ani podmienky na odstúpenie
od kúpnej zmluvy obsiahnuté v § 597  ods. 2 Obč. zák. V zmysle tohto ustanovenia má kupujúci
právo odstúpiť od kúpnej zmluvy vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä
vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
V konaní nebolo preukázané a ani navrhovateľom tvrdené, že by si pri uzavretí kúpnej zmluvy vymienil
nejaké vlastnosti, ktoré by predmetné motorové vozidlo malo mať. Odporca neubezpečoval navrhovateľa
o tom, že vozidlo nemá žiadne vady, pri odovzdávaní vozidla ho upozornil, že sa jedná o staršie ojazdené
motorové vozidlo (16 ročné), pri prehliadke ho oboznámil s technickým stavom vozidla, s počtom
najazdených kilometrov, oznámil mu, že vozidlo má praskliny laku vzadu pri kufri a že nefunguje elektrika
na zadnom okne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporca ako predávajúci si splnil notifikačnú
povinnosť v zmysle ust. § 596 Obč. zák., t.j. že upozornil navrhovateľa ako kupujúceho na vady, ktoré
malo vozidlo pri uzavretí kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o vady vozidla, ktoré sa vyskytli po uzavretí kúpnej
zmluvy a pre ktoré navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy, t.j. že tesnenie pod výfukovým potrubím je
závadné, dopravné čerpadlo odišlo,  auto má nadmernú spotrebu spotreba oleja, motor je vylágrovaný
a neočakávane zhasína, k tomu je potrebné uviesť, že navrhovateľ nesprávne postupoval, keď si dal
vozidlo opraviť v autoservise a následne potom odstúpil od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ si mal  zistenú
vadu a nároky z nej vyplývajúce  uplatniť u odporcu bez zbytočného odkladu potom, čo motorové vozidlo
vykazovalo vady a nie až po jeho oprave v autoservise. Pokiaľ navrhovateľ postupoval tak, že vozidlo
dal opraviť do autoservisu, mal právo si uplatniť u odporcu zľavu z kúpnej ceny postupom podľa § 597
ods. 1 veta prvá  Obč. zákonníka. Navrhovateľ však pristúpil k odstráneniu vád vozidla, a preto za
danej situácie neboli splnené predpoklady pre účinné odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 597 ods.
2 Obč. zákonníka. Naviac je potrebné zdôrazniť, že predmetom kúpnej zmluvy bolo ojazdené 16-ročné
motorové vozidlo, ktoré v čase kúpy bolo pojazdné, pričom vady na vozidle dal navrhovateľ odstrániť
po viac ako  4-mesačnom užívaní vozidla (20.03.2012). Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že vady na vozidle
sa vyskytli už po 7 dňoch od uzavretia kúpnej zmluvy, na tieto svoje tvrdenia nedoložil žiadne dôkazy,



pričom bol prítomný na pojednávaní na súde prvého stupňa, kde bol poučený aj o dôkaznej povinnosti
podľa § 120 ods. 1 O.s.p. a zároveň o tom, že na dôkazy a skutočnosti predložené a označené po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej sa neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p.).  S prihliadnutím na princíp
neúplnej apelácie v odvolacom konaní nebolo možné na predložené dôkazy zo strany navrhovateľa
(čestné prehlásenia susedov navrhovateľa o nefunkčnosti vozidla) prihliadať. Naviac je pravdepodobné,
že ani tieto nové dôkazy by nemali vplyv na opodstatnenosť uplatneného nároku navrhovateľa, ktorý
ako už bolo vyššie uvedené, pristúpil k odstráneniu vád na vozidle, ktorý postup by zakladal právo
navrhovateľa na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, avšak nie právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy.  Za
tohto stavu bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa správne a odvolanie navrhovateľa nedôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí
návrhu navrhovateľa a vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške 142,50
eur. Trovy predstavujú odmenu za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov  za poskytovanie právnych služieb
v znení platnom do 30.06.2013 za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.02.2013
a vyjadrenie k dodatku k odvolaniu zo dňa 23.05.2014 á 51,47 eur x 2, režijný paušál 1 x 7,81 eur, 1 x
8,04 eur, DPH 23,75 eur, spolu 142,50 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

:  Proti  tomuto  rozsudku    n i e      j e    odvolanie    p r í p u s t n é", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/25/2012", "guid": "be7c5f92-200a-463f-9473-f2f1c5fabb10:3ea9e3ac-9809-4d8b-aebe-fc77ef1b28b7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}