{"guid": "245ddbc6-f16a-4264-97ba-c34e1195f130:c12a5357-38d7-4306-8bed-8c7a0ff02917", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1", "spisova_znacka": "11CoE/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoE/18/2013 z 27. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. októbra 2013, sp. zn. 11CoE/18/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1", "identifikacne_cislo": "8410205909", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2013-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c12a5357-38d7-4306-8bed-8c7a0ff02917", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8410205909.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
č.18, Bratislava, IČO: 36854140, zastúpeného: Cipciar & partners, s.r.o., Advokátska kancelária,
Haburská č. 49/F, Bratislava, IČO: 36716669, proti povinným: 1/ M. F., nar. XX.X.XXXX a 2/ I. F., nar.
X.XX.XXXX, obaja bytom Q. č. XXX/XX, A., o vymoženie 807,15 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2 Er 1003/10 - 77 zo dňa 14.6.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í   uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie, vedené súdnou exekútorkou
pod sp.zn. Ex 847/10 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov exekučného
konania. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinným na vymoženie pohľadávky vo výške 807,15 Eur s prísl., priznanej rozhodcovským rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v Bratislave, Komora pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov  sp. zn. II/2009
- 3895 zo dňa 26.3.2010, s vyznačenou právoplatnosťou dňom 23.6.2010 a vykonateľnosťou dňom
26.6.2010 a vymoženie trov exekúcie. Súd s poukazom na ustanovenie § 45 ods.1 a 2 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka preskúmal
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
pričom dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a exekučné
konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 18.7.2011, ktorým
navrhol vydať poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie     a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 39,76 Eur. Zároveň požiadal o pripustenie možnosti napadnúť rozhodnutie
odvolacieho súdu dovolaním, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu
vzhľadom na opätovné meritórne preskúmavanie predpokladov a postupu vydania právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia rozhodcovského súdu exekučným súdom a vzhľadom na zastavenie
efektívneho vymáhania judikovanej povinnosti a res judicata. Odvolateľ namietal prekročenie právomoci
exekučného súdu, pričom právomoc rozhodcovských súdov je špeciálnou právomocou, ktorou štát
vyčlenil právomoc rozhodovať spory na špeciálnu inštanciu  - rozhodcovský súd, na základe ZRK
(zákona o rozhodcovskom konaní). Štát sa zaviazal rešpektovať v zmysle § 37 ZRK rozhodcovské
rozhodnutia a priznal im účinky právoplatného rozsudku súdu.  Citujúc ustanovenia zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
vyslovil názor, že neexistuje zákonný dôvod zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd konal nad rámec svojej právomoci a rozhodol protiprávne, pričom vznikla
situácia,, kedy sú oprávnený aj povinný viazaní právoplatným rozhodnutím bez možnosti vec znovu
prejednať a bez možnosti oprávneného priznané právo nútene vymôcť. Poukazujúc tiež na judikatúru



a legislatívu Európskej únie, trvá na tom, že zmluvná podmienka, týkajúca sa rozhodcovskej doložky
v danom prípade, bola individuálne dojednaná v zmysle čl. 3 ods.3 bod I písm. q/. V ďalšom odvolateľ
poukazoval predovšetkým na pasivitu povinného, ktorého nekonanie nerovnocenne voči oprávnenému
v konaní, nahrádza exekučný súd a nesprávne právne posúdenie veci, považujúc predmetnú úverovú
zmluvu za absolútny obchod v režime Obchodného zákonníka, ktorá v čase jej uzavretia podľa platných
predpisov nebola spotrebiteľskou zmluvou. Medzi spotrebiteľské zmluvy bola úverová zmluva začlenená
až s účinnosťou od 1.1.2008.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť.

Súd prvého stupňa v danom prípade zastavil exekučné konanie podľa § 45 ods. 1, 2 zákona o
rozhodcovskom konaní, a to z dôvodu, že rozhodcovská doložka znamená neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní však umožňuje zastaviť
exekučné konanie, ak sa zistí, že rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a),
b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Teda toto sú dôvody, pre
ktoré možno exekučné konanie zastaviť. Ak súd prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská
doložka znamená neprijateľnú zmluvnú podmienku, mal postupovať podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, a teda žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie s tým, že ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
potom súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví, pričom proti takémuto rozhodnutiu by už odvolanie
prípustné nebolo. Tento postup súd prvého stupňa nezachoval, a preto odvolaciemu súdu nezostávalo
nič iné, len podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude teda preskúmať rozhodcovskú doložku z hľadiska
jej neprijateľnosti, a ak dospeje k rovnakému záveru, aký vyslovil v napadnutom uznesení, potom je
namieste postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}