{"guid": "245610b0-46d4-40b1-868d-de1907869eee:095d10b0-4701-40b3-aca5-e678eaaf315b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3", "spisova_znacka": "2Cob/20/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/20/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. februára 2014, sp. zn. 2Cob/20/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3", "identifikacne_cislo": "7509204622", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/095d10b0-4701-40b3-aca5-e678eaaf315b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7509204622.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa: O. R., s.r.o.,
Y. 3, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Marcel Moravčík, advokát, M. Gorkého 21, Lučenec,
proti odporcovi: Q. K., s.r.o., XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Fejova 4,
Košice, v konaní o zaplatenie 1.798,61 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 18.11.2013, č.k. 12Cb/61/2009-218 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Odvolanie odporcu   o d m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom konanie v časti istiny 1.798,61 eur zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške:

- 13% ročne zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007,

- 14,5 % ročne zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie 1.798,61 eur titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne  zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, zo sumy 13.416,48 eur
od 12.4.2007 do 9.7.2007, zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od
19.7.2007 do 9.8.2007 a zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do zaplatenia a trovy konania.



Odporca v konaní namietal platnosť dohody o výške úroku z omeškania.

Podaním zo dňa 2.12.2009 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny  návrhu v časti úrokov z omeškania
vzhľadom na skutočnosť, že splatnosť ceny diela bola dohodnutá do 15 dní odo dňa schválenia projektu.
Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
0 1% denne zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007
do 9.7.2007, zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do
9.8.2007, zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009 a nahradil mu trovy konania spolu v sume
418,69 eur.

Navrhovateľ, keďže odporca v priebehu konania zaplatil celú žalovanú istinu, zobral v časti istiny návrh
späť, s čím odporca súhlasil. Na základe uvedeného súd konanie v časti istiny 1.798,61 eur zastavil.

Súd zo Zmluvy o dielo a jej prílohy zistil, že samotná zmluva o dielo je síce podpísaná oboma zmluvnými
stranami, ale jej Príloha č. 1 označená ako Vzor Objednávky (č.l. 16 súdneho spisu) podpísaná nie je ani
jednou zo zmluvných strán, pričom z obsahu prílohy k zmluve o dielo označenej ako vzor objednávky
nepochybne vyplýva, že táto  musí v zmysle ust. č.l. VIII bod 8.7  obsahovať podpisy objednávateľa ako
aj zhotoviteľa.  Keďže v konaní nebolo preukázané, že by Príloha č. 1 ku zmluve o dielo označená ako
Vzor Objednávky bola podpísaná oboma účastníkmi konania, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k platnej dohode o výške úroku z omeškania a preto navrhovateľovi nevznikol nárok na
úrok z omeškania v žalovanej výške, ale len nárok na  zákonnú výšku úroku z omeškania v  zmysle ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to aj napriek tomu, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená aj
„Objednávka“ (č.l. 29 súdneho spisu) ako samostatná písomná dohoda, ktorá podrobnejšie upravovala
práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, vrátane výšky úroku z omeškania
v prípade neuhradenia ceny za dielo včas.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu bola v období od 1.3.2005 do 28.2.2006 vo výške
3,00%, v období od 28.3.2007 do 24.4.2007 vo výške 4,5% a v období od 25.4.2007 do 28.10.2007  vo
výške 4,25 % a preto súd v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal  navrhovateľovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do
11.4.2007, vo výške 14,5 % ročne zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007, vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.118,- eur
od 19.7.2007 do 9.8.2007,  vo výške  14,25 % ročne zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009.
Zároveň súd v časti výšky uplatneného úroku z omeškania prevyšujúcej úrok nad 13 % ročne zo sumy
15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007,  v časti výšky úroku z omeškania  nad 14,5% ročne zo sumy
13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007 a v časti výšky úroku z omeškania nad 14,25%  zo sumy
11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007 a  zo sumy
1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009 ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd nesprávne právne vyhodnotil, či došlo medzi účastníkmi konania
k dohode o výške úrokov z omeškania a nesprávne právne vyhodnotil dohodu účastníkov konania o
výške úrokov z omeškania obsiahnutú v dokumente označenom ako „Objednávka“, ktorý bol oboma
účastníkmi konania podpísaný dňa 31.1.2005 (nachádza sa na č.l. 29 - 32 súdneho spisu), resp. súd
prvého stupňa túto podpísanú „Objednávku“ vôbec nehodnotil, ale len konštatoval, že existuje, a že
táto dohoda nič nemení na tom, že žalobcovi nárok na úroky z omeškania v žalovanej výške (vo výške
uvedenej v podpísanej Objednávke) nevznikol.



Účastníci konania si v bode 2.3. zmluvy o dielo (ktorá bola uzatvorená dňa 31.1.2005, a ktorú obaja
účastníci konania podpísali) dohodli, že jednotlivé náležitosti týkajúce sa vypracovania diela ako aj
podmienky uhradenia ceny upravia v osobitnej písomnej dohode (označovanej ako „Objednávka“), ktorú
uzatvoria v deň alebo po dni podpisu zmluvy, pričom v zozname stanovených náležitostí „Objednávky“
bola v bode 2.3. zmluvy pod písm. b) uvedená aj cena, spôsob jej úhrady, a výška prípadných úrokov z
omeškania. Na konci bodu 2.3. zmluvy je tiež uvedené, že Vzor „objednávky“ tvorí neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy ako jej Príloha č. 1. Zmluva bola (aj s prílohami) priložená k žalobe, nachádza s v súdnom spise.

V rovnaký deň, kedy účastníci konania podpísali zmluvu o dielo, podpísali účastníci konania v zmysle
bodu 2.3. zmluvy o dielo aj osobitnú písomnú dohodu, označovanú ako „Objednávka“ (t.j. dňa 3.1.2005
bola okrem zmluvy uzatvorená aj „Objednávka“). Pritom ide o osobitnú písomnú dohodu označenú ako
„Objednávka“ tak, ako to predpokladá bod 2.3. zmluvy o dielo, a podľa Vzoru „Objednávky“, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy ako jej Príloha č. 1. Táto podpísaná „Objednávka“ bola tiež priložená k
žalobe a nachádza sa v súdnom spise na č.l. 29-32. Nejde o vzor objednávky, ktorý je prílohou ku zmluve,
ale ide o osobitnú písomnú dohodu, ktorú účastníci konania podpísali podľa vzoru objednávky, ktorý je
prílohou ku zmluve, a to v priamom súlade s bodom 2.3. zmluvy o dielo.

Opätovne uvádza, že táto „Objednávka“ bola a je podpísaná oboma účastníkmi konania, a to dokonca
na každej jednej strane tohto dokumentu.

V súlade s bodom 2.3. zmluvy o dielo sa v podpísanej „Objednávke“ (na prvej strane dole) nachádza
aj dohoda o výške úrokov z omeškania, kde je výslovne uvedené, že „Objednávateľ je povinný uhradiť
úrok z omeškania vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania s úhradou príslušnej časti ceny.“
Navyše priamo pod touto vetou sú podpisy oboch účastníkov konania (okrem toho sú tieto podpisy aj
na miestach na to určených na poslednej strane Objednávky).

Žalobca je teda toho názoru, že v danom prípade došlo k podpisu osobitnej písomnej dohody s
označením „Objednávka“, v ktorej bola dohodnutá výška úrokov z omeškania 0,1% denne za každý aj
začatý deň omeškania s úhradou ceny, táto dohoda o výške úrokov z omeškania je platná, obsahuje
všetky zákonom a zmluvou stanovené náležitosti (má písomnú formu, je podpísaná oboma účastníkmi
konania). Žalovaný je teda povinný žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania zaplatiť.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že dohoda o výške úrokov z omeškania bola dohodnutá v osobitnej
písomnej dohode - Objednávke (samozrejme podpísanej), keďže žiaden predpis nevylučuje, aby bola
táto výška úrokov takto dohodnutá, príp. dohodnutá až po uzavretí zmluvy, ak boli splnené zákonné (a
zmluvné) náležitosti predpísané pre platnosť takejto dohody (teda v danom príp. najmä písomná forma).

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil a zaviazal žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,1% denne

-zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, t.j. úrok z omeškania v sume 6.392,30 eur,

-zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007, t.j. úrok z omeškania v sume 1.194,07 eur,

-zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, t.j. úrok z omeškania v sume 105,81 eur,

-zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007, t.j. úrok z omeškania v sume 112,60 eur,

-zo sumy 1.798,61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009, t.j. úrok z omeškania v sume 1.160,10 eur a zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia vrátane trov konania a
trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa a vrátane trov konania a trov právneho zastúpenia
odvolacieho konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; prípadne aby rozsudok Okresného súdu
Košice-okolie zo dňa 18.11.2013, č.k. 12Cb/61/2009-218 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.



V prípade úspechu v odvolacom konaní navrhovateľ požaduje aj náhradu trov odvolacieho konania.

Proti výroku, ktorým súd návrhu vyhovel podal odvolanie odporca.

Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný sa stotožňuje zo skutkovým zistením súdu a jeho právnym
záverom, že nedošlo k platnej dohode o výške úrokov z omeškania z dôvodov uvádzaných súdom.
Nakoniec aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení č.k. 2Cob/138/2010-137 zo dňa 30.9.2010 dospel k
rovnakému právnemu názoru, že došlo k platnej dohode o výške úrokov z omeškania.

Žalovaný je však toho názoru, že ak neboli platne dohodnuté úroky z omeškania v zmluve vo výške 0,1%
denne a žalobca výslovne uplatňoval len zmluvne dohodnuté úroky, ide o zmluvný nárok vyplývajúci zo
zmluvy na úrokoch z omeškania, ktorý je iným samostatným nárokom, než úroky z omeškania podľa
zákonnej úpravy, ak nedošlo v zmluve k dohode o úrokoch z omeškania. Žalobca si takéto zákonné úroky
z omeškania v konaní nikdy neuplatnil, preto súd nemohol takýto nárok žalobcovi priznať, ak uplatňovaný
v konaní nebol. Nejde pritom o zmenu právnej kvalifikácie nároku, ale o iný nárok, inak zisťovaný, pri
omeškaní s peňažným plnením v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd nemôže priznať
žalobcovi nárok, ktorý žalobca v konaní neuplatňoval, kde preto o rozhodnutie „ultra petitum“, rozdielne
od uplatneného nároku.

Žalovaný nesúhlasí ani s rôznou výškou priznaných úrokov z omeškania a lehotami, v ktorých majú byť
zaplatené.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov rozhodnutia.

Len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné
uviesť.

Zásadnou otázkou pre posúdenie nároku navrhovateľa na úroky z omeškania dohodnuté v prílohe č. 1,
Vzor „Objednávky“ je, či dohoda, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva je platne uzavretá.

Z obsahu zmluvy o dielo Ig-020205-6, ktorej platnosť v priebehu konania nebola spochybňovaná,
účastníci dohodli, že akékoľvek zmeny a/alebo dodatky k Zmluve musia byť v písomnej forme podpísané
oboma Zmluvnými stranami. Príloha č. 1 označená ako Vzor Objednávky, nie je vôbec podpísaná a
preto sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že horeuvedená príloha k zmluve o dielo
nie je platná.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak zaviazal odporcu k plateniu úrokov z omeškania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka.

K výške úrokov dojednaných v prílohe č. 4 Objednávky podľa odseku 2.3 Zmluvy o dielo č. Ig-
Ig-020205-6 považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že Objednávka nemala obsahovať dohodu o
výške úrokov z omeškania.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.



Zásada poctivého obchodného styku znamená, že konanie podnikateľa musí rešpektovať všeobecne
dané morálne pravidlá.

Konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, neplatné nie je, zo zákona je
však vylúčená jeho právna ochrana v súdnom konaní. Nie je teda možné úspešne sa domáhať takéhoto
práva na súde.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý výrok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie odporcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Rozsudok bol právnemu zástupcovi odporcu doručený 5.12.2013. Odvolanie podal odporca na pošte
30.12.2013, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Lehota pre podanie odvolania začala plynúť
6.12.2013 a končila 21.12.2013.

O možnosti podať odvolanie súd účastníkov konania správne poučil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm.
a) O.s.p. odmietol.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/61/2009", "guid": "2885fb6d-01fe-4c44-9957-38e4d9f7a498:71827ba2-1104-4d8c-9d18-9319c1ad640a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f938f302-bf51-4d99-b1bc-8f1cd32d0078:0953beed-99f0-4511-baa8-d3dc9d417cfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/61/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/61/2009 z 5. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2012-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f938f302-bf51-4d99-b1bc-8f1cd32d0078:0953beed-99f0-4511-baa8-d3dc9d417cfa"}], "citovane_v": []}