Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/105/2016 z 25. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 3Tos/105/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6216010192.1 Krajský súd Banská Bystrica | 3Tos/105/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6216010192.1 | 2016-10-25 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP, § 80 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2f05d3b-c323-497e-ba9b-121ae352bef5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010192.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010192.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci obžalovaného S. J., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa
26. októbra 2016, o sťažnosti obžalovaného S. J., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.
9T/70/2016 zo dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného S. J. z a m i e t a.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obžalovaného S. J. n e n a h r á d z a
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 9T/70/2016 zo dňa 17.10.2016 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 238 ods. 3 Tr. por. obžalovaného S. J. ponechal vo väzbe z dôvodov ustanovených v § 71 ods.
1 písm. c) Tr. por. Zároveň podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť tohto obžalovaného o prepustenie z väzby
na slobodu zamietol. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného
a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu samosudcu okresného súdu podal obžalovaný S. J. sťažnosť, a to ihneď po
jeho vyhlásení do zápisnice o jeho výsluchu zo dňa 17.10.2016, ktorú následne písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo dňa 24.10.2016. V dôvodoch sťažnosti
argumentoval tým, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. nie sú v jeho prípade
dané. V prípade pobytu na slobode môže bývať u svojho kamaráta X. D.. Je ochotný podrobiť sa aj
zákazu priblíženia sa k rodičom a rešpektoval by aj zákaz požívania alkoholických nápojov. Podľa jeho
názoru sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal s kombináciou ponúkaných záruk a možnosti
uloženia primeraných obmedzení. Ak aj bol už právoplatne odsúdený za obdobné trestné činy, tresty boli
vykonané. Záverom krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého uznesenia s tým, aby bol prepustený
z väzby na slobodu.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného S. J. nebola dôvodne podaná, pretože u neho
v súčasnom štádiu trestného konania po podaní obžaloby prokurátorom existujú zákonné dôvody
preventívnej väzby, obsiahnuté v ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Z obsahu spisového materiálu rovnako ako súd prvého stupňa, krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš podal 06.10.2016 na sťažovateľa obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že
dňa 28.07.2016 v čase o 17,00 h v obci A. N. XX v kuchyni rodinného domu pod vplyvom alkoholu najskôr
vypol svojej matke T. J., nar. XX.XX.XXXX televízor a keď sa ho opýtala, čo to robí, tak ku nej priskočil
a začal kričať, že ju zaškrtí, oboma rukami ju chytil za hrdlo a začal ju škrtiť, pričom stále opakoval,



že ju zaškrtí a zabije, podarilo sa jej vyslobodiť a ušla z domu na dvor, čím u T. J. vzbudil dôvodnú
obavu o život a zdravie, ale zranenie jej žiadne nespôsobil, dňa 01.08.2016 v čase o 24,00 h prišiel pod
vplyvom alkoholu do rodinného domu č. XX v obci A. N. a išiel rovno do spálne svojich rodičov S. J., nar.
XX.XX.XXXX a T. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorí vtom čase spali a začal na oboch kričať, vulgárne nadávať
a vyhrážať sa, že ich oboch zabije a vyhodí z domu, na svoju matku vykrikoval, že je I. špinavá a dala
mu schválne kvety pod nohy, aby sa potkol, čím u oboch vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční a taktiež vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, ale zranenia im žiadne nespôsobil, dňa
02.08.2016 v čase o 14,00 h v obci A. N. v rodinnom dome č. XX sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal
svojim rodičom S. J., nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že na nich kričal,
že ich oboch pozabíja, vulgárne im nadával a vyháňal ich z domu, čím u S. J. a T. J. vzbudil dôvodnú
obavu o život a zdravie.
Obžalovaný S. J. bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTp/XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 17.08.2016 sp. zn. 3Tpo/47/2016 z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Prostredníctvom svojho obhajcu požiadal písomným podaním zo dňa 08.09.2016 o prepustenie z väzby
na slobodu s odôvodnením, že vo veci už boli vypočutí všetci svedkovia, v budúcnosti sa vyhne
akýmkoľvek incidentom s jeho rodinnými príslušníkmi, bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom
konaní a podrobí sa primeraným obmedzeniam a povinnostiam na slobode.
Podľa § 238 ods. 3 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.
Obžalovaný S. J. v rámci výsluchu pred samosudcom na hlavnom pojednávaní 17.10.2016 uviedol, že
v jeho prípade dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. pominuli, čo odôvodňoval prakticky
rovnakými skutočnosťami, ktoré sú uvedené vyššie v obsahu jeho sťažnosti. S matkou sa pohádal, lebo
bol v ťažkom stupni opilosti a tiež z dôvodu, že v dome mal odložené peniaze, ktoré matka mala dať
niekomu inému.
Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Konkrétne skutočnosti, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia, sú špecifikované v jeho odôvodnení, a to na strane 2, tieto
dôvody si krajský súd v plnom rozsahu osvojil a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste znovu opakovať.
Žiada sa len pripomenúť to, čo je zistiteľné z obsahu odpisu z registra trestov, ktorý sa týka osoby
sťažovateľa, že bol v minulosti päťkrát riešený súdom za rôznorodú trestnú činnosť, naposledy mu
bol za rovnaký prečin ako v teraz posudzovanom prípade uložený Okresným súdom Veľký Krtíš, a to
trestným rozkazom zo dňa 24.04.2011 sp.zn. 0T/3/2011 trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 22.10.2012. Z
obsahu znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie K.. W. Q. je zistiteľné, že svoje konanie vedel
ovládať (síce v zníženej miere, no to len vplyvom požitého alkoholu), aj rozpoznať jeho nebezpečenstvo,
znalkyňa u sťažovateľa zistila syndróm závislosti od alkoholu v tretej až štvrtej vývojovej fáze podľa
Jellineka. Znalkyňa zároveň navrhla uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie vo forme ústavnej.
Vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností pretrváva u sťažovateľa naďalej dôvodná obava,
predpokladaná ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Vzhľadom na obsah nálezu Ústavného súdu SR č. 67/2013-41 bolo povinnosťou krajského súdu zároveň
skúmať, či účel väzby možno dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka. V tejto súvislosti
krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka s ohľadom na osobu obvineného a povahu
prejednávaného prípadu. Rovnakým spôsobom pritom rozhodol v napadnutom uznesení aj súd prvého
stupňa. Pokiaľ jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietol, aj v tomto prípade rozhodol spôsobom
zodpovedajúcim stavu veci a zákonu.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
S poukazom na uvedené senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol o sťažnosti obžalovaného S.
J. spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože ju nepovažoval za dôvodne podanú.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.