{"guid": "244dc58a-eaa0-43eb-b03e-99e68ad67bb5:f3dd3681-0ace-4c16-b38c-b0ff9f558d74", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/126/2006", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cbi/126/2006 z 28. 1. 2009", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2009, sp. zn. 6Cbi/126/2006", "identifikacne_cislo": "1006201868", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2009-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3dd3681-0ace-4c16-b38c-b0ff9f558d74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/244dc58a-eaa0-43eb-b03e-99e68ad67bb5:f3dd3681-0ace-4c16-b38c-b0ff9f558d74", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/244dc58a-eaa0-43eb-b03e-99e68ad67bb5:f3dd3681-0ace-4c16-b38c-b0ff9f558d74", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/244dc58a-eaa0-43eb-b03e-99e68ad67bb5:f3dd3681-0ace-4c16-b38c-b0ff9f558d74/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/126/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Ing. P. M., B.
XXXX,. XXX. XX. L. M., proti žalovanému: JUDr. P. K. V. X/A,. XXX. XX. B. / predtým JUDr. I. G. /-
správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o
určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod spis. značkou 1 K 136/04 vo výške 6.897,70 eur je oprávnená čo do dôvodu a do výšky
ako pohľadávka 1. triedy.

Súd priznáva žalobcovi 331,94 eura na náhradu trov konania.

Súd priznáva štátu voči žalovanému 0,83 eura na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 31.7.2006 si uplatnil žalobca voči správcovi konkurznej podstaty právo
na určenie pravosti pohľadávky vo výške 207.800,- Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej úpadcom,
na základe zmlúv uzatvorených s úpadcom pod číslami:

- B 669300 088 z 13.8.1997, na sumu 10.000,- Sk,

- D 719800 585 z 12.11.2001, na sumu 20.000,- Sk,

- D 719800 466 zo 16.1.2001 na sumu 34.000,- Sk,

- D 319500 082z 10.7.2000 na sumu 20.000,- Sk,

- B 719800 257 z 12.8.1999 na sumu 40:000,- Sk,

- B 719800 253 z 19.7.1999 na sumu 10.000,- Sk,

- B 719800 262 zo 7.9.1999 na sumu 50.000,- Sk,

- B 319500 063zo 7.12.1999 na sumu 20.000,- Sk a

- B 719800 252 z 19.7.1999 na sumu 20.000,- Sk - t.j. spolu 224.-000,- Sk, označených ako zmluvy
o odkúpení akcií X.. G., a.s., podľa ktorých mal žalobca odkúpiť od úpadcu akcie 1G. Pohľadávku si
žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu v celkovej výške 509.820,- Sk. Pohľadávku poprela na



prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty. Bol toho názoru,
že popretie pravosti v celkovej výške nie je správne.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 3.11.2006. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že žalobca je aj naďalej majiteľom akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobca
nepreukázal, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny
voči úpadcovi.

Obaja účastníci dali súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K 136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií X.
G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančných čiastok 10.000,-Sk, 20.000,-Sk, 34.000,-Sk, 20.000,-
Sk a 40.000,- Sk 10.000,- Sk, 50.000,-Sk, 20.000,- Sk a 20.000,- Sk. t.j.spolu 224.000,- Sk úpadcovi.
Tieto čiastky mali predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta X.. G., a.s., ktorých
žalobca ako kupujúci sa dňom účinnosti týchto zmlúv mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 2 roky resp.v lehotách
stanovených v zmluvách odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X.. G., ktoré nadobudol
v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za cenu násobku uvedeného v zmluvách väčšiu ako je ich kúpna cena,
pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcieX. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmlúv. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k
uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmlúv sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov  riadil ustanoveniami zákona č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch.



Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len \"listinný cenný papier\") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len \"zaknihovaný cenný papier\").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods.1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len \"zmluva o kúpe
cenných papierov\") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom  žalovaného bolo uzatvorených 9 zmlúv o kúpe a spätnej kúpe cenných
papierov. Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením
kúpnej ceny pre prípad REPO obchodu.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluvách však neboli označené
určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch.
Nebola uvedená menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné alebo
zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad, ani úplné označenie emitenta. To bolo v rozpore
jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona, ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.
Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.,
N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v obchodnom
registri listinné akcie v menovitej hodnote100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote 1.000,-
Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmlúv. Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol
nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Súd dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a úpadcom sú neplatné z dôvodu neurčitosti
predmetu zmlúv. Žalobcovi na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo právo na vydanie zostatku
peňažných čiastok zaplatených úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Preto súd určil žalobcovi právo vo výške uplatnenej v žalobe - 207.800,- Sk,
čo predstavuje 6.897,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 1 OSP. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 10.000,- Sk - 331.94 eura.

Súd priznal štátu právo na náhradu trov konania vo výške 0,83 eura ako trovy vzniknuté vyplatením
náhrady vo výške 25,-Sk Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR, a.s. podľa uznesenia súdu číslo
konania 6 Cbi 126/06 - 100.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich  skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}