{"guid": "2449286f-e9a9-46c4-a085-eff735a86b15:828fd195-7eae-4ad3-b7c2-08c49034738c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1", "spisova_znacka": "11CoE/9/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoE/9/2011 z 25. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. októbra 2011, sp. zn. 11CoE/9/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1", "identifikacne_cislo": "3811204453", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2011-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/828fd195-7eae-4ad3-b7c2-08c49034738c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/9/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3811204453.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: S. I. J., S. Y., so sídlom v J., H. X, IČO: XX XXX
XXX proti povinnému: A. Z., nar.XXXX, trvale bytom J., M. M. XD, t.č. bytom M. M. č. XB/X o vymoženie
istiny 16,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie súdnej exekútorky Bc. Y. P. proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 9. mája 2011 č.k. 9Er/841/2011-14, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdnej exekútorky   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky Bc. Y. P., exekútorský
úrad so sídlom v J., Z. XX/X o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
podľa ust. § 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 17 ods. 1, 3, 4 a § 18 ods.1
Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 31. januára 2011 domáhal vykonania
exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. 2008/01526-5 zo dňa
14. júla 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. novembra 2008 a vykonateľnosť dňa          24.
novembra 2008. Okresný súd dôvodil, že minister spravodlivosti rozhodnutím podľa                  § 222
ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku zo dňa 14. júla 2005 pozastavil               Bc.
Y. P. výkon funkcie súdneho exekútora a rozhodnutím č.k. 17989/2011-52           zo dňa  13. apríla
2011 rozhodol, že toto pozastavenie trvá až do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa v konaní DK
33/2005 začatom na návrh ministra spravodlivosti č. 10129/2004-52 zo dňa 27. decembra 2005. Z
dôvodu právnej istoty a skutočnosti, že voči súdnej exekútorke ešte prebieha ďalšie konanie DK 33/2005,
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 13. apríla 2011 rozhodlo, že pozastavenie výkonu
funkcie trvá aj naďalej. Súd prvého stupňa mal preto z rozhodnutia ministra spravodlivosti preukázané, že
súdna exekútorka nesmie vykonávať exekučnú činnosť a musí byť zastúpená vymenovaným zástupcom
v zmysle § 17 a nasl. Exekučného poriadku. Zastával názor, že žiadosť o udelenie poverenia bola
spísaná a podpísaná súdnou exekútorkou  Bc. Y. P. dňa                  16. marca 2011, teda v čase,
keď mala súdna exekútorka preukázateľne pozastavený výkon funkcie súdneho exekútora a riadne
vymenovaného zástupcu, ktorý mal súdnu exekútorku zastupovať v zmysle § 17, § 18 a § 19 Exekučného
poriadku. Vzhľadom na zistený rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom,
súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie súdna exekútorka Bc. Y. P..
Uviedla, že činnosť jej bola pozastavená rozhodnutím č. 4827/2005 zo dňa 14. júla 2005 - rozhodnutie
v ktorom bola stanovená dĺžka pozastavenej činnosti. V tom čase bolo vedené len disciplinárne konanie
18/2005. Zastávala názor, že pozastavenie činnosti skončilo v januári 2011, ale tieto skutočnosti budú
predmetom sporu, nakoľko súdny exekútor dal podnet na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu,
ale týmto podnetom sa neodkladá právoplatnosť a ani vykonateľnosť rozhodnutia a teda faktom zostáva,
že v mesiacoch 02/2011, 03/2011, 04/2011 nemala žiadny dôvod nevykonávať činnosť a preto aj
podala žiadosť o udelenie poverenia, nakoľko v tomto období neexistoval žiadny zákonný dôvod, prečo



tak nekonať - disciplinárne konanie, na základe ktorého bola pozastavená činnosť, bolo právoplatne
ukončené, pozastavenie bolo na určité časové obdobie a podľa správneho poriadku k zániku platnosti
môže dôjsť buď priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia správneho orgánu - rozhodnutie
nadobúda účinnosť dňom doručenia a dočasné pozastavenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia v
disciplinárnom konaní. Uviedla, že v 04/2011 prišlo rozhodnutie z Ministerstva spravodlivosti SR, že
pozastavenie trvá, ale toto rozhodnutie sa týkalo disciplinárneho konania 33/2005. Poukázala na
skutočnosť, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo vydané napriek tomu, že proti
rozhodnutiu v správnom konaní je možné podať rozklad a ten má suspenzívny účinok a nie devolutívny
účinok a teda podaním odvolania dochádza na základe zákona k odkladu ako právoplatnosti, tak i
vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia, pričom treba mať na zreteli, že včas podané odvolanie proti
rozhodnutiu o priestupku má odkladný účinok, ktorý nemožno vylúčiť. Do dnešného dňa nenadobudlo
rozhodnutie o tom, že pozastavenie trvá, právoplatnosť a vykonateľnosť a teda nie sú tu zákonné dôvody
na nevydanie poverenia. Na to, aby pozastavenie trvalo by muselo existovať rozhodnutie o pozastavení
činnosti v DK 33/2005 a tá do dnešného dňa neexistuje. V DK 18/2005 bola pozastavená činnosť, ale
tá bola skončená 01/2011. Nestotožnila sa s názorom súdu prvého stupňa a žiadala, aby súd vykonal
nápravu.

Skôr, než krajský súd, ako odvolací súd, mohol pristúpiť k vecnému preskúmaniu uznesenia okresného
súdu v dôsledku podaného odvolania, bol povinný zisťovať, či odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

V zmysle § 251 ods.4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, platného a účinného v čase začatia exekučného
konania, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods.1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvého stupňa môže odvolaním
napadnúť  účastník konania. V zmysle § 37 ods.1 Exekučného poriadku             v znení neskorších
predpisov sú účastníkmi exekučného konania oprávnený a povinný. Súdnemu exekútorovi zákon
priznáva postavenie účastníka konania, iba ak súd rozhoduje o trovách exekúcie a teda súdneho
exekútora treba považovať za účastníka konania len pre určitý úsek exekučného konania.

V predmetnej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a teda exekučný súd nerozhodoval              o trovách exekúcie.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že súdna exekútorka nie je v danom
prípade účastníkom exekučného konania a preto nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania.
Odvolací súd za daných okolností nemal inú zákonnú možnosť, ako odvolanie súdnej exekútorky podľa
§ 218 ods.1 písm. b) O.s.p. odmietnuť z dôvodu  podania odvolania neoprávnenou osobou. Z tohto
dôvodu odvolací súd v predmetnej veci už nemal danú právomoc zaoberať sa aj vecnou správnosťou



odvolaním napadnutého rozhodnutia a dôvodmi odvolania exekútorky. S poukazom na uvedené bolo
preto rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 214 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/841/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "26b9739d-2ccf-44bf-878c-67678b7b0247:45d73638-ec18-490c-a5ce-875e586c8a13", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/841/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Er/841/2011 z 26. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26b9739d-2ccf-44bf-878c-67678b7b0247:45d73638-ec18-490c-a5ce-875e586c8a13"}], "citovane_v": []}