{"guid": "243d2003-1dc2-45e3-9749-e5bc80f6bd52:e728227a-1a35-48f0-b668-987f2cbd35e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1", "spisova_znacka": "4Cob/161/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/161/2018 z 23. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2019, sp. zn. 4Cob/161/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1", "identifikacne_cislo": "1316220402", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-4", "nazov": "§ 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-5", "nazov": "§ 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-6", "nazov": "§ 32 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-32.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/305#paragraf-29", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e728227a-1a35-48f0-b668-987f2cbd35e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/161/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220402
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316220402.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: BIZOŇ & PARTNERS,
s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, právne zastúpený JUDr. Zuzana
Zvončeková, advokátka, Trenčianska 672/6, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Premier Sport Tour, s.
r. o., Na Revíne 29/C, 831 01 Bratislava, IČO: 46 219 455, o zaplatenie 1.102,50 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/461/2016-78 zo dňa
09.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/461/2016-78 zo dňa
09.10.2017    p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. výrokom konanie v časti istiny o
zaplatenie 382,50 eur zastavil,  II. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
720,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15.12.2016 do zaplatenia, paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uvedeného rozsudku, III. výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 16,10 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. po právoplatnosti rozsudku a IV. výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť trovy konania v plnom rozsahu.
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.102,50 eur s príslušenstvom, titulom zľavy z kúpnej ceny a
vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2016 si objednal u žalovaného
vstupenky pre 3 osoby na 2 futbalové zápasy vo N. C., t.j. 6 vstupeniek „TOP“ kategórie, pričom
každú v hodnote 210,- eur a 3 spiatočné letenky. Uvedené bolo žalobcovi účtované faktúrou č. N.
XXXXXXX na sumu 1.732,50 eur, splatnou dňa 07.11.2016 a faktúrou č. N. XXXXXXX na sumu 1.170,-
eur, splatnou dňa 07.11.2016. Nakoľko miesta na jednom zo zápasov nezodpovedali „TOP“ kategórii,
žalobca poskytnuté služby reklamoval e-mailom zo dňa 29.11.2016 a požiadal o zľavu z kúpnej ceny
zodpovedajúcej príplatku za „TOP“ vstupenky. Žalovaný reklamácii nevyhovel, zľavu neposkytol, čím
sa obohatil sumou vo výške 360,- eur (3 x 120,- eur). Ďalej sa žalovaný obohatil o sumu 742,50 eur
pozostávajúcej z:
- preplatku 450,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi konečnou cenou vstupeniek 1.260,- (t.j. 6 x 210,-
eur), ktorú mal žalobca zaplatiť a sumou 1.710,- eur, ktorú žalovanému reálne uhradil,
- preplatku 270,- eur za 3 ks leteniek, ako rozdiel medzi dohodnutou cenou 900,- eur    (3 x 300,- eur)
a ceny vyúčtovanej faktúrou č. N. XXXXXXXX vo výške 1.170,- eur,



- sumy vo výške 22,50 eur za poistenie, nakoľko žalobca si poistenie neobjednal a k uzavretiu poistnej
zmluvy nikdy nedošlo.
Súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 02.02.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb/461/2016-33,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietal
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, nakoľko odberateľ A. C. si predmetné plnenia
objednal ako fyzická osoba, čo vyplýva z komunikácie s obchodným zástupcom žalovaného zo dňa
28.10.2016, avšak žaloba bola podaná spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 26 833 533.
Žalovaný ďalej uviedol, že informoval žalobcu v mailovej komunikácii o aktuálnej výške a okolnostiach
určenia ceny leteniek, pričom žalovaný zaplatil vyfakturovanú cenu leteniek po tom, ako bol uzrozumený
s ich cenou.
Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 04.05.2017 uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.12.2016 došlo k účinnosťou k danému dátumu k postúpeniu pohľadávky A.. A. C. voči
žalovanému na žalobcu. Pokiaľ ide o cenu leteniek, žalovaný vo faktúre č. N. XXXXXXXX uviedol, že
cena leteniek je 3 x 300,- eur, a teda je povinný objednávateľovi vrátiť zvyšných 270,- eur, čím sám uznal
uvedenú sumu ako svoj záväzok, ktorý však žalobcovi nevrátil. Žalobca poprel dohodu o cene leteniek
namietanú žalovaným v odpore. Vzhľadom na doručenie faktúry č. N. XXXXXXX ako dobropisu k faktúre
N. XXXXXXXX na sumu 360,- eur a faktúry č. N. XXXXXXX ako dobropisu k faktúre č. N. XXXXXXXX
na sumu 22,50 eur, zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny 382,50 eur s príslušenstvom späť a
žiadal, aby súd rozhodol o zvyšku žaloby.
Konajúci súd aplikoval ustanovenia § 144 CSP, 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP a vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného nebol potrebný, a preto konanie v časti istiny 382,50 eur s príslušenstvom zastavil a
ďalej sa zaoberal nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 720,- eur.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 písm. a) CSP, § 274 CSP, § 275 CSP, § 451 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
a§ 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z.. Uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 09.10.2017
nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný dňa 04.08.2017, postupom podľa § 105 ods. 1 CSP, t.j.
doručením predvolania do elektronickej schránky, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.  Žalobca na pojednávaní dňa 09.10.2017
navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.
Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady, súd na pojednávaní rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný,
priznal mu plnú náhradu trov konania podľa § 255 a nasl. CSP. Zároveň mu priznal paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,10
eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb..

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia podľa § 356 písm. b) CSP.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že sa ako adresát o doručovanom predvolaní vo forme elektronickej úradnej
správy nedozvedel, pričom úložná lehota uplynula márne. Poukázal na § 32 ods. 5 písm. b) § 32 ods.
6 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente a § 111 ods. 3 CSP. Uviedol, že adresou žalovaného ako
právnickej osoby podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP je adresa sídla zapísaného v obchodnom registri
alebo inom verejnom registri, ak adresát neuviedol inú adresu pre doručovanie („adresa“), v prípade
nemožnosti doručovania na túto adresu právnickej osobe možno aplikovať náhradné doručenie pri
doručovaní písomností do vlastných rúk. Podľa názoru žalovaného doručenie predvolania žalovanému
náhradným doručovaním v danom prípade Civilný sporový poriadok neumožňoval. Vzhľadom k tomu
sa žalovaný ako adresát o predvolaní nedozvedel a nemal sa voči nemu aplikovať § 32 ods. 5 písm.
b) zákona e-Governmente, keďže nebol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a nebola splnená
podmienka, aby súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovaný ďalej namietal, že obsahom žaloby bolo popri návrhu na splnenie povinnosti, najmä určenie,
či bol medzi žalobcom a žalovaným založený právny vzťah, z ktorého pramenia práva a nároky, ktorých
uspokojenia sa žalobca domáhal. Rovnako ako v odpore a vyjadrení zo dňa 04.07.2017, konštatoval
nedostatok aktívnej legitimácie, spočívajúcej v tom, že v žalobnom návrhu žalobca označil a vychádzal
z právneho vzťahu medzi žalovaným a treťou osobou A.. A. C.. Žalobca sa pokúsil tento stav zhojiť
podaním zo dňa 03.05.2017, predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2016, pričom



žalovaný mal za to, že žalobca týmto podaním urobil podstatnú zmenu a doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

4. Žalovaný ďalej vytkol súdu, že rozsudkom pre zmeškanie vyhovel návrhu žalobcu a tým navodil právny
stav vychádzajúc iba z návrhu žalobcu, bez prihliadnutia na ostatné skutočnosti, ktoré boli predmetom
konania. Mal za to, že konajúci súd mal zvoliť iný procesný postup a nerozhodovať rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP a nedošlo by tak k navodeniu právneho stavu, ktorý bol podľa žalovaného
v dovtedajšom konaní dostatočne spochybnený. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal žalovaný za to, že
súd prvej inštancie mal posúdením obsahu návrhu žalobcu a podaní žalovaného dospieť k záveru, že
o veci nie je možné rozhodnúť podľa § 274 CSP, pretože nejde o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že elektronická
schránka podľa zákona o e-Governmente slúži na elektronickú komunikáciu občanov a podnikateľov
s orgánmi verejnej moci a cieľom ich zavedenia bola efektívnejšia a rýchlejšia komunikácia s orgánmi
verejnej moci, a teda aj súdmi. Súdy majú povinnosť od 01.01.2016 doručovať elektronicky, len ak je
elektronická schránka aktivovaná. Pre právnické osoby zapísané v OR SR elektronickú schránku od
01.07.2017 aktivoval povinne štát a od tohto dátumu súdy zasielajú rozhodnutia elektronicky.

6. Zákon o e-Governmente v spojení s osobitným predpisom, ktorým je v tomto prípade CSP
predpokladá, že súd bude stranám sporu do elektronickej schránky doručovať predovšetkým
predvolanie, rozhodnutie, žiadosť, vyjadrenie, stanovisko alebo iný dokument, t.j. prakticky všetky
dokumenty, ktoré doteraz zasielal prostredníctvom pošty. Konštatoval, že § 105 a nasl. CSP predpokladá
elektronickú komunikáciu súdov so stranami sporu. Žalobca nesúhlasil s právnym posúdením
žalovaného § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente, nakoľko dané ustanovenie obsahuje dve podmienky,
ktoré musia byť splnené kumulatívne. Prvou podmienkou je márne uplynutie úložnej lehoty podľa §
32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente. Druhou je, že CSP neumožňuje použitie náhradného
doručovania tej ktorej listiny. Uviedol, že práve tu sa žalovaný zamotal vo svojej argumentácii, keď tvrdil,
že CSP náhradné doručovanie nedovoľuje, pritom však sám citoval ustanovenia CSP, najmä § 111 ods. 3
CSP, ktoré presne regulujú podmienky náhradného doručenia. Poukazujúc na § 111 ods. 2 CSP uviedol,
že v danom prípade to bolo predvolanie, ktoré sa súd rozhodol doručovať elektronicky do vlastných
rúk, nakoľko CSP neukladá súdom presný spôsob jeho doručovania stranám sporu. Vzhľadom na to,
že § 111 ods. 3 CSP v prípade doručovania vyslovene predpokladá náhradné doručovanie, v danom
prípade nič nebránilo elektronickému doručovaniu do vlastných rúk. V zmysle uvedeného mal žalobca
za to, že súd prvej inštancie postupoval pri doručovaní predmetného uznesenia legálne a správne
a napadnutý rozsudok bol vydaný za splnenia všetkých zákonných podmienok. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
a žalovaného zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania.

7. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný ktorý uviedol, že súd doručoval predvolanie do elektronickej
schránky podľa § 105 ods. 1 CSP do vlastných rúk. Žalovaný mal za to, že sa voči nemu elektronická
úradná správa nepovažuje za doručenú, vzhľadom na to, že náhradné doručenie bolo voči žalovanému
vylúčené podľa osobitného predpisu. Žalovaný sa o doručovanom uznesení nedozvedel, pričom úložná
lehota uplynula márne. Poukázal na § 32 ods. 5 písm. b) a § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente v
znení účinnom do 31.10.2017 a uviedol, že osobitný predpis, ktorým je CSP v § 111 ods. 3 ustanovuje
podmienky, ktoré je potrebné splniť, aby mohlo dôjsť k použitiu náhradného doručenia. Namietal, že tieto
podmienky neboli voči žalovanému v danom prípade doručovania predvolania splnené, a vo vzťahu k
žalovanému osobitný predpis neumožňoval použitie náhradného doručenia.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského
súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania
žalovaného a vyjadreniami sporových strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.



9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť
iné právne hodnotenie stavu veci.

11. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 111 ods. 2, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri
spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.
14. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.
15. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len \"prijímateľ\"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.
16. Podľa § 32 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk,
prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky;
potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.
17. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
18. Podľa § 32 ods. 6 písm. b) zákona o e-Governmente, ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa
nepoužije, ak orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak
osobitný predpis neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.
19. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

21. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci, dospel k záveru, že v danom
prípade boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného tak, ako to vyžaduje § 274 CSP. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď o žalobe



podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko
žalovaný sa dňa 9.10.2017 nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Nakoľko
dané predvolanie na pojednávanie bolo s poukazom na § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b)
zákona o e-Governmente žalovanému doručené do vlastných rúk, na základe vypršania úložnej lehoty s
fikciou doručenia, dňa 04.08.2017 (č.l. 74) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, odvolací súd mal zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané splnenie zákonných
podmienok podľa § 274 písm. a), b) CSP.

22. Odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že odo dňa svojej účinnosti Civilný sporový poriadok
sprísnil zodpovednosť strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania. Každý adresát je v
súčasnosti zodpovedný za ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností prostredníctvom
elektronického doručovania podľa zákona o e-Governmente. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový
proces vyžaduje procesnú diligenciu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie je
konštruovaný ako sankcia za procesnú pasivitu strany, opomenutie účasti na pojednávaní žalovaným
a súčasná absencia jeho včasného ospravedlnenia, zdôvodneného vážnymi okolnosťami, znamená v
posudzovanom prípade stratu sporu.
V danom prípade neobstojí argumentácia žalovaného, ktorý mal za to, že s poukazom na § 32 ods.
5 písm. b) zákona o e-Governmente, § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente v spojení s § 111 ods. 3
CSP a § 106 CSP, použitie náhradného doručenia predvolania žalovanému Civilný sporový poriadok
ako osobitný predpis neumožňoval, keďže náhradné doručovanie sa za daných okolností v CSP aplikuje
iba pri nemožnosti doručovania na adresu. Konajúci súd dané predvolanie na pojednávanie správne
doručoval podľa § 105 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente a žalovaný
tak bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie i napriek tomu, že sa o doručovanom predvolaní
nedozvedel. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, v ktorom v bode
(B) právne posúdil doručovanie predvolaní do e-schránok a s ktorého právnou analýzou sa odvolací
súd plne stotožňuje.

23. Odvolací súd dodáva, že nemožno súhlasiť s námietkou žalovaného o tom, že obsahom žaloby
je popri návrhu na splnenie povinnosti najmä určenie, či je medzi  žalobcom a žalovaným založený
právny vzťah, z ktorého pramenia práva a nároky, ktorých uspokojenia sa žalobca domáha. Odvolací
súd má za to, že svojím obsahom išlo o žalobu na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP,
pričom aktívna legitimácia žalobcu bola v konaní riadne preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.12.2016, ktorú žalobca predložil. Daným podaním žalobca neurobil podstatnú zmenu a
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, iba procesnou aktivitou bránil svoje právo v
kontradiktórnom civilnom procese.

24. V zmysle uvedeného odvolací súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí svoj postup riadne odôvodnil a v súlade s ustanovením § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti
rozsudku pre zmeškanie, uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

26. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne
správne.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/461/2016", "guid": "ec080e38-169e-4d76-a1d4-1124112354dc:644ea0f3-61ad-4769-8abf-860c51ef6f52", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d832c621-4210-4139-9863-667b09fe4b71:3f4cef1c-7f1d-4baf-b772-404ceb876139", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/461/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cb/461/2016 z 27. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d832c621-4210-4139-9863-667b09fe4b71:3f4cef1c-7f1d-4baf-b772-404ceb876139"}], "citovane_v": []}