{"guid": "243cc712-f2dc-42ae-bc47-e01bfea6ff00:fd63b6e4-2c78-4ddc-8664-d3da8df421b1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1", "spisova_znacka": "14Co/101/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/101/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 31. januára 2013, sp. zn. 14Co/101/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1", "identifikacne_cislo": "8312208977", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd63b6e4-2c78-4ddc-8664-d3da8df421b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208977
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312208977.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851
01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanej: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX J.,
občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
o zaplatenie 3.186,97 eur s prísl., o žiadosti žalovanej o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 11C/354/2012-31 z 29.10.2012,
zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením nepriznal žalovanej oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaná spolu s odporom proti platobnému rozkazu požiadala
súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Za účelom rozhodnutia o podanej žiadosti súd
vyzval žalovanú, aby predložila tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba). Z predloženého tlačiva fyzickej
osoby súd dospel k záveru, že žiadosť o priznanie oslobodenia nebola podaná dôvodne. Žalovaná
nepreukázala výšku svojho celého príjmu. Tvrdí, že je vedená ako uchádzačka o zamestnanie na
ÚPSVaR, v tlačive však neuviedla, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, či inej dávky. Zároveň však
z tlačiva vyplýva, že je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce a tiež externe študuje s povinnosťou
platiť školné. Preto jej súd po citácii ust. § 138 ods. 1, 2, 3, 5 O.s.p. oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalovaná. Nesúhlasí so súdom prvého stupňa. Uvádza, že
už v odpore proti platobnému rozkazu na prvej strane podania zvýraznene uviedla, že ako uchádzačka o
zamestnanie nepoberá žiadnu dávku. Aj v tlačive v príslušnej kolónke nevyplnila údaj o dávke, pretože ju
nepoberá. Ak mal súd o tejto skutočnosti pochybnosti, mohol ju a mal ešte osobitne vyzvať na ozrejmenie
tejto skutočnosti. Dávku však nepoberá a okrem príjmu z dohody o vykonaní práce, nemá iný príjem.
Jej náklady na externé štúdium uhrádzajú rodičia. Preto ani tieto výdavky neuviedla vo vyplnenom
tlačive. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal jej oslobodenie od súdnych
poplatkov, alternatívne zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie
o podanej žiadosti.

Keďže odvolanie žalovanej nesmerovalo proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej, odvolací
súd preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol



oprávnený toto rozhodnutie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať, výška
súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci. Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa
vyžaduje, aby návrh bol odôvodnený preukázanými okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo prechodnej
povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť
a jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej povinnosti nemožno
od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie jej splnenia ohrozilo
uspokojenie jeho základných životných potrieb a predstavovalo by prekážku realizácie ústavného práva
účastníka na súdnu ochranu. Rozhodnutie o oslobodení od platenia súdnych poplatkov musí vychádzať
z uvážených potrieb žiadateľa s ohľadom na jeho osobné, rodinné, majetkové pomery a povahu
uplatňovaného nároku. Pokiaľ účastník požiada o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, nesie
dôkazné bremeno na preukázanie toho, že jeho pomery vyhovenie tejto žiadosti odôvodňujú, ale aj to,
že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd nemá povinnosť
zisťovať skutočnosti o pomeroch účastníka iným spôsobom ako prostredníctvom žiadateľa. Pri skúmaní
podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súd posudzuje tvrdenia účastníka a hodnotí
ním predložené dôkazy (na tento účel) podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov vyjadrené v § 132
O.s.p..

Práve vyhodnotenie tvrdení i dôkazov predložených žalovanou aj podľa názoru odvolacieho súdu
neodôvodňuje záver o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanej. Žalovaná v podanom
odpore z 22.8.2012 žiada súčasne o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov s odôvodnením, že
je vedená ako uchádzačka o zamestnanie bez príjmu. Vo vyplnenom tlačive pre dokladovanie pomerov
uvádza však už aj to, že od 27.6.2012 má pracovnoprávny vzťah so zamestnávateľom TAURIS a.s. a
od 20.8.2012 s ďalším zamestnávateľom „OLDRATI“. Tlačivo svedčí aj o jej vlastníctve k motorovému
vozidlu Citroen Xsara nadobudnutého v roku 2007 a tiež dispozíciu s tromi vkladmi, či účtami v bankách
s priemernými zostatkami uvedenými v tlačive vo výškach 246,12 eur, 373,07 eur i 131,- eur. V tlačive
je uvedený aj údaj, že žalovaná je nájomcom družstevného bytu s mesačnými výdavkami súvisiacimi
s bývaním vo výške 221,99 eur (voda, elektrina, plyn, teplo) i inými výdavkami súvisiacimi s bývaním
vo výške 58,75 eur mesačne.

Obsah uvedeného tlačiva v nadväznosti na žiadosť žalovanej obsiahnutú v odpore proti platobnému
rozkazu neumožňuje také vyhodnotenie (v zmysle § 132 O.s.p.) pomerov žalovanej, ktoré by
odôvodňovalo priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalovaná nepreukázala také pomery ako
uviedla v žiadosti, ba naopak obsah predloženého tlačiva vyvracia jej tvrdenia o tom, že by bola bez
akéhokoľvek príjmu. Plnenie povinnosti z nájmu k bytu, plnenie povinnosti s externým štúdiom (s
nepreukázaným tvrdením v odvolaní, že ho znášajú jej rodičia), priemerné zostatky na vkladoch, či
účtoch v bankách, ale i vlastníctvo a s tým spojené reálne náklady spojené s užívaním motorového
vozidla svedčia o tom, že žalovanej nebránia jej pomery splniť aj poplatkovú povinnosť v tomto konaní.



Za takéhoto stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov žalovanej podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/354/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}