{"guid": "243c17d1-6128-4858-bd42-394debd61acc:45146aad-ab35-435d-ac5e-9bbf0d7ddc30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4", "spisova_znacka": "7Co/41/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/41/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. októbra 2017, sp. zn. 7Co/41/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4", "identifikacne_cislo": "7111210472", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45146aad-ab35-435d-ac5e-9bbf0d7ddc30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210472
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111210472.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa MUDr. C.
L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v L. na D. ul. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Milanom Knopom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Krmanovej ul. č. 1 proti oprávnenému C.
L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v L. na E. ul. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Melániou Knopovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti, o odvolaní právnej zástupkyne oprávneného JUDr. Melánie Knopovej proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 36C 85/2011-289 zo dňa 12.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil právnej zástupkyni oprávneného JUDr. Melánii
Knopovej poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že právna zástupkyňa oprávneného sa nedostavila  na pojednávanie vytýčené
na deň 12.11.2015, hoci naň bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť pritom vhodným spôsobom
neospravedlnila. Účasť právnej zástupkyne na pojednávaní považoval  súd za nevyhnutnú, a preto jej
správanie a nečinnosť vyhodnotil ako  hrubé sťažovanie postupu konania.

3. Následne súd citoval ust. § 53 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016 a právnej zástupkyni oprávneného uložil poriadkovú pokutu, keďže  táto hrubo
sťažila postup súdu v konaní tým, že sa neustanovila  na súdom vytýčený termín pojednávania.

4. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu súdu právna zástupkyňa oprávneného
odvolanie. Uviedla, že v žiadnom prípade nemala v úmysle sťažiť postup súdu. Hoci bola  od 07.10.2015
uznaná za práceneschopnú, nariadeného pojednávania sa mienila zúčastniť. Vo svojom diári si však
nesprávne poznačila hodinu začiatku pojednávania a na pojednávanie sa dostavila o 12.30 hod., keď
z rozpisu pojednávaní na pojednávacej miestnosti následne zistila, že pojednávanie sa v skutočnosti
začalo o 10.00 hod. Snažila sa skontaktovať so zákonnou sudkyňou a vysvetliť jej svoj omyl, čo sa jej
však nepodarilo.  Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34  zákona č.
160/2015 Z.z.  Civilného  sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie právnej zástupkyne oprávneného  je dôvodné.



6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd
posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti  uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty podľa právnej
úpravy účinnej v čase podania odvolania (odvolanie  právnej zástupkyne oprávneného bolo podané
dňa 04.12.2015), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
len OSP).

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, tomu, kto marí uplatnenie základného práva
iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote
neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne
príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. Podľa odseku 2, pri opakovanom hrubom sťažení postupu
konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 eur. Podľa
odseku 3, poriadkové pokuty pripadajú štátu. Podľa odseku 4, uloženú poriadkovú pokutu môže súd
dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu
bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta
zaplatená.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že poriadková pokuta predstavuje jeden z prostriedkov poriadkových
opatrení, ktoré  Občiansky súdny poriadok umožňuje použiť súdu na zabezpečenie riadneho a
nerušeného chodu konania. Poriadkovú pokutu je potrebné ukladať so zreteľom na požadovaný účel
konania a s prihliadnutím na jeho efektívnosť a hospodárnosť. Zákon podmieňuje uloženie poriadkovej
pokuty naplnením konkrétnej podoby správania sa osoby, ktorej súd poriadkovú pokutu ukladá a to
tým, že táto osoba nesplní súdom uloženú procesnú povinnosť. Základným predpokladom na uloženie
poriadkovej pokuty je  také konanie alebo opomenutie, ktorým dôjde k sťaženiu postupu súdu, čím treba
rozumieť nesplnenie takej povinnosti, ktorá bude viesť k predĺženiu súdneho konania.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu nebola v danom prípade splnená žiadna z podmienok pre uloženie
poriadkovej pokuty predpokladaných v ust. § 53 Občianskeho súdneho poriadku účinného a platného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie uložil právnej zástupkyni oprávneného
poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur z dôvodu, že hrubo sťažila postup súdu tým, že sa  dňa 12.11.2015
bez preukázania vážnych dôvodov a ospravedlnenia neustanovila na vytýčené pojednávanie, na ktoré
bola súdom riadne a včas predvolaná. Odvolací súd je však toho názoru, že neustanovenie sa na
pojednávanie v danom prípade nemalo za následok marenie uplatnenia základného práva iného
účastníka alebo hrubé sťaženie postupu súdu v konaní, nakoľko súd pojednával v neprítomnosti
oprávneného a jeho právnej zástupkyne a predmetné pojednávanie odročil za účelom predloženia
dôkazov, na ktoré vyzval navrhovateľa. Ich neprítomnosť teda nebránila súdu prvej inštancie v konaní
vo veci.  Súčasne ani ďalšie správanie sa právnej zástupkyne oprávneného nenaznačovalo úmysel
akýmkoľvek spôsobom sťažiť postup súdu v  konaní.  Na  základe uvedeného zastáva odvolací súd



názor, že právna zástupkyňa svojim konaním hrubo nesťažila postup súdu a bezdôvodne nespôsobila
predlžovanie konania.

14.  Odvolací súd považuje za potrebné ešte poznamenať, že výška poriadkovej pokuty musí
zodpovedať povahe porušenej povinnosti a  musí byť náležite odôvodnená.  V danom prípade však súd
prvej  inštancie výšku poriadkovej pokuty v sume 200 Eur nijakým spôsobom neodôvodnil.

15.  Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej  inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. d) CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/85/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8cb47638-4b7b-48e3-b25b-fe43d0af9128:f0adf0dc-63de-4f33-bd3f-4e14ad39fa8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6117254423.1", "spisova_znacka": "4Cdo/192/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/192/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6117254423.1"}, {"guid": "315ab5fb-ca9e-4d9b-a435-3d4b358051c1:63f3ce43-0408-480c-9f27-801390758ee9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514220199.1", "spisova_znacka": "3Co/108/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/108/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514220199.1"}]}