{"guid": "243369fd-cd2c-4687-9a72-2bc21e39b42b:99a91d4d-69b8-41a2-893f-51901ab0ed45", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2", "spisova_znacka": "2CoE/336/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/336/2013 z 9. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. februára 2014, sp. zn. 2CoE/336/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2", "identifikacne_cislo": "6111214980", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-za", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-za", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99a91d4d-69b8-41a2-893f-51901ab0ed45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/336/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111214980.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného PRO CIVITAS s.r.o, so
sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom
Dulom, advokátom so sídlom AK Y. XX, XXX XX J. J. proti povinnej O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX J. J., o vymoženie pohľadávky 2434,90 Eur s príslušenstvom vedenej pod sp. zn. 295/11,
súdnou exekútorkou JUDr. Eleonórou Noskovou, so sídlom Exekútorského úradu Robotnícka 4, Banská
Bystrica, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/1455/2011-68
zo dňa 30. októbra 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Er/1455/2011-68 zo dňa 30. októbra 2013    z r
u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením (ktoré vydala vyššia súdna úradníčka) okresný súd uložil povinnej
povinnosť zaplatiť v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok                    za podania
zo dňa 23. októbra 2013 a zo dňa 28. októbra 2013 urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom vo výške 6,-  Eur s poukazom na položku 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“).
Proti rozhodnutiu sa odvolala povinná, ktorá v odvolaní namietala, že rozhodnutie okresného súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom,
že podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. je od súdnych poplatkov oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Namietala, že povinná bola
v pôvodnom právnom vzťahu, z ktorého predmetný spor vyplýva spotrebiteľom, a taktiež si uplatňuje
práva podľa osobitného predpisu. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43 Cob/213/2010, v ktorom súd zaujal názor, že Zákon o súdnych poplatkoch v Sadzobníku stanovuje
okrem iného jednotlivé úkony a konania súdov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti, a teda sa za
ne vyberajú poplatky. V ustanovení § 4 však taxatívne vymedzuje vecné ako aj osobné oslobodenie od
súdnych poplatkov. Toto ustanovenie priznáva osobám alebo celým konaniam oslobodenie od súdnych
poplatkov uvedených v Sadzobníku všeobecne, keďže výslovne neurčuje, že sa oslobodenie vzťahuje
len pre jednotlivé časti Sadzobníka. Jedine Sadzobník, v časti II v poznámke k položke 19 určuje,
tak ako na to poukázal okresný súd, že v prípade súdneho poplatku za spísanie zápisnice sa súdny
poplatok nevyrubuje, ak sa na predmet zápisnice vzťahuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov.  Zo
skutočnosti, že takáto poznámka sa pri iných položkách uvedených v časti II Sadzobníka nenachádza,
nie je možné vyvodiť záver, že pre tieto položky Sadzobníka sa vecné oslobodenie od súdnych poplatkov
nevzťahuje.  Na základe uvedeného požiadala odvolací súd, aby zrušil napadnuté uznesenie a oslobodil
povinnú od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané podania.
Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila
vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. s vyjadrením, že odvolaniu
nemieni vyhovieť.



V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade                              s ustanovením §
214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia                       § 221
ods. 1  písm. i/ O. s. p. zrušil.
Z obsahu spisu vyplýva, že povinná podaním zo dňa 23.10.2013 podala elektronickými prostriedkami
návrh na odklad exekúcie a podaním zo dňa 28.10.2013 návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú
a návrh na zastavenie exekúcie. Okresný súd vyhotovil rovnopis podaní (č.l. 46-57 a 61-65 spisu), na
základe čoho napadnutým uznesením uložil povinnej povinnosť podľa položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,- Eur.
Všeobecné súdy Slovenskej republiky sú povinné viesť súdny spis (tvorený žalobou - návrhom na začatie
konania a podaniami a prílohami k nej doručenými) v listinnej forme (nie elektronicky). Preto musia
za účelom vytvorenia súdneho spisu každé elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní pretransformovať do listinnej podoby
(§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR                       č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd). Zákonodarca túto činnosť súdu spoplatnil a v
položke číslo 20a sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k zákonu č. 71/1992 Zb.) stanovil, že osoby,
ktoré takéto podanie urobia, musia zaplatiť za transformáciu súdny poplatok a to 0,10 Eura za každú
stranu elektronického podania, najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto položke, v prípade
podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd
vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa
§ 42 ods. 3 O. s. p.
Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkov sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci
sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 3 ods. 5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o
priestupkoch, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
V danom prípade však spoplatneniu činnosti súdu za transformáciu elektronických podaní podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom a vyrubeniu súdneho poplatku v zmysle položky čísla 20a
sadzobníka súdnych poplatkov prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. bráni ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., v zmysle ktorého poplatková povinnosť nevzniká vo vzťahu k subjektom, na ktoré sa vzťahuje
osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. Subjekt, na ktorý sa vzťahuje zákonné osobné oslobodenie
nie je poplatníkom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a nevzniká mu ani poplatková
povinnosť podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.. Oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov              sa vzťahuje nielen na súdne poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní
(časť I. Sadzobníka súdnych poplatkov), ale aj na súdne poplatky vyberané za úkony súdov (časť II.
Sadzobníka súdnych poplatkov).
Povinná požíva status spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu,
ktorý je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený od súdnych
poplatkov. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah bolo potom potrebné poplatkovú povinnosť v zmysle
položky čísla 20a Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. posudzovať v spojení
ust. § 4 ods. 2 písm. za/ uvedeného zákona.
Povinná je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodená od súdnych poplatkov, nevznikla
jej preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Okresný súd preto nepostupoval správne a v zmysle zákona, ak vyrubil súdny poplatok
subjektu, na ktorý sa vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1
písm. i/ O.s.p. zrušil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1455/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}