{"guid": "242e20a6-7f7b-4580-a892-d5637c4ceb6a:c0ef70dd-dffb-430e-970c-c71b2e16a15a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2", "spisova_znacka": "2CoE/54/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/54/2019 z 17. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júna 2019, sp. zn. 2CoE/54/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2", "identifikacne_cislo": "6814205799", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2019-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0ef70dd-dffb-430e-970c-c71b2e16a15a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/54/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6814205799.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. Z., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom
N. XXXX/XX, XX XXX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 24696/14, pre vymoženie 1 375,54 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 7Er/668/2014-24 zo dňa
8. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 7Er/668/2014-24 zo dňa 8. augusta 2018        z r u š u j e
a konanie  z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
č. k. 7Er/668/2014-24 zo dňa 8. augusta 2018zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 13. augusta 2014
bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol exekučnému súdu doručený návrh na vykonanie
exekúcie spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 22. mája 2014, ktorým sa oprávnený
domáha vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.375,54 Eur s príslušenstvom a
exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 10. augusta 2006, sp. zn. SR 3517/06, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28. augusta 2006 a vykonateľnosť dňa 31. augusta 2006. K vydaniu
exekučného titulu došlo z dôvodu porušenia záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 14. marca 2006 medzi oprávneným a povinným (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len
„Všeobecné podmienky“). Rozhodcovský súd si právomoc spor rozhodnúť odvodil od Rozhodcovskej
doložky uvedenej v čl. 17 Všeobecných podmienok. Exekučný súd posúdil predmetnú Zmluvu podľa
jej obsahu ako spotrebiteľskú zmluvu  v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu
spisu nevyplýva, že by povinný pri uzatváraní Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a
z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený uzatváral
Zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navyše sa jedná o typicky
spotrebiteľskú adhéznu zmluvu, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Rozhodcovská doložka v
predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom
podal žalobu na rozhodcovskom súde. Teda je zrejmé, že sa jedná o značnú nerovnováhu, keďže
sú obmedzené práva spotrebiteľa, resp. možnosť jeho obrany či voľby. Spotrebiteľ po podaní žaloby



dodávateľom už nemá možnosť podať žalobu na všeobecný súd. Rozhodcovská doložka nebola s
povinným individuálne dojednaná, nakoľko sa nachádzala vo Všeobecných  podmienkach, s ktorými sa
povinný mohol oboznámiť pred podpisom Zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení, a táto situácia ho viedla k pristúpeniu
na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Predmetná rozhodcovská doložka je podľa exekučného súdu neprijateľná, keďže nebola
spotrebiteľom individuálne dojednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch sa neodvolateľne podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprimeranou podmienkou a je preto absolútne neplatná. Rozhodca nemal právomoc na rozhodovanie
sporu a rozhodcovský súd nemal legitimitu vydať exekučný titul. Vychádzajúc z uvedeného rozhodca
po preverení rozhodcovskej doložky nemohol v predmetnej veci konať a rozhodnúť, nakoľko nemal
právomoc. Rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom, čo znamená, že neexistuje vykonateľné
rozhodnutie ako základný predpoklad pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a začatie samotnej
exekúcie, preto exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odvolaní uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,
ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a
súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu
v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.
Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom).
Exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal
skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva resp. doložka.
Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3  a
nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. Namietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Oprávnený namietal, že exekučný titul bol
vydaný oprávneným orgánom a konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §
389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie podľa      § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil.

5. Odvolací súd zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 3517/06 zo dňa 10.
augusta 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 28. augusta 2006 a
vykonateľnosti dňa 31. augusta 2006, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
46 440,- Sk s príslušenstvom. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom
oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 14. marca 2006. Jedná sa teda o



totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 4Er/3014/2008, z ktorého
vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o
úvere zo dňa 14. marca 2006.

6. Lustráciou v systéme Register Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že oprávnený
už podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na podklade rovnakého exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR 3517/06
zo dňa 10. augusta 2006, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 28. augusta
2006 a vykonateľnosti dňa       31. augusta 2006. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Er/3014/2008-18
zo dňa 14. decembra 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že dojednanie
rozhodcovskej doložky v Zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je
viazaný, nakoľko je pre rozpor s §  52 a nasl. Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe odvolania
podaného oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15CoE/100/2012-52 zo dňa
31. júla 2012 predmetné uznesenie exekučného súdu potvrdil.

7. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

8. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

9. Podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

10. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Z citovaného ustanovenia 161 ods. 1 CSP vyplýva pre súd povinnosť v každom štádiu konania
skúmať, či sú splnené podmienky konania. Negatívnou procesnou podmienkou je tzv. prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), ktorá nesmie byť daná, ak má súd
vo veci konať, t.j. vec prejednať a rozhodnúť. Táto prekážka je vymedzená totožnosťou veci, t.j.
totožnosťou osôb (okruhu účastníkov) a súčasne totožnosťou predmetu konania. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o uplatnenie rovnakého nároku, vychádzajúceho z rovnakého tvrdeného skutkového
stavu medzi rovnakými účastníkmi, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo



právoplatne zastavené z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom.
Aj v exekučnom konaní môže nastať situácia, keď konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu
tak z dôvodu, že v exekučnom konaní v štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je
predmetom konania zisťovanie, či oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom. O
tomto predmete konania už bolo v prejednávanej veci právoplatne rozhodnuté tak, ako je uvedené v
bode 6 tohto rozhodnutia. Exekučný súd teda nemohol pre uvedenú prekážku právoplatne rozhodnutej
veci v konaní vedenom exekučným súdom pod  sp. zn. 4Er/3014/2008 opätovne rozhodnúť aj v konaní
vedenom exekučným súdom            pod sp. zn. 7Er/668/2014.

15. Keďže napadnuté uznesenie trpí vadou, a to nedostatkom procesných podmienok konania, odvolací
súd, vychádzajúc z § 380 ods. 2 CSP, napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

16. Vzhľadom na to, že súd je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci
konať v každom štádiu konania, bolo potrebné exekučné konanie pre zistený nedostatok podmienok
konania podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP zastaviť.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa       (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/668/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e512bd7b-6526-4719-94d5-aa9762adc17b:43c82a9c-78f2-4fd3-96d2-5c6aaf20be6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/3014/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Er/3014/2008 z 14. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e512bd7b-6526-4719-94d5-aa9762adc17b:43c82a9c-78f2-4fd3-96d2-5c6aaf20be6d"}], "citovane_v": []}