{"guid": "2423d55c-fa67-472b-9e26-df4d39a8f107:ae2ba58c-c629-4e2b-9123-da0ca8bf8210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1", "spisova_znacka": "11CoP/353/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/353/2012 z 19. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2012, sp. zn. 11CoP/353/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1", "identifikacne_cislo": "1712208116", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2ba58c-c629-4e2b-9123-da0ca8bf8210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/353/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712208116.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov:
matka - L.. W. Y., bytom H. U.J. XX, U., a otec - N.. L. G., bytom Š. XXX, B., zast. Mgr. Štefanom
Jakabom, advokátom, AK Žižkova 6, Košice, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.06.2012, č.k. 11P 121/2012-47, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa  m e n í   tak, že otec sa môže s maloletým K., nar. XX.XX.XXXX
stretávať v každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa  vyzdvihne
a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná na styk dieťa riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal upraviť jeho styk s maloletým. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil, že mal
preukázané matka otcovi v stretávaní s maloletým nebráni, rodičia sa nedokážu dohodnúť na rozsahu
a mieste styku otca s maloletým. Vzhľadom na to, že  maloletý má 6 mesiacov, je potrebné riadne zistiť,
aký je jeho denný režim, aký dlhý čas môže maloletý stráviť bez prítomnosti matky, čo  presahuje rámec
inštitútu predbežného opatrenia. Na súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému, v zmysle  návrhu matky, kde súd vykoná potrebné dokazovanie ( sp.zn.  9P/72/2012 ).

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu, pričom
uviedol, že je spôsobilý sa o dieťa postarať aj sám. Pokiaľ

žiadal styk upraviť počas párnych víkendov v prítomnosti matky, chcel len vyjsť jej ústrety, aby
rešpektoval jej želania pri výchove maloletého, matka však aj uvedené odmieta. Má vytvorené všetky
predpoklady preto, aby sa o maloletého aj keď je útleho veku postaral, pričom ho súd ani matka nemôžu
obmedzovať stretávania s maloletým a obmedzovať ho na výkone jeho rodičovských práv.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,  vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo aj je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.



§ 76 ods. 1 O.s.p. vymenúva aké predbežné opatrenia môže súd nariadiť, pričom, nejde  o taxatívny
výpočet, je možné nariadiť predbežné opatrenie iného charakteru, ako sa uvádza v citovanom
ustanovení.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov a
osvedčenie nároku.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý K. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo spolužitia jeho rodičov, ktorý
toto spolužitie ukončili. Rozdielne od súdu prvého stupňa však odvolací súd posudzuje otázku dohody
rodičov o styku otca s maloletým. Nemožno hovoriť o dohode rodičov pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť
ani na takej skutočnosti  ako je miesto stretávania sa otca s maloletým. Pokiaľ medzi rodičmi nie sú dobré
vzťahy nebolo by vhodné, aby sa maloletý stretával s otcom v takejto napätej atmosfére. Šetrením, ktoré
bolo vykonané úradom práce sociálnych vecí a rodiny B. bolo zistené, že otec vo svojom rodinnom dome
má podmienky  pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého a má spôsobilosť o maloletého sa postarať.

Zákon o rodine prirodzene vychádza zo zásady, že o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, ako
špeciálnej zložke rodičovských práv a povinností sa

11CoP 353/2012-220

rodičia dohodnú. Rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až potom, čo je zrejmé, že dohoda medzi
rodičmi nie je možná. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd upravil styk otca s maloletým K. v
zmysle návrhu úradu práce sociálnych vecí a rodiny tak, že otec sa môže s maloletým stretávať od
soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. každý párny týždeň, bez prítomnosti matky. Uvedenou úpravou
sleduje odvolací súd dôležitý moment, aby došlo čo najskôr k nadviazaniu kontaktu otca s maloletým,
aby nedošlo k narušeniu väzieb otca s maloletým, ktoré by sa v budúcnosti len veľmi ťažko dali zhojiť.
Akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku odcudzenia je neskôr prakticky nenapraviteľná.
Otec hoci s maloletým trvalo nežije, zostal rodičom so všetkými právami a povinnosťami. Otec v konaní
prejavil dostatok ústretovosti voči matke, ktorá túto odmieta.  Maloletý je síce v útlom veku, avšak z
obsahu spisu nevyplynuli žiadne skutočnosti, pre ktoré otec by nebol spôsobilý sám sa o neho postarať.
Prítomnosť matky pri styku nie je potrebná o to viac, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené a styk by
sa neuskutočnil v pohode a harmónii, ktorá je pre dieťa dôležitá. Prítomnosť matky vzhľadom na jej
postoj k veci by mohla fungovať ako nepreklenuteľná prekážka samotnej realizácie styku. Tým, že rodičia
skončili spolužitie, nemôže jeden rodič druhému rodičovi diktovať, ako sa môže s maloletým stretávať,
že ako sa má k nemu správať. Odvolací súd zohľadnil vek maloletého v tom, že upravil styk len s jedným
prespaním, pričom je na matke, aby maloletého riadne na styk pripravila, oboznámila otca s jeho denným
režimom, stravovacími návykmi  a upozornila ho na skutočnosti, ktoré sú potrebné pri starostlivosti o
maloletého.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/121/2012", "guid": "a5239dac-fcaa-407b-aea9-4f5d40b772d1:5d264bd8-934e-45a4-b449-653a58306d8d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}