{"guid": "2423399f-833d-41c3-8936-b74c2281b3bf:6f06fe2a-77d1-40bb-93e9-27e83bc53e47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3", "spisova_znacka": "1S/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/10/2016 z 15. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. augusta 2016, sp. zn. 1S/10/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3", "identifikacne_cislo": "8016200214", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f06fe2a-77d1-40bb-93e9-27e83bc53e47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu HYDINA SK s.r.o., so sídlom v Kežmarku, Slavkovská
cesta 54/1468, IČO: 46 645 454, zastúpeného JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Moldavská 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.01.2016 č.
51921/2016 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie     z a s t a v u j e.

Žalobca  m á    p r á v o   na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.03.2016 (súdu doručená 22.03.2016) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 51921/2016 zo dňa 19.01.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Prešov č. 20952694/2015 zo dňa 09.10.2015.  Prvostupňovým rozhodnutím bolo
žalobcovi uložené predbežné opatrenie na zabezpečenie účelu prebiehajúcej daňovej kontroly na
zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie
december 2013 v rozsahu nevyhnutne potrebnom, spočívajúce v nenakladaní s majetkom určeným vo
výroku rozhodnutia. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe na výzvu súdu uviedol, že v predmetnej veci došlo postupom
v zmysle § 77 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku k zrušeniu napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 19.01.2016. K vyjadreniu žalovaný pripojil fotokópiu rozhodnutia zo dňa 16.05.2016
č. 774520/2016, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa
19.01.2016 č. 51921/2016. Zároveň žalovaný pripojil fotokópiu poštovej doručenky preukazujúcej, že
toto rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 31.5.2016.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

5. Podľa § 180 ods. 2 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.



6. Na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv pred
súdom v zmysle príslušných procesných ustanovení S.s.p., zákona upravujúceho postup správneho
súdu pri prejednávaní správnych žalôb proti rozhodnutiam a opatreniam správnych orgánov, je potrebné
splnenie konkrétnych zákonných podmienok. Jednou z takýchto podmienok je existencia rozhodnutia
správneho orgánu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho preskúmania.

7. Z vyjadrenia žalovaného bezpochyby vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo zrušené samotným žalovaným správnym orgánom, pričom toto zrušujúce rozhodnutie zo dňa
16.05.2016 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.05.2016.

8. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

9. Podľa § 99 písm. b/ S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Z tu uvedených skutočností a vyjadrenia žalovaného má súd jednoznačne za preukázané, že v
tomto konaní nie je splnená jedna zo základných podmienok konania, a to existencia rozhodnutia
druhostupňového správneho orgánu, keďže to bolo v čase po podaní žaloby zrušené priamo žalovaným.

11. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd preto v súlade s §
99 písm. b/ S.s.p. konanie zastavil.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne a zo strany žalovaného
došlo v čase po podaní žaloby z zrušeniu svojho rozhodnutia napadnutého žalobou, súd rozhodol o
trovách konania v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 171 S.s.p. s tak, že priznal žalobcovi úplnú náhradu
trov konania.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2423399f-833d-41c3-8936-b74c2281b3bf:ca29ddb1-1bbd-4957-8db0-60718f68827d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3", "spisova_znacka": "1S/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/10/2016 z 15. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200214.3"}], "citovane_v": []}