Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/316/2011 z 29. 12. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2011, sp. zn. 9Co/316/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4211202473.1 Krajský súd Nitra | 9Co/316/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4211202473.1 | 2011-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 153 ods. 4 OSP, § 53a OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3fa2741-ae5d-4a69-b01a-046c5026fb75 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4211202473.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/316/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211202473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211202473.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: ESSOX SK, s. r. o. so sídlom Bratislava, Cesta na Senec 2/A,
IČO: 35 978 881, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Ružinovská 42, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka advokátka JUDr. Viktória Nagyová
Tenkač, proti žalovanému: C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Q. T. o zaplatenie 1.977,63 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 16. septembra 2011,
č. k. 13C/81/2011-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie 1.977,63 eura s 8,5%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.810,98 eura od 18. 06. 2007 do zaplatenia zamietol. Zároveň žalovanému
nepriznal náhradu trov konania s odkazom na ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvej vety OSP. Právne vec
odôvodnil ust. §§ 2 písm. a), b), 3 ods. 1, 2, 3, 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 53 ods. 1, 2, 3 písm. a), 53 ods. 4, 54 ods. 1, 2, 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej ako
„OZ“). Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva dňa 03. 01. 2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 76,61 eura. Z
uvedenej sumy uhradil do odstúpenia od zmluvy 33,19 eura a po odstúpení od zmluvy sumu 26,09
eura, celkovo 59,28 eura. Žalobca žalovanému doručil dňa 08. 06. 2007 odstúpenie od zmluvy a týmto
dňom nastali účinky odstúpenia a zmluva sa zrušila od začiatku, keďže medzi účastníkmi zmluvy nebol
dohodnutý iný termín zrušenia zmluvy odstúpením. Pokiaľ zo zrušenej zmluvy bolo plnené, odstúpením
od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy majú vzájomne vyporiadať v zmysle úpravy o bezdôvodnom
obohatení podľa § 457 OZ. Preto na žalobcom naformulovanú zmluvnú podmienku v bode VI. ods.
4 Obchodných podmienok o trvaní záväzku žalovaného neprihliadol, keďže tento bol v rozpore s §
457 OZ, a teda neplatný podľa § 39 OZ. V zmysle uvedeného ustanovenia obe zmluvné strany sú
zároveň povinným i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením zo
zrušenej zmluvy. Ide o synalagmatické právo. S poukazom na uvedené považoval žalobu v súvislosti
so zrušenou zmluvou o úvere za žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Takejto žalobe však
mohol vyhovieť iba vtedy, ak by bolo požadované vzájomne podmienené vrátenie podľa zrušenej zmluvy
vzájomne poskytnutých plnení. Pokiaľ žalobný návrh nebol takto formulovaný, nemohol byť žalobca
v konaní úspešný a neskúmal z dôvodov hospodárnosti konania výšku uplatneného nároku. Žalobca
neosvedčil svoju pripravenosť vrátiť žalovanému peňažné plnenie, ktoré mu bolo uhradené. Pokiaľ sa
žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, mal za to, že táto dohodnutá podmienka spôsobila značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a
vyhovenia žaloby v plnom rozsahu, ako aj náhrady trov konania vo výške 1.044,68 eura. Súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho



rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, že žalovaný prehlásil,
že bol s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné a prejavil súhlas byť nimi viazaný. Žalovaný sa zaviazal na platenie všetkých
nákladov a platieb, ktoré v Obchodných podmienkach a v Sadzobníku boli uvedené a to v prípade, ak
takéto náklady alebo platby vzniknú. S prihliadnutím aj na článok VI. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný prehlásil, že si je vedomý všetkých záväzkov, ktoré na základe tejto zmluvy preberá, vrátane
povinnosti riadne splácať poskytnutý úver s príslušenstvom. Žalobca má za to, že záväzkový vzťah medzi
účastníkmi konania založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 03. 01. 2007 sa spravuje ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Odstúpením od zmluvy nedošlo k zrušeniu zmluvy
od počiatku, ale odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy, ku ktorému žalobca vyčíslil celkovú výšku dlhu.
Súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď uviedol, že k zrušeniu zmluvy došlo od začiatku.
Žalobca má za to, že súd prvého stupňa nerozhodol v súlade so zásadou iura novit curia, keď zamietol
žalobný návrh v celom rozsahu. Ak súd skutkový stav právne posúdil inak ako žalobca, mal žalobcovi
priznať plnenie podľa tohto právneho posúdenia, namiesto toho, aby jeho žalobu v celom rozsahu
zamietol. Je toho názoru, že poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10% z úverovej istiny splatnej ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej mesačnej splátky, z ktorej
úhradou je žalovaný v omeškaní, nepredstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani nie sú v rozpore
s dobrými mravmi. Aj po započítaní všetkých naúčtovaných zmluvných pokút, úrokov z omeškania a
poplatku za odstúpenie od zmluvy bola výsledná suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi stále
nižšia ako suma, ktorú sa zaviazal splatiť riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Taktiež súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že odvolanie spĺňa náležitosti § 205
a nasl. OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP,
§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa §
221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu
procesného pochybenia, spočívajúceho v tom, že zamietajúci výrok je v zmysle ustanovenia § 153 ods.
4 OSP neúplný, nakoľko prvostupňový súd vo výroku rozhodnutia nevyjadril neprijateľnosť tých zložiek
uplatňovaného nároku, ktoré považoval za neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a nesprávneho právneho názoru.

V súdenej veci sa žalobca žalobou, doručenou súdu prvého stupňa 15. 02. 2011, voči žalovanému
domáhal zaplatenia 1.977,63 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 03. 01. 2007
uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100023091, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý sa tento zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 76,61
eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 02. 2007. Žalovaný uhradil iba sumu 59,28
eura. Žalovanú sumu špecifikoval ako dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy
vo výške 280,91 eura, zmluvné pokuty za omeškanie sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo
zmluvy vo výške 22,98 eura, úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
vo výške 16,75 eura, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške
1.530,07 eura a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 153,01 eura. Súd prvého stupňa žalobu
žalobcu zamietol v istine 1.977,63 eura spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.810,98
eura od 18. 06. 2007 do zaplatenia. V priebehu konania právoplatným uznesením zo dňa 22. 06. 2011,
č. k. 13C/81/2011-73 zastavil konanie v časti o zaplatenie 28% úroku z omeškania ročne zo sumy
1.810,98 eura od 18. 06. 2007 do zaplatenia v dôsledku späťvzatia žaloby žalovaným a so súhlasom
žalovaného. Právne vec odôvodnil s odkazom na ust. § 457 OZ, pretože nárok žalobcu považoval
za vydanie bezdôvodného obohatenia. Odôvodnil to tým, že takejto žalobe na vydanie bezdôvodného
obohatenia môže súd vyhovieť iba vtedy, keď je požadované zákonne podmienené vrátenie podľa
zrušenej zmluvy vzájomne poskytnutých plnení. Pokiaľ však žalobný návrh nebol takto formulovaný,
nemohol žalobe vyhovieť. Mal za to, že odstúpením od zmluvy dňom 08. 06. 2007 došlo k zrušeniu



zmluvy o úvere zo dňa 03. 01. 2007 od začiatku. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia ďalej vyslovil,
že zmluvné pokuty vo výške 10% z nezaplatenej splátky sú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
sú podľa § 53 ods. 4 OZ neplatné. Pokiaľ ide o poplatok za odstúpenie od zmluvy vo
výške 153,01 eura, tento nie je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 03. 01. 2007, a preto s
poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. sa ho žalobca nemôže úspešne domáhať, a naviac
i preto, že odstúpenie od zmluvy je výkonom práva, a nie porušením povinnosti, a preto nemôže byť
sankcionované. Takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Účastník konania
má právo aj na to, aby rozhodnutie, ktoré sa dotýka jeho práv bolo náležite odôvodnené. Toto právo
účastníka zároveň zodpovedá povinnosti súdu svoje rozhodnutie v zmysle § 157 ods. 2 OSP náležite
odôvodniť, teda uviesť, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne posúdil a zároveň
dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Pre nevykonanie žiadneho dokazovania s odôvodnením,
že podľa názoru súdu zmluvné podmienky sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho práva, nakoľko sú
uvedené len v obchodných podmienkach, jednostranne stanovené žalobcom, je nepreskúmateľná táto
časť napadnutého rozhodnutia, nakoľko pre záver o neprijateľnosti podmienky je potrebné preukázať
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Keď aj odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa aj pre procesné pochybenie prvostupňového
súdu, odvolací súd poznamenáva, že daný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posudzovať
v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami. Podstata
spoločenského vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna vec. Vzťah
medzi účastníkmi konania je preto potrebné posudzovať ako občianskoprávny vzťah s poukazom na
ustanovenie § 52 ods. 1 OZ platné v čase uzatvorenia zmluvy. Povinnosťou prvostupňového súdu preto
bude posúdiť platnosť zmluvy uzatvorenej účastníkmi konania dňa 03. 01. 2007, a pokiaľ dospeje k
záveru, že došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy, následne sa bude zaoberať odstúpením od zmluvy zo
strany žalobcu a účinkami odstúpenia od zmluvy nastávajúcimi v zmysle Občianskeho zákonníka.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia. Uvedené ustanovenie súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ustanovením §
53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka: "Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa."

Odvolací súd videl nesprávnosť napadnutého rozhodnutia aj v neaplikovaní § 153 ods. 4 OSP, podľa
ktorého je povinnosťou súdu pri zastaní právneho názoru, že návrh v určitej časti je nedôvodný z dôvodu
neprijateľnosti zmluvných podmienok, tieto uviesť ako neprijateľné zmluvné podmienky do výroku svojho
rozhodnutia.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie vyššie naznačeným smerom, predovšetkým
si zabezpečí všetky dôkazy na preukázanie prijateľnosti, či neprijateľnosti podmienok dohodnutých
účastníkmi konania v nimi uzavretej zmluve, prípadne vykoná aj ďalšie s vecou súvisiace dokazovanie
postupom podľa § 122 a nasl. OSP. Vykonané dôkazy vyhodnotí tak, ako to súdu vyplýva z ustanovenia §
132 OSP, vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia
§ 157 ods. 2 OSP. V prípade, ak súd dospeje k právnemu záveru, že niektorá zo zmluvných podmienok je



neprijateľná, potom rozhodne tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia § 153 ods. 4 OSP, teda neprijateľnú
podmienku uvedie vo výroku svojho rozhodnutia.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221
ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2), v ktorom
je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov celého konania, vrátane tohto
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.