Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/55/2011 z 8. 4. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. apríla 2018, sp. zn. 44Sd/55/2011, ECLI:SK:KSTT:2018:2011200410.7 Krajský súd Trnava | 44Sd/55/2011 | ECLI:SK:KSTT:2018:2011200410.7 | 2018-04-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 65 zákona č. 461/2003 Z. z., § 66 zákona č. 461/2003 Z. z., § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ca6ecaf-22cc-4957-9540-57543d900849 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2011200410.7 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/55/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2011200410.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: MUDr.
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R.M. XXX/X, XXX XX E., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom: JUDr. Vanda Drobná, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trnava, Hlavná 49, 917 83
Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 29.3.2011 č. XXX XXX XXX X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 29.
marca 2011 č.XXX XXX XXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.3.2011 odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od
8.12.2006 v sume 10.869,-Sk mesačne, ktorý bol podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. v súlade s opatreniami
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR postupne zvyšovaný a dosiahol sumu 451,80 Eur
mesačne. Tento dôchodok bol priznaný navrhovateľovi od 1.1.2011.

2.Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že suma starobného dôchodku, ktorá bola určená
vo výške 10.258,- Sk mesačne predstavuje súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobie
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K zvyšovaniu starobného dôchodku došlo
u navrhovateľa v súvislosti s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o percentuálnu
sadzbu určenú v týchto opatreniach. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet
dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poisteného na dôchodkové poistenie, všeobecné
vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia
a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

3.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že v osobnom liste
dôchodkového poistenia absentuje zápočet doby 1.9.1959 až 31.8.1960 počas ktorej študoval na III.
JSŠ Trnava, ďalej doba od 17.10.1972 do 31.3.1973, počas ktorej bol politicky perzekuovaný, doba od
1.2.1983 do 27.2.1983 opätovne doba perzekúcie, ďalej doba od 1.2.1989 do 19.2.1989 počas ktorej
bol práceneschopný v OLU TaRCH Nitra-Zobor, doba od 1.2.1992 do 28.4.1992 kedy dostal nezákonnú
výpoveď v N. V., doba od 13.5.1993 do 31.5.1993 kedy dostal nezákonnú výpoveď v Ž-N. Bratislava,
ako aj doby kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike a to od 9.10.2000 do
31.3.2003, od 1.4.2003 do 17.6.2003, od 17.6.2003 do 7.12.2006.



4.Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.7.2011 a 30.8.2011 vyplýva, že odporkyňa považuje svoje
rozhodnutie za vecne správne. Opätovne poukazuje na výpočet starobného dôchodku a zaoberá sa
aj námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku, pričom poukazuje, že navrhovateľ
pri zhodnocovaní týchto dôb pre účely starobného dôchodku nepredložil odporkyni žiadne dôkazy,
na základe ktorých žiada sporné doby hodnotiť, doby zamestnania v Českej republike posúdi Česká
správa sociálneho zabezpečenia. Dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne na základe
spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v Centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne a v
súlade s právnou úpravou.

5.Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k.44Sd/55/2011 zo dňa 19.11.2012 potvrdil napadnuté rozhodnutie
odporkyne a navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6.Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ dňa 27.12.2012 odvolanie.

7.Najvyšší súd SR uznesením č.4So 22/2013 zo dňa 9.4.2013 zrušil napadnutý rozsudok Krajského
súdu Trnave č.k.44Sd/55/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho
súdu prvostupňový súd svojim konaním keď nevyzval navrhovateľa na doplnenie podania ohľadne
možnosti zvoliť si právneho zástupcu odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.

8.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 podľa § 244
ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného
prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné.

9.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu a pridržiava písomných
vyjadrení a žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

10.Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ dňa 29.10.2014 odvolanie.

11.Najvyšší súd SR uznesením č.10So/152/2014 zo dňa 16.12.2015 zrušil napadnutý rozsudok
Krajského súdu Trnave č.k.44Sd/55/2011 zo dňa 29.9.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z
dôvodu, že prvostupňový súd v ďalšom konaní je povinný venovať sa problematike právneho zastúpenia
navrhovateľa.

12. Dňa 15.2.2016 zaslal Krajský súd v Trnave navrhovateľovi výzvu, v ktorej ho žiadal, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy oznámil súdu či je v konaní zastúpený advokátom a predloženie splnomocnenia
udelené tomuto advokátovi. Zároveň ho poučil, že hoci v danej veci nie je povinné právne zastúpenie,
môže sa obrátiť na Centrum právnej pomoci v súvislosti s jeho právom na poskytnutie právnej pomoci.

13. Uvedenú výzvu navrhovateľ prevzal dňa 4.3.2016. Navrhovateľ na túto výzvu reagoval listom zo dňa
16.3.2016, v ktorej žiadal lehotu 60 dní na zvolenie si právneho zástupcu a žiadal oznámiť meno sudcu
ktorý vec prejednáva.

14. Krajský súd v Trnave listom zo dňa 5.4.2016 oznámil, že navrhovateľovi predlžuje lehotu na zvolenie
si právneho zástupcu do 16.5.2016 a oznámil mu, že vec prejednáva sudca JUDr. Pavol Laczo.

15. Dňa 2.8.2016 krajský súd podal žiadosť na Centrum právnej pomoci, aby oznámili či navrhovateľ
podal u nich žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.

16. Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave listom zo dňa 23.8.2016 oznámilo súdu, že centrum
neeviduje žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci.



17.Krajský súd v Trnave z opatrnosti zaslal navrhovateľovi ešte jednu výzvu a to dňa 13.9.2016, v ktorej
ho žiadal o predloženie splnomocnenia advokátovi ktorého si navrhovateľ zvolil na zastupovanie v tomto
konaní.

18. Uvedenú výzvu navrhovateľ neprevzal v odbernej lehote a od uvedenej doby bol navrhovateľ
nekontaktný.

19.Uznesením sp.zn.44Sd/55/2011-152 zo dňa 17.1.2018 súd ustanovil navrhovateľovi opatrovníčku
JUDr.Vandu Drobnú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trnava, vzhľadom na to, že
navrhovateľovi nie je možné doručiť písomnosti tunajšieho súdu a ani po vykonanom šetrení sa
súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu, ani inú vhodnú osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je navrhovateľovi blízke a tiež súd nepovažuje za účelné
ustanovenie obce za opatrovníka.

20.Krajský súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 9.4.2018
podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie
opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné.

21.Opatrovníčka navrhovateľa sa na pojednávanie konané dňa 9.4.2018 nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané.

22.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 9.4.2018 uviedla, že zotrváva na
doterajších prednesoch a žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

23.Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od
priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako
súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta
medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1.
Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov
štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich
priznania.
(3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku
dňu, od ktorého sa zvyšuje.
(4) Starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok, ktorý sa v príslušnom
kalendárnom roku nevypláca z dôvodu poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu 51) alebo nemocenského, na ktoré vznikol nárok
pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku,
sa zvýši za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného dôvodu nevyplácal. Toto zvýšenie patrí
od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov.



(5) Dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku
na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok,
v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na
výplatu dôchodkovej dávky.
(6) Ak je dôchodková dávka upravená z dôvodu súbehu s iným dôchodkom, určí sa zvýšenie z mesačnej
sumy vyplácanej dôchodkovej dávky. Pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s
dôvodom zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie z mesačnej sumy dôchodkovej dávky vyplácanej
odo dňa tejto zmeny.
(7) Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok.
(8) Vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku
nezvyšuje, ak bol vymeraný zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo
invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom kalendárnom roku.
(9) Zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí.

24.Krajský súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú nedôvodné. Z napadnutého rozhodnutia je
zrejmé ako došlo k výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa, na ktorý mu vznikol nárok 8.12.2006.
Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek v období od 1.1.2004 do 31.12.2006. 60 rokov svojho veku
dosiahol X.X.XXXX. a preto podľa § 65 ods. 3 písm. b) zákona č.461/2003 Z.z. dosiahol tento
dôchodkový vek pripočítaním 18 kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov a preto bol starobný dôchodok
navrhovateľovi priznaný od 8.12.2006. Navrhovateľ túto skutočnosť v opravnom prostriedku žiadnym
spôsobom nespochybňuje. Spochybňuje však obdobie dôchodkového poistenia, ktoré predstavovalo k
8.12.2006 podľa priloženého osobného listu dôchodkového poistenia dobu 13850 dní.

25.Priemerný osobný mzdový bod bol určený u navrhovateľa ako podiel úhrnu osobných mzdových
bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia.
Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky je taktiež uvedený v osobnom
liste navrhovateľa. Úhrn osobných bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je
25,7380.

26.V rozhodujúcom období 1984 až 2005 získal navrhovateľ 7431 dní dôchodkového poistenia, to
znamená 20,3590 rokov dôchodkového poistenia. Z tohto vyplýva, že v tomto rozhodujúcom období
navrhovateľ nezískal v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.244/22005 Z.z.
aspoň 22 kalendárnych rokov, za ktoré bolo možné určiť osobné mzdové body. Preto rozhodujúce
obdobie bolo podľa prvej vety § 63 ods. 8 zák.č.461/2003 Z.z. v znení zákona č.244/2005 Z.z. rozšírené
postupne pred 1.január 1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné
mzdové body.

27.Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bod je 1,2643 podľa § 63 ods. 3 písm. c) zák.č.461/2003 Z.z. v znení zákona
č. 584/2005 Z.z. sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške
z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej 3 sa v roku 2006 započítava 64 %.

28.V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,2592.

29.Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 8.12.2006 získal navrhovateľ 13850 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo pre účely výpočtu starobného dôchodku je 37,9453 rokov dôchodkového
poistenia. Takže priemerný osobný mzdový bod 1,2592 x 37,9453 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 214,68 spolu predstavovalo sumu 10.258,- Sk, ktorá suma
bola priznaná navrhovateľovi ako základná suma starobného dôchodku od 8.12.2006.

30.Z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi zvyšovaná v
súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom výška starobného dôchodku
u navrhovateľa dosiahla od 1.1.2011 sumu 451,80 Eur mesačne.



31.Súčasťou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, kde sú uvedené jednak doby
dôchodkového poistenia, osobné vymeriavacie základy, osobné mzdové body v jednotlivých obdobiach
ako aj počet dní rozhodujúceho obdobia.

32.Pokiaľ ide o samotné námietky navrhovateľa, že v rozhodnutí neboli zhodnotené všetky doby
dôchodkového poistenia, tak čo sa týka doby od 1.9.1959 do 31.8.1960 kedy mal navrhovateľ študovať
na III.JSŠ Trnava, táto doba nemohla byť zhodnotená z dôvodu, že podľa zákona č. 31/1953 Zb.
bola v čase keď navrhovateľ študoval na základnej škole povinná školská dochádzka 8-ročná a
navrhovateľ ukončil školskú dochádzku šk.r. 1959/1960 v 9.triede, teda deviaty ročník sa nepovažoval za
sústavnú prípravu na povolanie. Pretože navrhovateľom namietané obdobie od 1.9.1959 do 31.8.1960
trvalo pred 1.januárom 2004 v zmysle § 255 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. je možné považovať ho za
obdobie dôchodkového poistenia len vtedy ak by išlo o dobu zamestnania alebo o náhradnú dobu
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, t. j. v čase keď táto doba trvala. Navrhovateľ teda
ako žiak strednej školy počas doby štúdia na strednej škole mohol byť zúčastnený na dôchodkovom
zabezpečení najskôr po ukončení povinnej školskej dochádzky. Keďže povinná školská dochádza bola v
inkriminovanom čase osemročná, nebolo možné považovať deviaty ročník, ktorý absolvoval navrhovateľ
za dobu, v rámci ktorej sa pripravoval na povolanie.

33.K námietkam týkajúcim sa nezapočítania doby perzekúcie a doby práceneschopnosti uvedených pod
bodom 2., 3., 4. v opravnom prostriedku navrhovateľa treba poznamenať, že navrhovateľ nepredložil
odporkyni žiadne relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosti, ktoré by umožnili odporkyni zhodnotiť
tieto obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa. Rovnako navrhovateľ nepredložil ani dôkazy
ohľadne zhodnotenia dôb týkajúcich sa jeho nezákonných výpovedí v N. V. a Ž-N. A..

34.Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa ohľadne nezhodnotenia dôb dôchodkového poistenia v čase od
9.10.2000 do 31.3.2003 kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa H./Y. K. v Českej republike, v období
od 1.4.2003 do 17.6.2003 počas zamestnania u tohto zamestnávateľa doba práceneschopnosti ako aj
doba od 17.6.2003 do 7.12.2006 kedy bol zamestnaný H. W., Česká republika, súd zistil z dávkového
spisu, že tieto obdobia boli zhodnotené navrhovateľovi Českou správou sociálneho zabezpečenia ako
to vyplýva z rozhodnutia Českej správy sociálního zabezpečení Praha 5 č. 450 608 784/428 zo dňa
02.01.2012 a z pripojeného osobného listu dôchodkového poistenia.

35.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa, že neboli
pri výpočte starobného dôchodku zhodnotené všetky doby rozhodné pre určenie doby dôchodkového
poistenia je nedôvodná.

36.Krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne z hľadiska zákonnosti, pričom nezistil v postupe
odporkyne, že by táto postupovala v rozpore s ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z..

37.Krajský súd vydal vo veci v podstate totožné rozhodnutie, a to i napriek tomu, že jeho predchádzajúce
rozhodnutie bolo zrušené odvolacím súdom, pretože dôvodom zrušenia prvostupňového rozhodnutia
zo strany odvolacieho súdu bolo len procesné pochybenie, spočívajúce v odňatí práva navrhovateľa
možnosti konať pred súdom, pričom prvostupňový súd toto pochybenie v novom konaní odstránil. Z
vyššie uvedených dôvodov prvostupňový súd považoval za logické, aby sa v danom prípade neodchýlil
od svojho predchádzajúceho rozhodnutia, keďže v danej veci nenastali nové skutkové okolnosti, ktoré
by mohli mať za následok vydanie iného rozhodnutia vo veci.

38.O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.



39.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.