Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/121/2014 z 8. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. septembra 2015, sp. zn. 13S/121/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200455.1 Krajský súd Trenčín | 13S/121/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3014200455.1 | 2015-09-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., § 250j ods. 2 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d78e262c-4565-4664-a317-f1c2145089e1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200455.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200455.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu J.. Z. Q., Q. Y. XXXX, R., zastúpeného JUDr.
Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/105427/2014/5041 zo dňa 28. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/105427/2014/ 5041 zo dňa 28. februára
2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. c) O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
284,08 euro a iné trovy konania (súdny poplatok) vo výške 70,- euro, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie správcu
dane - Mesta Púchov zo dňa 28. novembra 2013, č. 071504/2013P/6, ktorým
podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. a Všeobecne záväzného nariadenia č. 10/2012 Z.z. vyrubil
žalobcovi poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 1.
januára 2013 do 31. decembra 2013 vo výške 1062,88 euro, keď správca dane neakceptoval žiadosť
žalobcu o zavedenie množstvového zberu s odôvodnením, že nesplnil podmienky na jeho zavedenie.

Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalovaný pri svojom rozhodovaní zopakoval skutkový stav
zistený správcom dane, podľa ktorého žalobca nepreukázal vo svojej žiadosti splnenie dvoch podmienok
a to, že 1. množstvo ním vyprodukovaného komunálneho odpadu a drobných stavebných odpadov je
presne merateľné a, že 2. tieto odpady sú až do času ich odvozu vhodne zabezpečené pred stratou,
odcudzením alebo iným nežiaducim únikom. Navyše, žalovaný zdôraznil, že žiadosť žalobcu bola
doručená správcovi dane dňa 28. decembra 2012, čo je menej ako 90 dní pred
skončením roku 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu, že žalobca splnil všetky podmienky na
zavedenie množstvového zberu, keď množstvo ním vyprodukovaného odpadu bolo presne merateľné
a odpad bol v nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a táto nehnuteľnosť je riadne
zabezpečená, o čom sa presvedčili pracovníci Mesta i Mestskej polície dňa 17. júla 2013.



Žalobca zdôraznil, že žiadosť o množstvový zber za rok 2013 podal žalobca v lehote a Mesto Púchov
ako správca dane bolo jeho žiadosti povinné vyhovieť.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal,
ako i právne posúdenie veci. K lehote na podávanie žiadosti pre zavedenie
množstvového zberu žalovaný uviedol, že aj keď správca dane nepoužil presnú formuláciu, keď
uviedol, že lehota na podávanie žiadosti pre zavedenie množstvového zberu je 90 dní pred skončením
príslušného kalendárneho roka, je logické, že žiadosť bol daňovník povinný podať 90 dní pred skončením
kalendárneho roka, ktorý predchádza roku, na ktorý žiada zaviesť množstvový zber tak, aby správca
dane mohol v lehote 90 dní pripraviť podmienky na zavedenie tohto druhu zberu a aby poplatník mohol od
začiatku roka, na ktorý žiada zaviesť množstvový zber takýto spôsob zberu realizovať. V danom prípade
žalobca, žiadal zaviesť množstvový zber na rok 2013, bol povinný žiadosť podať 90 dní pred
skončením roka 2012.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2
O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p.
argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.),
zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, §
248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým účastníci konania
súhlasili a nie je to v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
Krajský súd v Trenčíne jednomyseľne k záveru, že nakoľko žalobná námietka žalobcu je dôvodná, je
potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného
č. 1100306/1/105427/2014/5041 zo dňa 28. februára 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie
z dôvodu § 250j ods. 2, písm. c) O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
1100306/1/105427/2014/5041 zo dňa 28. februára 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. potvrdil rozhodnutie správcu dane - Mesta Púchov zo dňa 28. novembra 2013, č. 071504/2013P/6,
ktorým podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. a Všeobecne záväzného nariadenia č. 10/2012 Z.z.
vyrubil žalobcovi poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od
1. januára 2013 do 31. decembra 2013 vo výške 1062,88 euro, keď správca dane neakceptoval žiadosť
žalobcu o zavedenie množstvového zberu s odôvodnením, že nesplnil podmienky na jeho zavedenie.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:

1) Všeobecne Záväzné nariadenie Mesta Púchov č. 11/2007 o nakladaní s komunálnym odpadom a
drobným stavebným odpadom na území mesta Púchov upravuje podmienky zavedenia množstvového
zberu na svojom území vo svojom bode 6.1. tak, že v zásade Mesto Púchov na svojom území nezavádza
množstvový zber, na základe žiadosti je však povinné zaviesť množstvový zber u takej fyzickej osoby
- podnikateľa, ktorá preukáže, že množstvo ňou vyprodukovaných komunálnych odpadov a drobných
stavebných odpadov je presne merateľné a komunálne odpady a drobné stavebné odpady sú
až do času ich odvozu vhodne zabezpečené pred stratou, odcudzením alebo iným nežiaducim únikom.
Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Púchov č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v meste Púchov vo svojom bode 5.1.2.6. upravuje, že pre podnikateľa, ktorý
je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území mesta na účel podnikania,
ktorý požiadal o množstvový zber, sa poplatok určí ako súčin vyprodukovaného odpadu a ceny za 1 kg



za veľkoobjemový kontajner 0,1659 €/kg. Podľa bodu 5.1.2.7. veta druhá, lehota na podávanie žiadosti
pre zavedenie množstvového zberu je 90 dní pred skončením príslušného kalendárneho roka.

2) Z výpisu zo zasadania Komisie výstavby, životného prostredia a územného plánovania pri Mestskom
zastupiteľstve v Púchove konaného dňa 5. decembra 2012 vyplýva, že komisia vo vzťahu k
žiadosti žalobcu o množstvový zber konštatovala, že doklady predložené v žiadosti žalobcu nespĺňajú
potrebné náležitosti stanovené § 39 zákona č. 223/2001 Z.z..

3) Listom zo dňa 13. decembra 2012 oznámil - v nadväznosti na žiadosť žalobcu o množstvový zber
- správca dane (Mesto Púchov) žalobcovi, že na území mesta Púchov nie je zavedený množstvový
zber, a preto je potrebné pre jeho realizáciu, aby žalobca splnil podmienky podľa § 39 ods. 2 zákona č.
409/2006 Z.z. a bodu č. 5.3. VZN č. 11/2007.

4) Listom zo dňa 28. decembra 2012, doručeným správcovi dane toho istého dňa (28.
decembra 2012), požiadal žalobca o zavedenie množstvového zberu vo svoje prevádzke - Bar GIN
Herňa (Námestie slobody 1402, Púchov) pre spoplatňovacie obdobie na rok 2013.

5) Listom zo dňa 11. januára 2013 oznámil správca dane žalobcovi, že na zavedenie systému
množstvového zberu nemá splnené podmienky podľa § 39 ods. 15 písm. b/ zákona č. 223/2001 Z.z..

6) Listom zo dňa 25. januára 2013, doručeným správcovi dane dňa 29. januára 2013 oznámil žalobca
splnenie podmienok množstvového zberu podľa bodu č. 5.3. VZN č. 11/2007. Ďalším listom zo
dňa 25. januára 2013, doručeným správcovi dane dňa 29. januára 2013 žalobca zopakoval splnenie
podmienok množstvového zberu a požiadal správcu dane o vysvetlenie, na základe
akých skutočností a informačných postupov dospel správca dane k záveru, že na zavedenie systému
množstvového zberu nie sú u žalobcu splnené podmienky podľa § 39 ods. 15 bod. b/ zákona č. 223/2001
Z.z..

7) Listom zo dňa 21. februára 2013 oznámil správca dane (Mesto Púchov) žalobcovi, že
jeho žiadosť o zavedenie množstvového zberu zamietol na základe § 39 zákona č. 223/2001
Z.z., nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal, že množstvo ním vyprodukovaných odpadov je presne
merateľné a že komunálne odpady a drobné stavebné odpady sú až do ich odvozu vhodne zabezpečené
pred stratou, odcudzením alebo iným nežiaducim únikom.

8) Listom zo dňa 25. marca 2013, doručeným správcovi dane dňa 27. marca 2013 vyjadril žalobca
nesúhlas s neumožnením množstevného zberu. Nestotožnil sa s názorom správcu
dane, že nedostatočne preukázal splnenie podmienok podľa § 39 zákona č. 223/2001 Z.z.. Zdôraznil, že
množstvo vyprodukovaných komunálnych odpadov je merateľné, nakoľko poverený vývozca odpadu,
resp. osoba oprávnená na nakladanie s odpadmi pre mesto Púchov má možnosť dané množstvo
vyprodukovaných komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov skontrolovať, premerať a
zvážiť. Žalobca taktiež uviedol, že komunálny odpad a drobný stavebný odpad je až do
odvezenia vhodne zabezpečený pred stratou, odcudzením alebo iným nežiaducim únikom, keď tento je
umiestnený v priestoroch nehnuteľnosti, kde sa nachádza prevádzka žalobcu. V závere listu sa žalobca
výslovne vyjadril, že v prípade potreby doplnenia ďalších informácií pre realizáciu množstvového zberu
je ochotný sa dostaviť osobne k správcovi dane.

9) Dňa 17. júla 2013 o 11,30 hod. vykonal správca dane (zamestnanci mesta Púchov) kontrolu
v prevádzke žalobcu - Bar GIN Herňa (Námestie slobody 1402, Púchov), predmetom ktorej bolo
nakladanie s odpadmi v súlade so zákonom č. 223/2001 Z.z. a bolo zistené, že činnosťou
žalobcu vzniká ako odpad - komunálny odpad, sklo, kartóny, plasty. Tento odpad je v zmysle § 19 ods.
1 písm. a/ zákona č. 223/2001 Z.z. zaraďovaný podľa katalógu odpadov, podľa druhu (§ 19 ods. 1 písm.
b/, c/ zákona č. 223/2001 Z.z.), evidovaný (§ 19 ods. 1 písm. h/ zákona č. 223/2001 Z.z.)



a zneškodňovanie odpadu zabezpečuje v súlade s § 19 ods. 11 písm. e/, f/, g/ zákona č. 223/2001
Z.z. spoločnosť TEKOS, Nová Dubnica, s.r.o..

10) Listom zo dňa 9. septembra 2013, doručeným správcovi dane (Mestu Púchov) dňa 9.
septembra 2013 požiadal žalobca správcu dane o zavedenie množstvového zberu pre spoplatňovacie
obdobie na rok 2013 s odôvodnením, že spĺňa zákonné podmienky podľa § 39 zákona č. 343/2012 Z.z..
V závere listu sa žalobca výslovne vyjadril, že v prípade potreby doplnenia ďalších informácií
pre realizáciu množstvového zberu je ochotný sa dostaviť osobne k správcovi dane.

11) Listom zo dňa 16. septembra 2013, doručeným správcovi dane (Mestu Púchov) dňa 17. septembra
2013 požiadal žalobca správcu dane opätovne o množstvový zber komunálneho odpadu na rok 2013
s odôvodnením, že spĺňa zákonné podmienky podľa § 39 zákona č. 343/2012 Z.z.. V závere listu sa
žalobca výslovne vyjadril, že v prípade potreby doplnenia ďalších informácií pre realizáciu množstvového
zberu je ochotný sa dostaviť osobne k správcovi dane.

12) Dňa 16. septembra 2013 o 15,50 hod. vykonal správca dane (zamestnanci Mesta Púchov) miestne
zisťovanie v prevádzke žalobcu - Bar GIN Herňa (Námestie slobody 1402, Púchov), ktorého predmetom
bolo preverenie počtu miest určených na reštauračné, kaviarenské alebo iné pohostinské
služby za účelom určenia výšky poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady pre rok
2013 a bolo zistené, že v prevádzke sa nachádza celkovo 52 miest, z toho 35 miest v bare a 17 miest
v salóniku.

Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti jednoznačným spôsobom
preukazujú, že správca dane pri posudzovaní, či žalobca splnil podmienky pre zavedenie
množstvového zberu, nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, keď nedostatočne zistil
skutkový stav veci. Uvedenú vadu - nedostatočne zistený skutkový stav veci, neodstránil v rámci
odvolacieho konania ani žalovaný, čím zaťažil konanie vadou v zmysle ustanovenia § 250j ods.
2 písm. c) O.s.p., čo bolo dôvodom zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Krajský súd
v Trenčíne zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí
vychádzať z náležite zisteného skutkového stavu. V súdenej veci, náležité zistenie skutkového stavu
predstavuje zistenie, či žalobca splnil alebo nesplnil podmienky pre zavedenie množstvového zberu.
Žalobca opakovane správcovi dane oznamoval, že splnil podmienky zavedenia množstvového zberu,
keď množstvo ním vyprodukovaných odpadov je presne merateľné a že komunálne odpady a
drobné stavebné odpady má až do ich odvozu vhodne zabezpečené pred stratou, odcudzením alebo
iným nežiaducim únikom. Napriek kontrole, ktorú vykonal správca dane v prevádzke
žalobcu dňa 17. júla 2013 o 11,30 hod. a pri ktorej neboli zistené žiadne nedostatky vo vzťahu k
odpadom, správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie, podľa ktorého žalobca nesplnil podmienky
pre zavedenie množstvového zberu. Na tomto mieste Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že v rámci
uvedenej kontroly nebolo zistené, žeby žalobca nemal vhodne zabezpečený komunálny odpad a
drobné stavebné odpady až do ich odvozu pred stratou, odcudzením alebo iným nežiaducim únikom.
Taktiež, vychádzajúc zo záverov uvedenej kontroly zo dňa 17. júla 2013, keď správca
dane zistil, že činnosťou žalobcu vzniká odpad - sklo, kartóny, plasty, musel správca dane taktiež pri
kontrole v prevádzke žalobcu zistiť, či tento odpad žalobca zhromažďuje vo vreciach
alebo v iných na to určených nádobách, z čoho potom plynie logický záver, že správca dane
nadobudol (musel nadobudnúť) vedomosť o tom, že množstvo odpadov vyprodukovaných žalobcom je
(alebo nie je) merateľné minimálne počtom naplnených vriec, resp. nádob na odpad určených, a to za
určité (konkrétne) stanovené obdobie. Vychádzajúc z uvedeného je nesporné, že správca dane tieto
skutočnosti nezisťoval, hoci mu v tom na mieste samom (pri kontrole dňa 17.07.2013) nič nebránilo.
Dôsledkom takéhoto nedôsledného postupu správcu dane je to, že vo veci nebol dostatočne zistený
skutkový stav.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietku žalobcu
vyhodnotil Krajský súd v Trenčíne ako dôvodnú, čo znamená, že v konečnom dôsledku
táto námietka bola spôsobilá žalobcovi privodiť a aj privodila žalobcovi úspech v konaní.



Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom
konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Správca dane a žalovaný nerešpektovali povinnosť vyplývajúcu z vyššie cit. ust. § 63 ods. 2 daňového
poriadku a vo veci rozhodli bez toho, aby náležite zistili skutkový stav.

Vo vzťahu k lehote na podávanie žiadosti na zavedenie množstvového zberu, Krajský súd v Trenčíne
pre úplnosť dodáva, že pokiaľ je vo všeobecne záväznom nariadení uvedené, že lehota na podávanie
žiadosti je 90 dní pred skončením príslušného kalendárneho roka platí, že pokiaľ si žiadateľ uplatňuje
množstvový zber za rok 2013, stačí, ak žiadosť podá najneskôr dňa 02.10.2013, ktorú lehotu žalobca
jednoznačne stihol. Nemôže byť preto na ujmu žalobcovi, pokiaľ sa riadil, hoc i nelogickou úpravou
obsiahnutou vo všeobecne záväznom nariadení mesta.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a procesného postupu
predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaný ani správny orgán I. stupňa sa neriadili dôsledne
zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutia správneho orgánu I.
stupňa i žalovaného, ako vyplýva z vyššie uvedeného, boli vydané na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu na posúdenie veci, čo je vadou majúcu za následok nezákonnosť rozhodnutia. S
poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude
- rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknutú vadu vo svojom
ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu
vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma
134 €. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 70,- euro (iné trovy konania) ako i trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 134 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods.
1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/
vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 354,08 €, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.