{"guid": "241653b4-493f-4f75-a24e-0698888099a6:8cdb0866-f6d0-4327-91c0-5a1480269078", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2", "spisova_znacka": "4Co/312/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/312/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2012, sp. zn. 4Co/312/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2", "identifikacne_cislo": "3508899957", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cdb0866-f6d0-4327-91c0-5a1480269078", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/312/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3508899957.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: S. S.. a.s., so sídlom v C., S. X/C., IČO: XX XXX
XXX proti odporcovi S. Z., bytom H. C. č. XX, zastúpeného Mgr. R. M., advokátom so sídlom v R. R.,
F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, K. E., so sídlom v C., R. L. XX, zastúpenej
v konaní C. a.s., so sídlom v C., M. Q. IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. marca 2012, č.k. 5C/29/2008-147 v
spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 11. septembra 2012, č.k. 5C/29/2008-152, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie       z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Odporcovi uložil povinnosť v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 587,56 eur na č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Tatra banka a.s. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v
predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 195.152,- Sk (6.477,86 eur), ako aj k náhradu trov konania vo výške
4.000,- Sk (132,78 eur) a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 7.955,- Sk (264,06 eur) titulom
náhrady vzniknutej škody, spôsobenej poistnou udalosťou vo výške poskytnutého plnenia v zmysle §
813 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/29/2008-66
zo dňa 17.12.2009 bol žalobný návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý. Uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4Co/110/2010-102 zo dňa 10.02.2011 bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušený, a vec vrátená na ďalšie konania. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2012 navrhovateľ
zobral návrh späť z dôvodu, že na základe vzájomnej komunikácie medzi navrhovateľom a zástupcom
vedľajšieho účastníka   na strane odporcu bola navrhovateľovi zo strany vedľajšieho účastníka na
strane odporcu a so súhlasom právneho zástupcu odporcu dňa 17.02.2012 uhradená suma vo výške
5.404,17 eur ako náhrada škody, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania, a preto navrhovateľ
v celom rozsahu berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu
trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 264,06 eur
a zo zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 323,50 eur. Náhradu ostatných
trov konania si neuplatnil. Odporca následne doručeným podaním súhlasil so späťvzatím návrhu a
uplatnil si náhradu trov konania vo výške 456,58 eur. Vedľajší účastník na strane odporcu súhlasil
so späťvzatím návrhu. Náhradu trov konania si neuplatnil. Súd konanie v súlade s ustanovením § 96
O.s.p. zastavil, pretože navrhovateľ žiadal konanie zastaviť, a odporca a vedľajší účastník na strane
odporcu so zastavením súhlasili. O trovách konania rozhodol podľa § l46 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa
ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku voči odporcovi titulom náhradu škody. Následne
v priebehu konania bola uplatnená náhrada škody zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zaplatená, teda návrh bol podaný dôvodne, a navrhovateľovi patrí právo na náhradu trov konania. Trovy
konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu vo výške 264,06 eur a za podanie



odvolania vo výške 323,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa v lehote 15 dní
od právoplatnosti, pričom lehota bola určená v súlade  s § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca. Namietal, že samotný žalobný návrh nebol správne koncipovaný, pretože žaloba
mala smerovať voči B. a.s., so sídlom v C., M., ako voči poisťovateľovi.  Poukázal na ust. § 12 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého má poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému. Z uvedeného je zrejmé, že žiadna
z podmienok uvedených v § 12 ods. 1 písm. a/ až h/ zák. č. 381/2001 Z.z. nebola splnená, v dôsledku
čoho nie je daná skutočnosť, odôvodňujúca právo poisťovne vymáhať náhradu vyplatených súm z
dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla voči odporcovi. Dôvodil, že v tomto konaní
bol plne úspešný, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, a preto mu patrí náhrada
trov konania. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o
náhrade trov konania  zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť odporcovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia trovy konania vo výške 456,58 eur.

Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.09.2012, odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu oznámil, že svoje odvolanie berie v plnom rozsahu späť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní odporcu nebolo
doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo možné vziať odvolanie späť.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znovu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Zo strany odporcu došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania, preto odpadol predmet odvolacieho
konania, a odvolací súd v zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p. konanie o odvolaní odporcu  proti uzneseniu
súdu prvého stupňa zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}