Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/158/2016 z 28. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júna 2016, sp. zn. 2Co/158/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7512211888.2 Krajský súd Košice | 2Co/158/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7512211888.2 | 2016-06-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/72b0e6db-2bcf-4142-a8e1-e6a840cacb04 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7512211888.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/158/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512211888.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému R. E., V.. X.X.XXXX, V. P. L. T. V. B. - O. XXX, toho času na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Mariannou Badárovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice - okolie, o zaplatenie 331,94 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 10.12.2013 č.k. 15C/278/2012-63 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 16.3.2016 č.k. 15C/278/2012-100 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením pripustil, aby ako vedľajší
účastník na strane žalovaného do konania pristúpilo OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v
Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predmetom konania je
uplatnený nárok žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 331,94 eur s prísl., pričom písomným podaním
dňa 5.9.2012, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Košice - okolie dňa 6.9.2012, oznámil svoj vstup do
konania OZ Právna pomoc spotrebiteľom za účelom podpory žalovaného v konaní ako vedľajší účastník.
Žalobca po oznámení, že došlo k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,
písomne súdu prvého stupňa oznámil, že so vstupom nesúhlasí, trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Tvrdil, že pre vstup vedľajšieho účastníka do konania ako spotrebiteľského združenia neboli a nie sú
splnené zákonom stanovené podmienky, pretože predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľov,
ale individuálna žaloba na finančné plnenie podaná voči jednej osobe. Namietal ďalej, že vyjadrenie
právneho zástupcu združenia nie je potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konaniach na ochranu
spotrebiteľa a nie je žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, pretože súd má povinnosť na tieto
skutočnosti prihliadať z úradnej moci, čo v súdnej praxi súdy skutočne aj robia. Žalovaný ani jeho súdom
ustanovený opatrovník sa k výzve súdu, aby oznámili svoje stanovisko k vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, prípadne k vznesenej námietke neprípustnosti jeho vstupu do konania nevyjadrili.
Po citácii ust. § 93 ods. 1, 2, 3 a 4 O.s.p., § 2 písm. a/, b/, § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa súd prvého stupňa konštatoval, že vedľajší účastník je združením na ochranu spotrebiteľa
podľa zákona o ochrane spotrebiteľov (§ 25 zák. č. 250/2007 Z.z.), má spôsobilosť byť účastníkom
konania a procesnú spôsobilosť vystupovať v postavení vedľajšieho účastníka na tej z procesných
strán v konaní, ktorá je spotrebiteľom. Súd teda v predmetnom prípade neskúma hmotnoprávny záujem
vedľajšieho účastníka na výsledku konania, posudzuje iba tú skutočnosť, či ide o osobu právnickú,
založenú na ochranu práv spotrebiteľa a združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom takouto právnickou
osobou je. Žalovaný (ani jeho opatrovníčka) na výzvu súdu, aby oznámil svoje stanovisko k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nereagoval, predpokladá sa teda, že k vstupu vedľajšieho účastníka
nemá námietky. Skutočnosť, že žalovaný ani jeho opatrovníčka nereagovali bez ďalšieho nezakladá
záver, že žalovaný si vstup vedľajšieho účastníka do konania po procesnej stránke neželá. Nakoniec
súd konštatoval, že má za to, že združenie, ktoré vstúpilo do konania v súlade s platnou legislatívou



ako vedľajší účastník, má rovnaké práva a povinnosti ako samotný žalovaný, na strane ktorého v
konaní vystupuje, a práva ktorého v konaní chráni. Účelnosť trov právneho zastúpenia vynaložených na
zastupovanie vedľajšieho účastníka v súdnom konaní a efektívnosť zastupovania, prípadne aj ostatné
skutočnosti súvisiace s hájením záujmov žalovaného a vedľajšieho účastníka bude súd posudzovať pri
samotnom rozhodovaní o trovách konania.

Proti uzneseniu súd prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených
v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustí a zaviaže ho nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie veci, ak pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania, pretože chýba podstatná podmienka, a to určitý prejav vôle
žalovaného, že súhlasí, aby v konaní na jeho strane vystupoval subjekt OZ Právna pomoc spotrebiteľom
ako vedľajší účastník. Poukázal na paušálny vstup združení na ochranu spotrebiteľa do konaní bez
ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, pričom sú zastúpení
právnym zástupcom a potom je otázne, či účelom vstupu do konania je ochrana spotrebiteľa alebo zisk,
ktorý vznikne z priznaných trov konania.

Zo strany vedľajšieho účastníka ani opatrovníčky žalovaného vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Žalobca podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci
je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav, alebo použitie právnej normy, ktorú
na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri žalobcovi alebo žalovanému zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanému zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom týmto predpisom je aj zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona
vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Vedľajší účastník
pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci, teda sa usiluje dosiahnuť
procesný úspech ním podporovaného účastníka. V prípadoch, na ktoré dopadá ust. § 93 ods. 2 O.s.p.,
zákon nestanovuje ako podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem
na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré je inak vyvodzovaná
z jeho právneho záujmu na výsledku sporu tu vyplýva priamo zo zákona. Vedľajší účastník nadobúda
svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu už tým, že súdu dôjde jeho oznámenie o vstupe
do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len, ak účastník konania namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou, ktorou právnické osoby
zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k sledovanej ochrane
práv je návrh na začatie konania alebo vstup už do začatého konania v procesnom postavení vedľajšieho
účastníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom súdu písomne
oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom súd toto
oznámenie doručil obom účastníkom konania s výzvou, aby sa vyjadrili, či majú námietky proti vstupu



vedľajšieho účastníka do konania. Zo strany žalovaného ani jeho opatrovníčky žiadne námietky podané
neboli a ani po doručení uznesenia o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania proti tomuto
uzneseniu opatrovníčka žalovaného odvolanie nepodala. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že u množstva spotrebiteľov ide o osoby s minimálnym právnym vedomím a už samotné písomné
reagovanie na výzvy súdu im spôsobuje problém. Preto ak žalovaný nenamietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania, ktorý do konania vstúpil v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., sám je v konaní zatiaľ
nečinný, účasť vedľajšieho účastníka je len v jeho prospech.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil, pričom o trovách aj odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo svojom
konečnom rozhodnutí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v
znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.