{"guid": "24084e3d-de21-4efe-9a4f-a8a968cb3246:98a83b48-4e46-4e1f-8e24-a56bad3281cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1", "spisova_znacka": "2S/203/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/203/2019 z 10. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 2S/203/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1", "identifikacne_cislo": "1019201414", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-szigeti-1281", "datum_vydania": "2019-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a83b48-4e46-4e1f-8e24-a56bad3281cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/203/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201414.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROWIL s.r.o., IČO: 43 879 257, so sídlom
Podjavorinskej 5/760, 811 03 Bratislava, zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát so sídlom Bajkalská 5/
C, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
101851774/2019 zo dňa 01.08.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.10.2019    z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobou zo dňa 17.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) elektronicky taktiež dňa 17.10.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: 101851774/2019 zo dňa 01.08.2019, ktorým žalovaný podľa ust. § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 100794317/2019 zo dňa 04.04.2019, ktorým správca dane podľa
ust. § 68 ods. 5 daňového poriadku určil na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013
rozdiel dane v sume XX.XXX,XX €, t.j. žalobcovi (daňovému subjektu) zvýšil daň vyrubenú v podanom
daňovom priznaní vo výške X.XXX,XX € na sumu XX.XXX,XX €.

2.  Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu
uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi značná finančná škoda.

3.  Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 28.11.2019, doručeným
správnemu súdu taktiež dňa 28.11.2019, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhuje súdu, aby správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.
Žalovaný zastával názor, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neodôvodnil, a teda nie je zrejmé, v čom má spočívať závažná ujma a značná hospodárska resp.
finančná škoda pre žalobcu. Tvrdil, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní
aj preukázať. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný
správnej žalobe odkladný účinok, žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.

4.  Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.



5.  Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6.  Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7.  Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8.  Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9.  Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10.  Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnila. Neuviedol žiadny dôvod v zmysle
ust. § 185 SSP, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto súvislosti



považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom
sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové
okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného
účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí
pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o
odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. V kontexte
vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok
správnej žalobe, správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
značnej finančnej škody resp. ohrozenie následkom takejto škody okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe totiž bez
ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11.  Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby  vymedzené  v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen
uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nemôže byť abstraktný. Nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával
dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobca neosvedčil ani
tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

12.  Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13.  Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu
jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho
rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188
SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}