{"guid": "23fad3e7-66aa-4af4-9c32-0e635d0539e3:368a3e76-7dc4-43a9-87a7-b2e5bd583ed5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4", "spisova_znacka": "7Co/280/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/280/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. mája 2015, sp. zn. 7Co/280/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4", "identifikacne_cislo": "5812206325", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/368a3e76-7dc4-43a9-87a7-b2e5bd583ed5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206325
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5812206325.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
8C/157/2012-171 zo dňa 12. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho
rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ v súdom  určenej lehote, ani doposiaľ nezaplatil súdny
poplatok za podané dovolanie splatný podaním dovolania, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku v správnej výške bol poučený.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že v zmysle položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov možno vyrubiť súdny poplatok len za podanú žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradný postupom, nie za ďalšie
úkony vo veci samej, ako sú odvolanie či dovolanie. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto ho nemožno vyzývať na platenie súdneho poplatku
za podané dovolanie. Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
z 29. 03. 2007, sp. zn. 4Cdo/39/2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v
prílohe zákona o súdnych poplatkoch nemožno vyrubiť súdny poplatok. Navyše odvolateľ zdôraznil, že
za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do           30. 09.
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012,
konanie začalo teda pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z.,  a preto je nutné v súvislosti s podaným
dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do   30. 09. 2012 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/
Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1, 2 O.s.p.), preskúmal
uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia



odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojou žalobou domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom, ktoré konanie v čase podania návrhu bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku.
S účinnosťou od 01. 10. 2012 bol znovu zavedený poplatok za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom
v zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je tento poplatok stanovený pevnou sumou
vo výške 20,- Eur. Poplatok v uvedenej výške sa platí nielen za návrh na začatie konania, ale v
rovnakej sadzbe aj za odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej a vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v Sadzobníku za podané dovolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch).

Neobstojí námietka navrhovateľa, že absencia osobitne stanovenej poplatkovej povinnosti za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom v Sadzobníku súdnych poplatkov znamená, že dotknuté dovolanie nie je spoplatňované.
Takýto záver je nesprávny s poukazom na viaceré ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (§ 2
ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 veta druhá, § 7 ods. 10). Prijatie tejto argumentácie by vo
svojich dôsledkoch viedlo až k absurdnému záveru, že žiadne dovolacie konanie nepodlieha súdnemu
poplatku, nakoľko v Sadzobníku výslovne nie je stanovená poplatková povinnosť za dovolanie vo vzťahu
ku žiadnej konkrétnej žalobe. Takáto úvaha sa prieči samotnému textu zákona i úmyslu zákonodarcu.

Zavádzajúca je aj odvolateľom uvádzaná citácia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 39/2007,
ktorý hovorí len tom, že iné súdne konania (nie dovolacie konania), než ktoré sú uvedené v prílohe
Zákona o súdnych poplatkoch, nemôžu byť analogicky spoplatnené. Záver o vylúčení analógie v
poplatkových veciach je ustálený a nesporný, nemá však žiadnu vecnú súvislosť so súdeným prípadom
(poplatková povinnosť nebola stanovená analogicky).

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že konanie bolo začaté do 30. 09. 2012, a teda v zmysle § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný
do 30. 09. 2012, kedy bolo toto konanie od poplatku vecne oslobodené, odvolací súd zdôrazňuje, že v
danom prípade nie je súdny poplatok vyrubený za konanie, ale za navrhnutý osobitný poplatkový úkon
- dovolanie vo veci samej, pričom k podaniu dovolania došlo dňa 06. 08. 2014, t. j. za účinnosti právnej
úpravy, ktorá s týmto úkonom spája poplatkovú povinnosť.

Na doplnenie považoval odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že dovolacie konanie má vo vzťahu  k
pôvodnému konaniu autonómny charakter, začína sa na základe procesného úkonu účastníka, a to
až po právoplatnom skončení veci. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok spôsobuje začatie
„nového“ konania, ktoré na účely posúdenia poplatkovej povinnosti nemožno považovať za súčasť
základného konania. Ak navrhovateľ podal v danej veci dovolanie, a to za účinnosti právnej úpravy, ktorá
umožňuje uložiť súdny poplatok aj v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
resp. nesprávnym úradným postupom, súdny poplatok za dovolanie proti rozsudku bol okresným súdom
vyrubený dôvodne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na výzvu okresného súdu, aby v lehote určenej súdom zaplatil súdny
poplatok za podanie dovolania nereagoval, okresný súd správne v súlade s ust. § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil. Keďže navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za podanie
dovolania ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu, krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovení § 224 ods. 1 a §§ 142 ods. 1,
151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov odvolacieho konania v súlade
so zákonnými podmienkami neuplatnil, preukázateľne mu ani žiadne trovy nevznikli, preto krajský súd
rozhodol, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.



Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/157/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}