Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/351/2014 z 27. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5Co/351/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/351/2014 | ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1 | 2016-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu Citované ustanovenia: OSP, § 220 OSP, § 212 ods. 1 OSP, OZ, § 623 OZ, § 457 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9d55d68-eeb2-4317-84d6-e4cbce70829a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/351/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229345
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: P. J., R.. XX. XX. XXXX,
D. D., D. X, zastúpenej JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karloveská 3154/32, proti odporcom: X/ A. J., R.. XX. X. XXXX, D. D., J.Á. XX, 2/ CERAGEM - Bratislava
II, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 9, IČO: 36 821 438, zastúpeným ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ
ZUZANA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 11, o zaplatenie 531,- eur, na odvolanie odporcov
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 6. 2013, č. k. 14C/112/2010-119 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca 2/ je povinný zaplatiť
navrhovateľke 531,- eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo vzťahu voči odporcovi 1/ návrh
z a m i e t a.

V časti týkajúcej sa súdno-poplatkovej povinnosti rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak,
že odporca 2/ je povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 31,86 eur, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 623 v spojení s § 457 OZ pre odstúpenie od zmluvy
z dôvodu opätovného vyskytnutia sa vady veci uložil odporcom spoločne a nerozdielne povinnosť vrátiť
navrhovateľke kúpnu cenu za predaný matrac.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka, (rovnako ako
svedkyňa K. H.) zaplatila odporkyni 1/ kúpnu cenu za matrac vo výške 16.000,- Sk, ako aj že na matraci
sa opakovane vyskytli navrhovateľkou reklamované vady u odporkyni 1/ v prevádzke firmy odporcu
2/. Opätovné vady matraca znemožnili riadne užívanie matraca. Odovzdanie matraca a nevybavenie
reklamácie zo strany odporcu 2/ malo za následok zrušenie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bolo
potrebné vrátiť navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu.

Súd prvého stupňa neprihliadol na obranu odporkyne 1/, že navrhovateľke sporný matrac v jej byte
nepredala a neprevzala zaň kúpnu cenu 16.000,- Sk. Túto obranu vyhodnotil ako účelovú, predovšetkým
so zreteľom na svedecké dokazovanie, keď svedkyňa K. H. rovnakým spôsobom zakúpila inak
nepredajný matrac a Ľ. D.Á. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila odovzdanie matraca navrhovateľkou
odporcom bez vydania dokladu o prijatí reklamácie a výpovede.

Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na samostatné uznesenie.



S ohľadom na oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov súd uložil odporcom zaplatiť
súdny poplatok za návrh spoločne a nerozdielne (§ 2 ods. 2 poplatkového zákona).

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia, požadujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Mali za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým
záverom o tom, že navrhovateľke bol predaný matrac odporcom 1/ v byte navrhovateľky za kúpnu cenu
16.000,- Sk. Zastávsali názor, že navrhovateľka žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala kde
a od koho tovar získala, pričom išlo o infratepelný matrac s názvom Goodle Floor) , ktorý bol vždy
nepredajný a poskytoval sa k zakúpenému tovaru ako darček zadarmo, čo vo svojej výpovedi potvrdila i
bývalá zamestnankyňa odporcu 2/, svedkyňa X. N.. Záver o existencii kúpnej zmluvy nemohol vyplynúť
ani z výpovede svedkyne K. H., keďže nebola svedkom odovzdania matraca navrhovateľke a prevzatia
kúpnej ceny odporkyňou 1/. Súd prvého stupňa uveril tvrdeniam svedkyne, že si rovnako zakúpila
tento druh matraca, svoje tvrdenia svedkyňa nijako nepreukázala. Namietali tiež správnosť záveru o
uplatnení reklamácie a vrátenie matraca navrhovateľkou. Odporkyňa 1/ zopakovala svoju argumentáciu
o nedostatku jej pasívnej legitimácie vzhľadom na to, že predajcom tovarov a poskytovateľom služieb
bol len odporca 2/, a nie konateľka tejto spoločnosti ako fyzická osoba.

Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že pri predaji výrobkov i vybavovaní reklamácie nedochádzalo k postupu
súladnému s ustanoveniami platnej legislatívy. Existencia kúpy matraca bola podľa jej názoru
preukázaná výpoveďou svedkyne K. H., ktorá si rovnaký typ matraca zakúpila za rovnakú sumu
v hotovosti, pričom matrac bol rovnako doručený odporkyňou 1/ na adresu bydliska. Napokon
vznik kúpnopredajného vzťahu potvrdila odporkyňa 1/ akceptovaním reklamácie a výmenou vadného
ovládača za náhradný. Druhá reklamácia nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 212 ods. 1 O.
s. p.), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ je opodstatnené.

Podľa navrhovateľky si táto zakúpila infratepelný matrac za sumu 16.000,- Sk, ktorý opakovane
reklamovala a pre nevybavenie druhej reklamácie matrac vrátila a žiadala vrátenie kúpnej ceny.
Navrhovateľka nemala k dispozícii žiaden listinný doklad o kúpe matraca, podobne ani o uplatnených
reklamáciách a vrátení matraca odporcovi 2/.

Existenciu záväzkovoprávneho vzťahu možno v súdnom konaní preukázať akýmkoľvek spôsobom. Ak
dodávateľ tovaru alebo služieb hrubo ignoruje a porušuje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského
práva v tom, že nevydá doklad o predaji výrobku, resp. o reklamáciách a o prevzatí reklamovaného
výrobku, neznamená to, že spotrebiteľ musí byť v konaní pred súdom neúspešný. Za dôkaz uvedených
skutočnostiach môže slúžiť všetko, teda i svedecká výpoveď.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s vyhodnotením svedeckých výpovedí a listinných dôkazov tak, ako
ich vykonal súd prvého stupňa.

Svedkyňa K.Á. H. (spolu s navrhovateľkou pravidelná návštevníčka centra odporcu 2/), síce nebola
prítomná pri odovzdávaní matraca a prevzatí kúpnej ceny v byte navrhovateľky, avšak keďže v
prípade navrhovateľky išlo o rovnaký scenár predaja inak nepredajného matraca (ako darček ponúkaný
zákazníkom v predvianočnom období), ako v prípade tejto svedkyne, uvedená svedecká výpoveď
potvrdzuje tvrdenia navrhovateľky, akým spôsobom ku kúpe matraca došlo. Uvedený spôsob (dodanie
vedúcou prevádzky priamo v byte a zaplatenie kúpnej ceny v hotovosti) nasvedčuje práve tej skutočnosti,
že matrac nebol samostatne predajný, a preto ku predaju nedošlo v priestoroch prevádzky odporcu 2/
za prítomnosti ďalších zamestnancov.

Existencia záväzkovoprávneho vzťahu vyplýva z konania samotného odporcu 2/, resp. odporkyne 1/
ako vedúcej prevádzky odporcu 2/, ktorý nepochybne prvú reklamciu navrhovateľky vybavili (výmena
ovládača). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považoval tvrdenia odporcov o poskytnutí
„pomoci“ mimo reklamačného konania za účelové.



Hoci navrhovateľka nedisponuje žiadnym dokladom o odovzdaní matraca pri druhej reklamácii, túto
skutočnosť preukázala výpoveďou svedkyne Ľ. D., ktorá bola osobne prítomná pri odovzdaní matraca
v prevádzke odporcu 2/, bez vystavenia príslušného potvrdenia odporcom 2/.

Súd prvého stupňa teda dospel k správnym skutkovým záverom, že navrhovateľka si zakúpila inak
nepredajný matrac za kúpnu cenu 16.000,- Sk, ktorý z dôvodu opätovne vyskytnutej sa vady bola
oprávnená vrátiť a od uzavretej kúpno predajnej zmluvy odstúpiť.

Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa nepovažoval za nositeľa povinností, vyplývajúcich
z uvedeného spotrebiteľského vzťahu, oboch odporcov.

Ako v odvolaní uviedli odporcovia, tovar i príslušný servis bol poskytovaný odporcom 2/. Odporkyňa 1/
(spoločníčka a konateľka odporcu 2/), ako fyzická osoba, nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností,
vyplývajúcich z vád tovaru, je ním len dodávateľ tovaru, a to i v prípade, ak bol predaný inak nepredajný
tovar. Pokiaľ navrhovateľka konala s odporkyňou 1/, nekonala s ňou ako s fyzickou osobou, ale ako s
osobou, ktorá sa pravidelne vyskytovala v prevádzke odporcu 2/, ktorú často navštevovala, teda úkony
odporkyne 1/ treba považovať za úkony odporcu 2/, v dôsledku uvedeného teda do záväzkového vzťahu
(spotrebiteľského) vstúpila navrhovateľka s odporcom 2/.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
tak, že povinnosť vrátiť kúpnu cenu za vadný tovar pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave a
odstúpenie od kúpnej zmluvy uložil v zmysle § 623 a § 457 OZ odvolací súd len odporcovi 2/ ako
dodávateľovi tovaru a vo vzťahu k odporkyni 1/ pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie návrh ako
nedôvodný zamietol.

Obdobne možno poplatkovou povinnosťou zaťažiť len toho z odporcov, ktorý bol v konaní neúspešný,
v dôsledku čoho bolo potrebné zmeniť i výrok o povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku tak, že táto
povinnosť sa ukladá výlučne odporcovi 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.