{"guid": "23eddf63-30b1-4e32-aabf-62a84ca7dc9c:e9d55d68-eeb2-4317-84d6-e4cbce70829a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1", "spisova_znacka": "5Co/351/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/351/2014 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5Co/351/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1", "identifikacne_cislo": "1110229345", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-623", "nazov": "§ 623 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-623", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-623"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-623", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9d55d68-eeb2-4317-84d6-e4cbce70829a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/351/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229345
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: P. J., R.. XX. XX. XXXX,
D. D., D. X, zastúpenej JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karloveská 3154/32, proti odporcom: X/ A. J., R.. XX. X. XXXX, D. D., J.Á. XX, 2/ CERAGEM - Bratislava
II, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 9, IČO: 36 821 438, zastúpeným ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ
ZUZANA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 11, o zaplatenie 531,- eur, na odvolanie odporcov
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 6. 2013, č. k. 14C/112/2010-119 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že odporca 2/ je povinný zaplatiť
navrhovateľke 531,- eur, do 15 dní  od právoplatnosti  tohto rozsudku; vo vzťahu voči odporcovi 1/ návrh
z a m i e t a.

V časti týkajúcej sa súdno-poplatkovej povinnosti rozsudok súdu prvého stupňa           m e n í  tak,
že odporca 2/ je povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 31,86 eur, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 623 v spojení s § 457 OZ  pre odstúpenie od zmluvy
z dôvodu opätovného vyskytnutia sa vady veci uložil odporcom spoločne a nerozdielne  povinnosť vrátiť
navrhovateľke kúpnu cenu za predaný matrac.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka, (rovnako ako
svedkyňa K. H.) zaplatila odporkyni 1/ kúpnu cenu za matrac vo výške 16.000,- Sk, ako aj že na matraci
sa opakovane vyskytli  navrhovateľkou reklamované vady u odporkyni 1/ v prevádzke firmy odporcu
2/. Opätovné vady matraca znemožnili riadne užívanie matraca. Odovzdanie matraca a nevybavenie
reklamácie zo strany odporcu 2/ malo za následok zrušenie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bolo
potrebné vrátiť navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu.

Súd prvého stupňa neprihliadol na obranu odporkyne 1/, že navrhovateľke sporný matrac v jej byte
nepredala a neprevzala zaň kúpnu cenu 16.000,- Sk. Túto obranu vyhodnotil ako účelovú, predovšetkým
so zreteľom na svedecké dokazovanie, keď svedkyňa K. H. rovnakým spôsobom zakúpila inak
nepredajný matrac a Ľ. D.Á. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila odovzdanie matraca navrhovateľkou
odporcom bez vydania dokladu o prijatí reklamácie a výpovede.

Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na samostatné uznesenie.



S ohľadom na oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov súd uložil odporcom zaplatiť
súdny poplatok  za návrh spoločne a nerozdielne (§ 2 ods. 2 poplatkového zákona).

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia, požadujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Mali za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým
záverom o tom, že navrhovateľke bol predaný matrac odporcom 1/ v byte navrhovateľky za kúpnu cenu
16.000,- Sk. Zastávsali názor, že navrhovateľka žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala kde
a od koho tovar získala, pričom išlo o infratepelný matrac s názvom Goodle Floor) , ktorý bol vždy
nepredajný a poskytoval sa k zakúpenému tovaru ako darček zadarmo, čo vo svojej výpovedi potvrdila i
bývalá zamestnankyňa odporcu 2/, svedkyňa X. N.. Záver o existencii kúpnej zmluvy nemohol  vyplynúť
ani z výpovede svedkyne K. H., keďže nebola svedkom odovzdania matraca navrhovateľke a prevzatia
kúpnej ceny odporkyňou 1/. Súd prvého stupňa uveril tvrdeniam svedkyne, že si rovnako zakúpila
tento druh matraca, svoje tvrdenia svedkyňa nijako nepreukázala. Namietali tiež správnosť záveru o
uplatnení reklamácie a vrátenie matraca navrhovateľkou. Odporkyňa 1/ zopakovala svoju argumentáciu
o nedostatku jej pasívnej legitimácie vzhľadom na to, že predajcom tovarov a poskytovateľom služieb
bol len odporca 2/, a nie konateľka tejto spoločnosti ako fyzická osoba.

Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že  pri predaji výrobkov  i vybavovaní reklamácie nedochádzalo k postupu
súladnému s ustanoveniami platnej legislatívy. Existencia kúpy matraca bola podľa jej názoru
preukázaná výpoveďou svedkyne K. H., ktorá si rovnaký typ matraca zakúpila za rovnakú sumu
v hotovosti, pričom matrac bol rovnako doručený odporkyňou 1/ na adresu bydliska. Napokon
vznik kúpnopredajného vzťahu potvrdila odporkyňa 1/ akceptovaním reklamácie a výmenou vadného
ovládača za náhradný. Druhá reklamácia  nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 212 ods. 1 O.
s. p.), vo veci nariadil pojednávanie  a dospel k záveru, že odvolanie  odporcu 1/ je opodstatnené.

Podľa navrhovateľky si táto zakúpila infratepelný matrac za sumu 16.000,- Sk, ktorý opakovane
reklamovala a pre nevybavenie druhej reklamácie matrac vrátila a žiadala vrátenie kúpnej ceny.
Navrhovateľka nemala k dispozícii žiaden listinný doklad o kúpe matraca, podobne ani o uplatnených
reklamáciách a vrátení matraca odporcovi 2/.

Existenciu záväzkovoprávneho vzťahu možno v súdnom konaní preukázať akýmkoľvek spôsobom. Ak
dodávateľ tovaru alebo služieb hrubo ignoruje a porušuje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského
práva v tom, že nevydá doklad o predaji výrobku, resp. o reklamáciách a o prevzatí reklamovaného
výrobku, neznamená to, že spotrebiteľ musí byť v konaní pred súdom neúspešný. Za dôkaz uvedených
skutočnostiach môže slúžiť všetko, teda i svedecká výpoveď.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s vyhodnotením svedeckých výpovedí  a listinných dôkazov tak, ako
ich vykonal súd prvého stupňa.

Svedkyňa K.Á. H. (spolu s navrhovateľkou pravidelná návštevníčka centra odporcu 2/), síce nebola
prítomná pri odovzdávaní matraca a prevzatí kúpnej ceny v byte navrhovateľky, avšak keďže v
prípade navrhovateľky išlo o rovnaký scenár predaja inak nepredajného matraca (ako darček ponúkaný
zákazníkom v predvianočnom období), ako v prípade tejto svedkyne, uvedená svedecká výpoveď
potvrdzuje tvrdenia navrhovateľky, akým spôsobom ku kúpe matraca došlo. Uvedený spôsob (dodanie
vedúcou prevádzky priamo v byte a zaplatenie kúpnej ceny v hotovosti) nasvedčuje práve tej skutočnosti,
že matrac nebol samostatne predajný, a preto ku predaju nedošlo v priestoroch prevádzky odporcu 2/
za prítomnosti ďalších zamestnancov.

Existencia záväzkovoprávneho vzťahu vyplýva z konania samotného odporcu 2/, resp. odporkyne 1/
ako vedúcej prevádzky odporcu 2/, ktorý nepochybne prvú reklamciu navrhovateľky vybavili (výmena
ovládača). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považoval tvrdenia odporcov o poskytnutí
„pomoci“ mimo reklamačného konania za účelové.



Hoci navrhovateľka nedisponuje žiadnym dokladom o odovzdaní  matraca pri druhej reklamácii, túto
skutočnosť preukázala výpoveďou  svedkyne Ľ. D., ktorá bola osobne prítomná pri odovzdaní matraca
v prevádzke odporcu 2/, bez vystavenia príslušného potvrdenia odporcom 2/.

Súd prvého stupňa teda dospel k správnym skutkovým záverom, že navrhovateľka si zakúpila inak
nepredajný matrac za kúpnu cenu 16.000,- Sk, ktorý z dôvodu opätovne vyskytnutej sa vady bola
oprávnená vrátiť a od uzavretej kúpno predajnej  zmluvy odstúpiť.

Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa nepovažoval za nositeľa povinností, vyplývajúcich
z uvedeného spotrebiteľského vzťahu, oboch odporcov.

Ako v odvolaní uviedli odporcovia, tovar i príslušný servis bol poskytovaný odporcom 2/. Odporkyňa 1/
(spoločníčka a konateľka odporcu 2/), ako fyzická osoba, nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností,
vyplývajúcich z vád tovaru, je ním len dodávateľ tovaru, a to i v prípade, ak bol predaný inak nepredajný
tovar. Pokiaľ navrhovateľka konala s odporkyňou 1/, nekonala s ňou ako s fyzickou osobou, ale ako s
osobou, ktorá sa pravidelne vyskytovala v prevádzke odporcu 2/, ktorú často navštevovala, teda úkony
odporkyne 1/ treba považovať za úkony odporcu 2/, v dôsledku uvedeného teda do záväzkového vzťahu
(spotrebiteľského) vstúpila navrhovateľka s odporcom 2/.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
tak, že povinnosť vrátiť kúpnu cenu za vadný tovar pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave a
odstúpenie od kúpnej zmluvy uložil v zmysle § 623 a § 457 OZ  odvolací súd len  odporcovi 2/ ako
dodávateľovi tovaru a vo vzťahu k odporkyni 1/ pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie návrh ako
nedôvodný zamietol.

Obdobne možno poplatkovou povinnosťou zaťažiť len  toho z odporcov, ktorý bol v konaní neúspešný,
v dôsledku čoho bolo potrebné  zmeniť i výrok o povinnosti  na zaplatenie súdneho poplatku tak, že táto
povinnosť sa ukladá výlučne odporcovi 2/.

Poučenie:

Proti tomuto  rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/112/2010", "guid": "37b5e7d5-58be-4d06-92a5-f891c69fcf66:43318dec-a02f-409f-911b-bbfe5f6c5692", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "23eddf63-30b1-4e32-aabf-62a84ca7dc9c:11db31fb-e353-43be-909d-726d94683341", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1", "spisova_znacka": "5Co/351/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/351/2014 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1"}], "citovane_v": []}