{"guid": "23ed51db-c666-410e-a6f2-7be5a4628215:09916859-d692-4525-bb7d-f035975aad42", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1", "spisova_znacka": "17Co/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/2/2015 z 27. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. januára 2015, sp. zn. 17Co/2/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1", "identifikacne_cislo": "3814218243", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09916859-d692-4525-bb7d-f035975aad42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa F. H., a.s., so sídlom ul. Y. č. 2, F., IČO: 47 701 506,
zast. L. N., s.r.o., so sídlom ul. Y. č. 2, F., IČO: 36 811 874 proti odporcom: 1/ T. Y., s.r.o., so sídlom Ul.
V. č. XX, F., IČO: 35 961 341, 2/ X., s.r.o. so sídlom W. A. č. XX/A, F. IČO: 44 731 906, zast. JUDr. V. H.,
advokátka so sídlom U. XX, F., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. októbra 2014, č.k. 7C/144/2014-108, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  v napadnutej časti, t.j. vo  vzťahu k odporcovi 2/                p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/a 2/
(odporcovia) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v k.ú. T.pecifikovanými vo výroku,
a to so stavbou rekreačnej chaty s pozemkami s výmerou cca 700 m2 (dotknuté nehnuteľnosti).
Súčasne navrhovateľovi uložil, aby v stanovenej lehote podal návrh na začatie konania o určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva z 19.9.2013. Vyhovel tak návrhu navrhovateľa, ktorý
žiadal predbežné opatrenie nariadiť z obavy pred ohrozením výkonu rozhodnutia, pretože nehnuteľnosti
predstavujú majetok odporcu 1/, ktorý tento poskytol ako záloh na zabezpečenie svojho záväzku voči
odporcovi 2/, pričom okolností vzniku tohto záväzku, okolnosti vzniku záložného práva a okolnosti  jeho
následného rýchleho výkonu nasvedčujú podľa navrhovateľa tomu, že jeho účelom bolo znemožniť
exekuovať tento majetok na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/.  Okresný súd
mal za osvedčené, že odporca 1/ spolu s ďalšími dvoma subjektmi ručí ako aval za splnenie nároku
navrhovateľa zo zmenky vo výške 85.000 Eur, pričom všetci dlžníci vrátane odporcu 1/ tento svoj
záväzok uznali do notárskej zápisnice a súhlasili s jej vykonateľnosťou. Na základe tohto kvalifikovaného
uznania sa vedie proti uvedeným dlžníkom v prospech navrhovateľa exekúcia, v ktorej zistený
majetok však nepostačuje na uspokojenie celého nároku navrhovateľa. Súčasne mal okresný súd
za osvedčené, že dotknuté nehnuteľnosti odporcu 1/ boli v čase blížiacej sa splatnosti jeho dlhu
voči navrhovateľovi  poskytnuté ako záloh na zabezpečenie jeho záväzku zaplatiť odporcovi 2/ sumu
100.000 Eur titulom vrátenia úveru, pričom odporca 2/ začal s výkonom záložného práva priamym
predajom zálohu cca 3 mesiace potom ako bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom
dotknutých nehnuteľností na úhradu pohľadávky navrhovateľa. Z uvedených okolností veci mal okresný
súd pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení osvedčené, že konanie odporcov pri uzatváraní
záložnej zmluvy môže byť postihnuté neplatnosťou v zmysle § 39 resp. § 151j ods. 3 OZ, čím
mal osvedčenú danosť práva navrhovateľa, s ktorým má súvisieť predbežná ochrana. Čo sa týka
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, to okresný súd videl v možnosti odporcu 2/ priamo
predať dotknuté nehnuteľnosti a znemožniť tak uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil okresný súd ustanovením § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p..

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 2/, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby krajský súd navrhované
predbežné opatrenie zamietol a odporcovi 2/ priznal náhradu trov predbežného opatrenia. Napadnutému
rozhodnutiu vytýka, že na určení neplatnosti záložnej zmluvy, ktorej sa má navrhovateľ domáhať vo veci



samej, nie je daný naliehavý právny záujem vyžadovaný ust. § 80 písm. c) O.s.p., preto absentuje danosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odporca 2/ považoval tiež za nedostatočne
osvedčenú pravdepodobnosť tvrdenej neplatnosti záložnej zmluvy, keď okresný súd prijal triviálnu
argumentáciu navrhovateľa. Odporcu 2/ tým významne a bez primeraných dôvodov obmedzil pri výkone
jeho záložného práva. Pritom odporca 2/ v rámci svojej podnikateľskej činnosti iba obozretne konal, keď
svoju pohľadávku zabezpečil záložným právom a pri omeškaní odporcu 2/ bezodkladne pristúpil k jeho
realizácii. Takýto aktívny postup veriteľa nemôže byť podľa odporcu 2/ považovaný za neštandardný, ako
nepochopiteľne uviedol okresný súd. Naopak navrhovateľ takto nekonal, keď nevyužil všetky prostriedky
na vymáhanie svojho nároku, pristúpil k nemu po odložení pôvodnej splatnosti,  a teraz sa predbežným
opatrením snaží zmierniť následky vlastnej pasivity a nedôslednosti pri vymáhaní pohľadávky. Ďalej
odporca 2/ poukázal na nedostatok nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď odporca 1/ je iba
jedným z viacerých spoludlžníkov navrhovateľa a na strane ostatných sú tu nehnuteľnosti, ktoré by mohli
postačovať na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Za prekážku nariadenia predbežného opatrenia
považoval odporca 2/ aj začatie konkurzného konania na majetok odporcu 1/, v dôsledku ktorého
odporca 2/ nemôže zo zákona (§ 14 ods. 5 ZKR) pokračovať vo výkone záložného práva. Nariadeniu
predbežného opatrenia podľa odporcu 2/ napokon bránil aj nedostatok podpisu na indosamente, ktorým
navrhovateľ nadobudol zmenku, z ktorej ním vymáhané právo proti odporcovi pochádza ako aj to,
že účel predbežného opatrenia bolo možné dosiahnuť zápisom informatívnej poznámky do katastra
nehnuteľností v zmysle § 159a O.s.p. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia žiadal odporca 2/
z dôvodu, že pokiaľ navrhovateľ nepodá návrh vo veci samej, nebude už na toto rozhodnutie priestor.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách rozsahu a dôvodov odvolania v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1  O.s.p., pretože je
vo výroku vecne správne.  Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2
O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Predbežné opatrenie (ust. § 74 - § 76 O.s.p.) je rozhodnutím dočasnej povahy, ktorým sa upravujú
pomery účastníkov na čas, pokiaľ nie je rozhodnuté vo veci samej. Je dočasnou úpravou pomerov
účastníkov a do konečného rozhodnutia vytvára stav zamedzujúci vzniku ujmy, ktorá tu inak
bezprostredne hrozí. Pretože je predbežné opatrenie operatívnym rozhodnutím súdu s osobitným
dôrazom na rýchlosť rozhodnutia o ňom a prichádza do úvahy v stave bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorej má zamedziť, nie sú pre jeho nariadenie vyžadované skutkové znalosti a právne
hodnotenie identické s vecou samou. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje podľa zákonných
predpokladov uvedených v ustanoveniach § 74 - § 76 O.s.p., ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pojem osvedčí
vyjadruje mieru presvedčenia súdu, o ktorej nie sú závažné pochybnosti. Na rozdiel od veci samej tak
nie je potrebné, aby boli rozhodujúce skutočnosti jednoznačne preukázané.

Vzhľadom na uvedené potom nemožno pri rozhodovaní o predbežnom opatrení posudzovať otázky
rozhodujúce až pre vec samú, ako v tomto prípade namietaný naliehavý právny záujem na určení
požadovanom vo veci samej a nedostatky indosamentu. Rovnako pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení nebol priestor na skúmanie bonity ostatných dlžníkov navrhovateľa a správa exekútora pre
potreby rozhodnutia o predbežnom opatrní dostatočne osvedčovala, že tu dostatok iného majetku
na splnenie dlhu nie je. To sa napokon javí pravdepodobné aj z informácie o začatí konkurzného
konania voči odporcovi 1/. Čo sa týka nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nie je možné
ju nepovažovať za danú za situácie, kedy sa už vedie exekúcia na vymoženie dlhu a v tom čase sú
vykonávané také úkony (výkon záložného práva), ktoré majú bezpochyby dopad na umenšenie majetku
dlžníka. To, že neplatnosť záložnej zmluvy, a z nej vyplývajúce neprípustnosť výkonu záložného práva
ostáva do značnej miery sporná nie je v tomto prípade predbežnému opatreniu na prekážku. Výkon
záložného práva je totiž odporcovi 2/ znemožnený aj v dôsledku prebiehajúceho konkurzného konania
na majetok odporcu 1/, a preto ujma, ktorá nariadeným predbežným opatrením na jeho strane hrozí je
minimálna. Hrozbe tvrdenej a osvedčenej  ujmy sa tak predchádza s minimálnym negatívnym dopadom
na odporcu 2/, a preto niet dôvod poistku v podobe predbežného opatrenia v danom prípade odstraňovať.
Napokon nemožno uznať ani argumentáciu odporcu 2/, že účel predbežného opatrenia bolo možné



dosiahnuť zápisom poznámky podľa § 159a O.s.p. Tá nie je spôsobilá zamedziť úbytku v majetkovej
sfére odporcu 1/, čo je účelom nariadeného predbežného opatrenia a nie je preto prostriedkom, ktorým
možno cieľ predbežného opatrenia dosiahnuť aj bez jeho nariadenia.

Vzhľadom na uvedené rozhodol krajský súd tak, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
dotknutom odvolaním odporcu 2/ potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia nebolo potrebné rozhodovať tak ako to žiadal odporca 2/, pretože
návrh vo veci samej bol podľa informácie okresného súdu podaný a konanie je vedené pod sp. zn.
6C/178/2014 . Postup podľa ust. § 145 O.s.p. tak bude možný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu     n i e     j e     odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/144/2014", "guid": "c9d5d1cb-8f5e-4573-927e-f78f04fad75e:096c5671-39f8-40f7-9715-492df833a313", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}