{"guid": "23e4978d-bdad-453e-b8dd-1ab1ec4547e0:843d4324-2f36-4d31-bd59-aa201caf730b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1", "spisova_znacka": "41CoE/357/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/357/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 41CoE/357/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1", "identifikacne_cislo": "6211205661", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/843d4324-2f36-4d31-bd59-aa201caf730b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/357/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211205661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211205661.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX
XX A., IČO: 44 177 267, vedenej pod sp. zn. EX 11032/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 695,19 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
8Er/438/2011- 11, IČS: 6211205661 zo dňa 28.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/438/2011- 11, IČS: 6211205661 zo dňa 28.09.2011
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti o vymoženie zmenkového úroku vo výške
0,25% denne zo sumy 695,19 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 695,19 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy 695,19 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy
695,19 Eur od 02.03.2011 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania vo výške 253,60 Eur a trov
exekúcie. O vykonanie exekúcie požiadal oprávnený na základe rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35
922 761 (ďalej len „rozhodcovský súd“), sp. zn. SR 03327/11 zo dňa 13.05.2011 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“).

S poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok“) a § 45 a § 40 písm. a), b) zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) okresný súd aj bez návrhu účastníka konania skúmal či
žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom.
Zistil, že rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 695,19 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 695,19 Eur od 10.01.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo
výške 6% ročne zo sumy 695,19 Eur od 02.03.2011 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania
vo výške 253,60 Eur. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa
16.11.2009 (ďalej len „Zmluva“) a zmenky vystavenej v ten istý deň. Z obsahu priložených dokladov
okresný súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 800,-Eur a povinný sa zaviazal
vrátiť tento úver zvýšený o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 772,-Eur, teda spolu vrátiť sumu
1.572,-Eur, a to v 12-ich mesačných splátkach po 131,-Eur počnúc dňom 26.12.2009. Podľa zmluvy
bol úver poskytnutý na účel podnikania. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len „VPPÚ“). V zmysle článku 12 VPPÚ sa zmluvné strany dohodli, že dlžník- povinný
uznáva dlh voči veriteľovi- oprávnenému čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v Zmluve. Podľa
článku 14 VPPÚ povinný vystavil v prospech oprávneného zmenku, v ktorej nebola vyplnená zmenková



suma a dátum úročenia zmenky. Z predloženej zmeny vyplýva, že súčasťou predtlačeného tlačiva
zmenky bol aj 0,25% ný zmenkový úrok. Na základe týchto skutočností okresný súd posúdil citované
ustanovenia ako protizákonné, rozhodcovský súd teda zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v
rozpore so zákonom, dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku, z čoho vyplýva,
že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul trpí nedostatkom materiálnej vykonateľnosti, a to v časti
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 91,25% ročne. Takéto úročenie
považoval okresný súd za ustanovenie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Poukázal aj na skutočnosť, že takto upravený zmenkový úrok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach neprospech dlžníka a tiež že tieto podmienky sú všeobecne koncipované v rámci
VPPÚ, ktoré nie sú dojednané individuálne a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť zmeniť ich.
Tiež samotná výška zmenkového úroku je predtlačená na tlačive zmenky, preto mal okresný súd za
to, že ani jeho výšku nemal možnosť dlžník ovplyvniť napriek tomu, že je neprimeraná a v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj s ohľadom na výšku poplatku a zmluvných pokút
dohodnutých pri podpise zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd považoval právny úkon v
časti zmenkového úroku  za absolútne neplatný, a preto v tejto časti zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odôvodnení uviedol, že okresný
súd nesprávne právne vec posúdil keď právny vzťah medzi oprávneným a povinným posúdil
ako spotrebiteľský. Poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup
konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch. Odvolateľ má za to, že povinný má postavenie podnikateľa a úver mu
bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, čo odôvodňuje jeho záver,
že povinný nie je spotrebiteľom. Konštatoval, že skutočnosť, že konajúci súd na prejednávanú vec
nesprávne aplikoval ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov bez toho, aby na to
boli splnené podmienky, zaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom konaní.
Tiež poukázal na to, že v tomto prípade ide o zmenkový právny vzťah, ktorý je abstraktným právnym
vzťahom, čo znamená, že nie je možné posudzovať náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka
zabezpečuje. Okresný súd však neaplikoval na zmenkový vzťah príslušné právne predpisy, konkrétne
zákon č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V závere uviedol, že súd pri vydávaní poverenia na
vykonanie exekúcie nemôže z úradnej moci sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie
zmenky, nakoľko posudzovaný zmenkový právny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust.  § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili zmluvu o úvere podľa ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy odvolací súd zistil, že povinný ako dlžník
uviedol vo formulári svoje osobné údaje nielen ako súkromná fyzická osoba (meno, priezvisko, bydlisko,
číslo občianskeho preukazu), ale aj ako samostatne zárobkovo činná osoba, tzv. živnostník (obchodné
meno, miesto podnikania, IČO, údaje o zápise v živnostenskom registri). Z obsahu napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že okresný súd sa touto otázkou nezaoberal ani neskúmal povahu právneho
vzťahu, a to napriek tomu, že ide o relevantnú skutočnosť pre posúdenie nielen právneho vzťahu, ale aj
nárokov z neho vyplývajúcich a posúdenie postavenia, príp. poskytnutia zákonnej ochrany jednotlivým
subjektom predmetného právneho vzťahu. Od toho, či ide o obchodnoprávny alebo občianskoprávny
vzťah potom závisí aj aplikácia príslušných právnych predpisov. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel
k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, resp. nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa
nevysporiadal s otázkou charakteru právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným ako zmluvnými
stranami predmetnej úverovej zmluvy. Odvolateľ v podanom odvolaní namietol, že úver bol povinnému
poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, preto ho nemožno považovať za
spotrebiteľa.
K namietanej akcesorickej povahe zmenkového vzťahu odvolací súd uvádza, že dôvodom vzniku
zmenky a samotného zmenkového vzťahu je zmluva o zabezpečení splatenia záväzku zmenkou. Ide
o nepomenovanú zmluvu, ktorá nie je upravená žiadnym zo zákonov súkromného práva. Podmienky
jej platnosti, obsahové náležitosti a prípustnosť treba posúdiť podľa predpisu upravujúceho záväzok,
ktorý má byť zmenkou zabezpečený, a to v tomto prípade podľa Občianskeho zákonníka, ak ide o



občianskoprávny záväzok alebo Obchodného zákonníka, ak ide o záväzok zo vzťahu ním upraveným.
Ak sa zmluva ako taká prieči zákonu, je neplatná, a teda aj zmenková zmluva by bola neplatná, čo by
malo za následok aj neplatnosť zmenky.

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. h/
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať povahu právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným
založeného predmetnou úverovou zmluvou. Na tento účel je potrebné vykonať úkony smerujúce k
zisteniu, na aký účel bol úver povinnému poskytnutý, či povinný žiadal o poskytnutie úveru ako súkromná
fyzická osoba alebo samostatne zárobkovo činná osoba, teda podnikateľ podľa ustanovení Obchodného
zákonníka a na aký účel povinný poskytnuté finančné prostriedky skutočne použil, pretože spotrebiteľom
môže byť aj samostatne zárobkovo činná osoba. Pre posúdenie charakteru zmluvy nepostačuje
označenie účelu poskytnutia úveru vyplývajúceho z predloženej zmluvy, a to vzhľadom na obmedzenú
možnosť povinného zvoliť si účel čerpania úveru len z obmedzených možností koncipovaných vo
formulárovej zmluve pripravenej oprávneným. Z predchádzajúcich skúseností súdov je známa praktika
oprávneného v obdobných prípadoch pri vypĺňaní zmluvy, identifikačných údajov dlžníkov ako aj účelu
zmluvy  bez ohľadu na to, či je dlžník podnikateľom a na aký účel žiada poskytnúť úver od oprávneného
ako veriteľa. Prvostupňový súd sa musí zamerať na skúmanie, či vzťah medzi oprávneným a povinným
je spotrebiteľským vzťahom, či spadá pod režim zákona o spotrebiteľských úveroch, Obchodného alebo
Občianskeho zákonníka, preskúmať exekučný titul z hľadiska materiálnej vykonateľnosti až po zistení
rozhodujúcich skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o povahe zmluvného vzťahu
medzi oprávneným a povinným, môže okresný súd znovu rozhodnúť vo veci.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/438/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5bced500-16c7-4069-8885-9217e2e8115a:f66cf76a-e894-47e5-bc0b-1681bba3226c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/438/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Er/438/2011 z 13. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5bced500-16c7-4069-8885-9217e2e8115a:f66cf76a-e894-47e5-bc0b-1681bba3226c"}], "citovane_v": []}