{"guid": "23d9c576-f748-465f-9a33-4b36dcee6d1c:194e7977-6d27-49ea-9b55-3c443f0c0256", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3", "spisova_znacka": "7Co/251/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/251/2017 z 30. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2017, sp. zn. 7Co/251/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3", "identifikacne_cislo": "4115225646", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2017-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/194e7977-6d27-49ea-9b55-3c443f0c0256", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/251/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225646
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobkyne: C. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, N., zastúpená JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom Podzámska 18,
Nitra, proti žalovanej: T. Miklášová, nar. XX.X.XXXX, A. 3, F.-T., zastúpená N., s.r.o., so sídlom Zvolen,
Stráž 3/223, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 25. októbra 2016 č.k. 25C/454/2015-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania   z r u š u j e  a
vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  zastavil konanie  podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP  pre
späťvzatie žaloby a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.  2, CSP tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol,  že žalobkyňa sa podanou žalobou  domáhala voči
žalovanej určenia vlastníctva k nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyjadrenie žalobkyne zo dňa 20.10.2016,
ktorým žalobkyňa  zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd  konanie zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo  náhradu trov konania, keď iný
výrok by bol nespravodlivý, neodôvodniteľný a predčasný. Žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníctva
z viacerých hmotnoprávnych dôvodov. Súd sa k  preskúmaniu uvedených dôvodov nedostal, keď skôr
prišlo k vyriešeniu veci v správnom konaní, na základe výsledku ktorého by ďalšie  súdne konanie bolo
bezpredmetné. Katastrálny úrad kúpnu zmluvu strán nezavkladoval z dôvodu zákonného predkupného
práva štátu. Na tomto  nenesú zodpovednosť strany sporu. Obe strany zmluvu podpísali a je  irelevantné
aký bol postoj žalovanej v správnom konaní. V čase keď prišlo k späťvzatiu návrhu nemožno vysloviť
názor, že by návrh bol podaný predčasne, alebo nedôvodné, ale konštatovať, že bol návrh dôvodný. Súd
vo veci rozhodoval len o procesných nárokoch z ktorých nemožno vyvodiť hmotnoprávny záver. Žiadna
zo strán nezavinila zastavenie konania. K späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovanej. Nie je zrejmé, aký
by bol hmotnoprávny výsledok dokazovania. Vyžadovalo by si to rozsiahle dokazovanie vo veci samej,
čo by bolo aj zjavne nehospodárne, keď otázka trov konania je vedľajším produktom súdneho konania,
nie jeho podstata.
2. Proti tomuto uzneseniu  vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná,
ktorá žiadala  uznesenie v napadnutej časti zmeniť a žalovanej priznať  právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Uviedla, že odvolanie podáva z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/
CSP-súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
písm. g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a písm. h) - rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
založil na nesprávne zistenom skutkovom stave a na nesprávnej interpretácii príslušnej právnej normy.
Podľa právnej teórie a ustálenej súdnej praxe, zavinenie účastníka pri zastavení konania je nutné



posudzovať  z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie spočíva vo vzťahu
„výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu „. Žalobkyňa žalobu podala dňa 20.8.2015,
protest prokurátora bol na Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor podaný dňa 20.10.2015. Rozhodnutím
Okresného úradu Nitra zo dňa 4.11.2015 bolo vyhovené protestu prokurátora. Následne bol Okresný
úradom, katastrálnym odborom zamietnutý návrh na obnovu správneho konania, v ktorom došlo
vyhoveniu protestu prokurátora a to rozhodnutím zo dňa 6.5.2016.  prevzatiu právneho zastúpenia došlo
dňa 26.5.2016, súdu bolo zaslané znamenie o prevzatí zastúpenia zo dňa 17. júna 2016. Späťvzatie
návrhu bolo súdu doručené dňa 20.10.2016. zrejmé, že súd nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko z
dôkazov vyplýva, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesné zavinila žalobkyňa a tiež, že tieto
trovy by neboli vznikli, pokým by došlo k späťvzatiu žaloby bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o
existencii dôvodov na späťvzatie žalobkyňa dozvedela. Súd svoje rozhodnutie oprel aj o ustanovenie §
255 ods. 2 CSP, ktoré však na daný právny vzťah nemožno aplikovať, nakoľko upravuje zásadu priznania
trov  podľa miery úspechu, čo je možné až po prejednaní veci. Preto žiadal napadnuté uznesenie vo
výroku o trovách konania zmeniť a priznať mu právo na náhradu trov prvoinštančného konania ako aj
odvolacieho konania v rozsahu 100%.
3. Žalobkyňa  v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla odvolanie zamietnuť a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť.  Nestotožnila sa s názorom žalovanej vyjadrenom v odôvodnení odvolania.
Mala za to, že žalovaná procesné zavinila zastavenie konania, čo uviedla aj v späťvzatí žaloby
zo dňa 20.10.2016. Poukázala na to, že v predmetnom konaní sa  domáhala určenia vlastníckeho
práva k pozemkom, ktorých vlastnícke právo previedla na žalovanú kúpnou zmluvou, ktorá bola podľa
žalobkyne absolútne neplatná. Na základe uzatvorených kúpnych zmlúv bola žalovaná zapísaná ako
vlastníčka sporových nehnuteľností a v tom čase podala žalobkyňa žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnutelnostiam. Na základe protestu prokurátora bola žalobkyňa opätovne zapísaná ako
vlastník predmetných nehnuteľností. Keďže nemala inú možnosť ako sa domôcť svojho práva,  podala
predmetnú žalobu. Medzičasom sa však na základe protestu prokurátora opätovne stala vlastníčkou
nehnuteľností a preto zanikol jej naliehavý právny záujem na tejto žalobe.
4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu opätovne poukázala na procesné
zavinenie žalobkyne s poukazom na ust. § 256 ods. 1 ,2 CSP( predtým ust. § 142 ods. 2 OSP). Zároveň
poukázala na ust. § 193 a § 194 ods. 1,2 CSP z ktorých vyplýva, že protest prokurátora a ani rozhodnutie
správneho orgánu nie sú rozhodnutiami, ktorými by bol súd  viazaný.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je  potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. V prejednávanej veci ide o konanie, ktoré začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie vydal dňa 25.10.2016 , t.j.  už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku . Odvolací súd
postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP  súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa§ 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256  ods. 1,2 CSP ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním



žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech
vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo
veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí .
12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli.  Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto  rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie obdobné § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle
ktorého v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platilo, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existovali dve výnimky, ktoré sa do ustanovenia § 256
ods. 1 CSP premietli ako pravidlo.(   viď Veľký komentár CSP).

13.Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobkyne dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval nesprávne ustanovenie § 255 ods. 2 CSP,
pretože toto ustanovenie je možné aplikovať len v sporovom konaní ak sa rozhodlo vo veci samej, či už
vyhovením žalobe ale jej zamietnutím, ale nie v zastavenom konaní.
Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o
náhrade  trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie  a nové
rozhodnutie.  Vzhľadom k zastaveniu konania musí súd pri rozhodovaní o trovách konania postupovať
podľa § 256 CSP ( trovy zastaveného konania) a vychádzať zo zásady procesnej zodpovednosti za
zavinenie, ktorá sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Dôvody uvádzané súdom prvej inštancie
nekorešpondujú ani s ust. § 255 CSP , pretože  toto ustanovenie vylučuje rozhodnutie , že „ žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“ a takéto rozhodnutie vylučuje aj ust. § 256 CSP, ktoré
mal súd v tomto prípade na zastavené konanie aplikovať.  V ďalšom konaní súd opätovne o nároku na
náhradu trov konania strán sporu rozhodne podľa § 256 CSP ,pričom svoje rozhodnutie  odôvodní tak
aby spĺňalo náležitosti v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/454/2015", "guid": "3f0d3084-5c3a-4055-8011-9bfce90d745d:6e021200-811b-4edb-bbe2-8c2569c97123", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "23d9c576-f748-465f-9a33-4b36dcee6d1c:b6577427-23a6-40be-8fc1-5523ce78dfcb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3", "spisova_znacka": "7Co/251/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/251/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115225646.3"}], "citovane_v": []}