Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Cbi/20/2009 z 25. 1. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. januára 2012, sp. zn. 10Cbi/20/2009, ECLI:SK:KSBA:2012:4206213818.6
Krajský súd Bratislava | 10Cbi/20/2009 | ECLI:SK:KSBA:2012:4206213818.6 | 2012-01-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: OSP, § 80 OSP, § 142 ods. 1 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0383185-4c8e-4240-b1f8-57dcd7675f34
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:4206213818.6

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/20/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206213818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:4206213818.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci
navrhovateľov:

X. M. L., J.. XX.XX.XXXX, Ž. XX, S.

X. C. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

X. G. M., nar. XX.XX.XXXX, I. 8, S.

X. G. C., nar. XX.XX.XXXX, U. na vŕšku 4, S.

X. G. H., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XX, S.

X. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. 9, S.

X. G. K., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XXX

X. G. I., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XX, S.

X. G. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, S.

XX. G. C., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, U.

XX. G. A., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F.

XX. G. I., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta 3, S.

XX. G. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, S. č. XXX

XX. G. G., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, H.

XX. G. E., nar. XX.XX.XXXX, J. rad 6, S.

XX. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, H.

XX. G. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, S.

XX. G. P., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX

XX. G. I., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX

XX. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XX. G. L., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XX, S.

XX. G. M., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, S.



XX. G. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XX. G. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. X/X, H.

XX. G. I., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, N. K.

XX. G. F., nar. XX.XX.XXXX, U. XX

XX. G. X., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, S.

XX. G. I., nar. XX.XX.B., H. 8, H.

XX. G. A., V.. Y., J.. XX.XX.B.X, V. U. Č.. XXX, S.

XX. U. Y., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, K. 3, N. K.

XX. U. L., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, U. XX

XX. U. S., S.., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XXX

XX. U. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, A.

XX. U. D., bytom G. XXX, A.

XX. U. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom XX, S.

XX. U. S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, S.

XX. U. Q., nar. XX.XX.B., J. rad č. B.X, S.

XX. U. Š., F.., J.. XX.XX.XXXX, U. XXX

XX. U. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, G. H.

XX. U. D., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, G. H.

XX. U. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XX. U. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XX. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. U. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. U. I., nar. XX.XX.XXXX, I. 9, S.

XX. U. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XX. U. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, S.

XX. U. Z., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. U. Z., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. U. N., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, S.

XX. U. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XX. S. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, J.. N. 6, S.

XX. É. O., J.. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX



XX. P. A., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, S.

XX. P. D., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, P. X/X, H.

XX. P. M., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, S.

XX. P. L., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XXXX/XX, S.

XX. P. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/X, H.

XX. A. M., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, S.

XX. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XX. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, S.

XX. A. I., nar. XX.XX.XXXX, J. K. 3, S.

XX. A. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XX. A. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, G. XX/XX, H.

XX. E. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, S.

XX. E. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, X. rad XX, S.

XX. E. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, G.

XX. E. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX

XX. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, S.

XX. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, E. X/XX, H.

XX. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, Ul. 9. mája XX/XXXX, E.

XX. Z. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta 7, S.

XX. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom XX, S.

XX. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, Ul. 9. mája XX, E.

XX. Z. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, S. č. XXXX/XX, H.

XX. Z. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta 5, S.

XX. Z. D., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, V. X/XXXX, E.

XX. H. S., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta č. XXX, S.

XX. H. X., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta č. XX, S.

XX. H. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta č. XX, S.

XX. H. Z., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, K. 9, S.

XX. H. D., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta č. XX, S.

XX. H. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, S.

XX. H. D., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, V. nad O.



XX. H. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. H. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, H.

XX. H. I., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XX, S.

XX. H. I., F.., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, S.

XX. H. L., F.., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, S.

XX. H. L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XX. H. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, S.

XX. H. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, N. X/XX, H.

XX. H. A., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XX. H. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XX. H. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, A. č. XXX/XX, S.

XX. H. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XXX, S.

XX. H. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, J.. N. 9, S.

XXX. X. D., F.., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, S.

XXX. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX, H.

XXX. X. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XXX. X. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XXX. S. G., rod. Y., I. XXXX (č. X/a), S.

XXX. S. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, E. č. XXX, S.

XXX. S. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, S.

XXX. S. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, S.

XXX. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. XX

XXX. S. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. S. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, S.

XXX. S. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, S.

XXX. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. XX

XXX. S. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. S. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. S. P., nar. XX.XX.XXXX, K. č. XX, S.

XXX. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. č. XX, S.

XXX. S. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. S. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.



XXX. S. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX

XXX. S. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, J.. N. 8, S.

XXX. S. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. č. XXX/XX, H.

XXX. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, H.

XXX. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta 6, S.

XXX. S. V., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. č. XX/X, H. - H.

XXX. J. P., nar. XX.XX.XXXX, J. rad 7, S.

XXX. J. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, J. rad 7, S.

XXX. J. F., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. Q. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XXX. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XXX. K. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. K. F., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, I. č. 1, S.

XXX. K. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX

XXX. K. L., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. K. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. 9, U.

XXX. V. E., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. V. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, S.

XXX. V. E., rod. V., K. XX, S.

XXX. N. M., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX

XXX. N. D., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, Q. X/XXXX, E.

XXX. N. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, V. cesta XX, S.

XXX. N. S., rod. K., nar. XX.XX.B.X, Z. 5, S.

XXX. N. A., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, U.

XXX. N. I., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom XXXX, S.

XXX. N. I., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. N. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XXX. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. N. S., J.. XX.XX.XXXX, U. XXX



XXX. N. U., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. N. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. N. F., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XXX. N. N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. N. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX

XXX. N. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX

XXX. N. I., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. N. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX

XXX. N. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, S.

XXX. I. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom XXX, S.

XXX. Y. C., nar. XX.XX.XXXX, J. 4, S.

XXX. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, U. rad XXX, S.

XXX. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, H.

XXX. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, J. rad XXXX/X, S.

XXX. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom XX, S.

XXX. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, S.

XXX. Y. M., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. Y. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, K. 4, S.

XXX. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XX/X, H.

XXX. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, K. 4, S.

XXX. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, S.

XXX. Y. F., rod. N., nar. XX.XX.B.X, U. XX

XXX. Y. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, N. č. XXX/X, S.

XXX. Y. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, S.

XXX. W. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, J. K. XX, S.

XXX. I. M., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. I. F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, S.

XXX. I. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, J. 3, J. L.

XXX. I. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, O. č. 8, S.

XXX. I. L., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, S.

XXX. L. F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, U. pod lesom č. XXX, S.



XXX. L. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S.

XXX. L. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/X, H.

XXX. L. M., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, S. č. 1, S.

XXX. F.. L. H., J.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XXX, S.

zastúpených Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom, Coboriho 2, 949 01 Nitra, proti odporcom 1. Ing. Július
Petrányi, PhD., bytom 949 01 Nitra, ul. Farská č. 1, správca konkurznej podstaty Poľnohospodárske
družstvo Marcelová v konkurze, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o.
Nové Zámky, M.R. Štefánika 73, 2. B & T Marcelová s.r.o., S. Takátsa 1687/25, 945 01 Komárno, IČO 36
546 275, 3. Obvodný pozemkový úrad v Komárne, Senný trh 4, 945 01 Komárno, 4. Y. A. N., bytom H.
XX/X, H., v konaní zast. JUDr. Máriou Lubuškiovou, advokátkou, so sídlom Komárno, Pohraničná 889/1,
5. F.. L. H. M. Denisa , obaja bytom K. XXX/XX, S., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a uloženie
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh  zamieta.

Navrhovatelia v 1. až 186. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu
trov konania v sume 708,81 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade,  do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. až 186. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni  v 4. rade náhradu
trov konania v sume 561,75  eur na účet právneho zástupcu odporcu v 4. rade, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcom v 2., 3. a 5 rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 4.12.2006 v zmysle zmeny petitu pripustenej dňa
17.4.2008 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi správcom
konkurznej podstaty PD Marcelová, Ing. Júliusom Petrányim PhD. a B&T  Marcelová s.r.o., 946 32
Marcelova, Hlavná 1160, zapísané N. H. H. na X. Č.. XXXX pod vkladom I.-XXXX/XX L. O. XX.XX. XXXX,
I.-XXXX/XX M. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX. XXXX a pod vkladovým č. I.-XXXX/XX zo dňa XX.XX. XXXX
sú neplatné z dôvodu rozporu s ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z.z.. Jedná sa o kúpne zmluvy, na
základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v H..Ú.. Q. S., vedeným N. H.
H. na X. Č.. XXXX, K.. Č.. XXXX/X lesné pozemky o výmere XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X- lesné pozemky
o výmere XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X- lesné pozemky o výmere XXXXXX S.X M. parc. Č.. XXXX/X-
lesné pozemky o výmere XXXXXmX a  odporcovi v 2. rade uložil povinnosť previesť vlastnícke právo na
navrhovateľov v rade 1./ až 190./ na vlastné náklady v súlade s rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu v Komárne č. XXXX/XXXXX/XX-G. zo dňa X.X. XXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ďalej sa domáhal, aby súd určil, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalovaným v 1. a 5. rade zapísané
Správou katastra pod I.-XXXX/XX L. 28.XX.XXXX, I.-XXXX/XX M. V-XXX/XX L. 27.X.XXXX sú neplatné
pre rozpor so zákonom 503/2003 Z.z. v časti vlastníckeho práva k nehnuteľnosti H..Ú.. S. I. N. H. H. na
X. Č.. XXXX, K.. Č.. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXX S.X ako aj  kúpne zmluvy uzatvorené
medzi žalovaným v 1. a 4. rade zapísané Správou katastra pod I.-XXX/XXXX, I.-XXXX/XX, I.-XXXX/XX
z 10.08. 2006 sú neplatné pre rozpor so zákonom č. 503/2003 Z.z. v prevodoch vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam v H..Ú.. S., vedených na X. Č.. XXXX, K.. Č.. XXXX vodné plochy o výmere XXXX S.X,
K.. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere XXXX S.X,



K.. Č.. XXXX vodné plochy o výmere XXXXX S.X M. parc. Č.. XXXX vodné plochy o výmere XXXXX
S.X a  odporcom v 4./ a 5./ rade uložil povinnosť previesť vlastnícke práva na navrhovateľov v rade 1. až
190. na vlastné náklady v súlade s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Komárne č. XXXX/
XXXXX/XX-G. zo dňa 6.7. 2006, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že ako oprávnené osoby si ešte v roku 2004 uplatnili nárok na
vydanie predmetných nehnuteľností. Správca konkurznej podstaty úpadcu PD Marcelová mal vedomosť
o tom, že pozemky patriace družstvu spadajú pod reštitúciu a aj napriek tomu pozemky odpredal.

Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že sa nemôžu domáhať priamo plnenia a bez tohto určenia
by právne postavenia navrhovateľov bolo neisté.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem.
Poukázal na skutočnosť, že takto formulovaný petit má len povahu riešenia predbežnej otázky k
vyriešeniu sporu.

Odporca v 2. rade uviedol, že spoločnosť kúpila pozemky na dražbe za najvyššiu cenu a nemala žiadne
informácie o reštitučných nárokoch oprávnených osôb.

Odporca v 3. rade uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Komárne vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX/
XX, ktorým bola oprávneným osobám sčasti priznaná náhrada za pozemky, ukrátení na svojich právach
teda neboli. Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XX bolo prinavrátené vlastníctvo oprávneným osobám.
Obidve rozhodnutia sú právoplatné, oprávnené osoby sa neodvolali.

Odporkyňa  v 4. rade taktiež žiadala návrh zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Uviedla, že oprávnené osoby ukrátené na právach neboli, pretože v jednom prípade im bolo navrátené
vlastníctvo a v druhom im bola priznaná náhrada za pozemky. Poukázala na to, že správca speňažoval
majetok so súhlasom konkurzného súdu.

Odporcovia v 5. rade sa k návrhu nevyjadrili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa v 2. rade, prednesmi právnych zástupcov účastníkov
konania, prihlásením nároku u správcu konkurznej podstaty zo dňa 4.3.2003, Rozhodnutím OPÚ
Komárno č. XXXX/XXXXX/XX M. . XXXX/XXXXX/XX, spisovým materiálom N. H. H., ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.3.1999 č.k. Z-2-1 K 342/95 bol na majetok úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Marcelová vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovený odporca v 1. rade.

Opatrením Krajského súdu č.k. Z-2-1 K zo dňa 11.11.1999 bol udelený súhlas na predaj hnuteľných a
nehnuteľných vecí patriacich do  konkurznej podstaty za podmienok uvedených v opatrení.

Listom zo dňa 4.3.2003 si Združenie vlastníkov pôdy v Marcelovej uplatnilo u odporcu v 1. rade nárok
z nevydaných nehnuteľností na základe neukončeného reštitučného konania, ktorý bol uplatnený ešte
u právneho predchodcu. Žiadali, aby sa odporca v 1. rade zdržal riešenia majetkových zmien, ktoré by
mohli poškodiť alebo ukrátiť vlastnícke nároky členov združenia.

Dňa 23.12.2004 si uplatnili oprávnené osoby zastúpené I. G., splnomocneným zástupcom, na
Obvodnom pozemkovom úrade v Komárne, nárok na vydanie nehnuteľností vedených pôvodne v pkn.
vložke č. X M. 1439 v kat. úz. S. a v pkn vložke č. X v kat. úz. H. H., ktoré podľa zákona prešlo do
vlastníctva JRD Marcelová a to dňom vzniku PD dňa 23.1.1950 na základe zákona č. 81/1949 Zb. o



úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbarialistov, komposerátov a podobných
právnych útvarov.

Obvodný pozemkový úrad v Komárne vydal Rozhodnutie podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom, pričom oprávnené osoby pod 1 -224 splnili podmienky oprávnenej
osoby podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona a ďalej bolo zistené, že v uvedenom prípade je naplnený
reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona. Užívateľom všetkých vydaných pozemkov bolo PD
Marcelová pričom ich celková výmera v pkn vložke bola pôvodne 131,5609 ha.

Rozhodnutím OPÚ v Komárne č. XXXX/XXXXX/XX-G. bolo priznané právo na náhradu za pozemky
uvedené v pkn. vložke X z dôvodu, že pozemky boli po prechode na štát dané do vlastníctva iným
fyzickým osobám, čo bolo zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva.

Dňa 6.7.2006 vydal Obvodný pozemkový úrad v Komárne rozhodnutie č. XXXX/XXXXX/XX-G., ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.8.2006. Z rozhodnutia vyplýva, že oprávnené osoby spĺňajú podmienky
na priznanie vlastníckeho práva na pozemky, ktoré podľa zák. č. 811/49 Zb. SNR prešli na štát a boli
vedené v pkn. X, pričom sa malo podľa tohto rozhodnutia oprávneným osobám navrátiť vlastníctvo
k týmto pozemkom a N. H. I. Kom zapíše vlastníctvo k predmetným  nehnuteľnostiam oprávneným
osobám.

Kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi odporcom v 1. rade - správcom konkurznej podstaty PD
Marcelová  Ing. Júliusom Petrányim PhD. a odporcom v 2. rade - spoločnosťou B - T Marcelová s.r.o.,
zapísanými N. H. H. na X. XXXX pod vkladom : I.-XXXX/XX, I.-XXXX/XX, I.- XXXX/XX M. V 3761/05,
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v H..Ú.. Q. S., I. N. H. H. na X. Č.. XXXX ako parc.
č. XXXX/X lesné pozemky o výmere XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X- lesné pozemky o výmere XXXX S.X,
K.. Č.. XXXX/X- lesné pozemky o výmere XXXXXX S.X a parc. č. XXXX/X- lesné pozemky o výmere
XXXXXmX.

Kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi odporcom v 1. rade - správcom konkurznej podstaty PD
Marelová Ing. Júliusom Petrányim PhD. a odporcom v 4. rade - Y. A. N., zapísané N. H. H. na X. Č..
XXXX pod vkladom I.-XXX/XXXX ,  I.-XXXX/XX  M.  V-XXXX/XX, došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v k.ú. obce S., I. N. H. H. na X. Č.. XXXX M. K.. Č.. XXXX vodné plochy o výmere
XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere XXXX S.X, K.. Č.. XXXX/X vodné plochy o výmere
XXXX S.X, K.. Č.. XXXX vodné plochy o výmere XXXXX S.X M. parc. Č.. XXXX vodné plochy o výmere
XXXXX S.X.

Kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi odporcom v 1. rade - správcom konkurznej podstaty PD
Marelová Ing. Júliusom Petrányim PhD. a odporcom v 5.rade - F.. L. H. a O. H., L. N. H. H. na X. Č..
XXXX pod vkladom : I.-XXXX/XX,  V-XXXX/XX M. I.- XXX/XX, došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. obce S., I. N. H. H. na X. Č.. XXXX M. K.. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XXX S.X .

Ako vyplýva z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa a jeho prednesu dna 29.9.2011
v priebehu konania došlo k ďalším prevodom nehnuteľností titulom kúpnych zmlúv, ktorými došlo
k prevodu nehnuteľností na tretie osoby. Navrhovatelia preto navrhli, aby súd pripustil do konania
na strane odporcov ďalších účastníkov konania z dôvodu, že títo kúpnymi zmluvami a darovacími
zmluvami nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne nezákonne odpredané Ing.
Júliusom Petrányim, PhD. ako správcom konkurznej podstaty PD Marcelová v konkurze. Uviedli, že
žalobný petit nevedia špecifikovať presne vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade v čase uplatnenia
reštitučného nároku rozpredával urbársky majetok a až po nahliadnutí do administratívnych spisov N.
H. I. Kom týkajúcich sa jednotlivých LV (ktoré má zabezpečiť súd) je možné špecifikovať žalobný petit
tak, aby bol vykonateľný.



Súd uznesením zo dňa 3.10.2011 vstup ďalších účastníkov konania na strane odporcu nepripustil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2011.

Navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv pre ich rozpor so zákonom
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil odporcom v
2., 4. a 5. rade povinnosť bezplatne previesť vlastnícke právo na navrhovateľov v súlade s citovanými
rozhodnutiami OPÚ Komárno.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zo znenia § 80 písm. c/ O.s.p. jednoznačne vyplýva, že existencia naliehavého právneho záujmu na
určovacom návrhu je jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby súd mohol o návrhu meritórne
rozhodovať. Naliehavý právny záujem musí  existovať aj v čase vyhlasovania rozsudku. Pre existenciu
naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne
postavenie navrhovateľa. Pokiaľ súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie
navrhovateľa, nemôže byť v takomto prípade daný naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem
nie je tiež spravidla daný na takom určení neplatnosti právneho úkonu, ak určenie predstavuje iba
predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, pričom je možné domáhať sa
priamo určenia tohto práva alebo právneho vzťahu. Vo všeobecnosti  možno uzavrieť, že pri posudzovaní
daností naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu právny vzťah
je, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenia navrhovateľa v hmotnoprávnych
vzťahoch.

Aktívne legitimovaný na podanie žaloby na určenie neplatnosti zmluvy je nielen účastník zmluvy, ale aj
každá osoba, na ktorej právne postavenie by deklarovanie tejto neplatnosti súdom mohlo mať priaznivý
dopad.

Pasívne legitimované sú osoby, ktoré sú zmluvnými stranami napadnutých zmlúv. Z uvedeného je
zrejmé, že odporca v 3. rade - Obvodný pozemkový úrad Komárno nie je zmluvnou stranou ani
jednej z uzatvorených kúpnych zmlúv, nie je teda v spore pasívne legitimovaný. Skutočnosť, že tento
subjekt vydal rozhodnutia od ktorých odvodzujú svoje nároky navrhovatelia, nemá vplyv na jeho pasívnu
legitimáciu v spore o určenie neplatností kúpnych zmlúv a uloženie povinnosti odporcom v 2., 4. a 5. rade.

Proti odporcovi v 3. rade preto súd návrh zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie.

Vo vzťahu k odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade súd dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe.

Navrhovatelia  preukazovali naliehavý právny záujem právnou neistotou a skutočnosťou, že nie je možné
domáhať sa priamo plnenia.

Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu právny vzťah alebo
právo je.



Žaloba na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú možno riešiť ako otázku predbežnú v konaní o určení
práva a ktorá nerieši sporné vzťahy medzi stranami tak, aby nedošlo k nadväzujúcim sporom, je z
hľadiska potrieb praktického života zbytočná. Patrí medzi tie žaloby, ktorých vecnému prejednaniu má
požiadavka naliehavého právneho záujmu brániť, aby nedochádzalo k neúčelnému množeniu sporov.

Súd je toho názoru, že určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má len povahu predbežnej
otázky k určeniu vlastníctva. Ako vyplynulo z dokazovania, predmetné nehnuteľnosti sa stali predmetom
ďalších prevodov a prípadné určenie neplatnosti kúpnych zmlúv by nezmenilo právne postavenie
navrhovateľov, t.j. neznamenalo by automaticky ich zápis do príslušného katastra nehnuteľností.
Spornosť ich práva môže byť vyriešená jedine žalobou o určenie vlastníctva, v rámci ktorej súd
predbežne posúdi platnosť kúpnych zmlúv.

Keďže súd návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ďalšie dôkazy v konaní
nevykonával. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, že by
sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní.

Odporcovi v 1. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 708,81 eur podľa
nasledovného vyčíslenia:

-prevzatie veci a príprava zastúpenia ....                      48,63 eur + 6,31 eur paušál

-písomné vyjadrenie zo dňa 6.11.2008...                     48,63 eur + 6,31 eur

-účasť na pojednávaní OS Komárno dňa 9.9.2009...   53,49 eur + 6,95 eur

-účasť na pojednávaní KS Bratislava dňa 29.9.2011.. 57 eur + 7,41 eur

-účasť na pojednávaní  KS Bratislava dňa 26.1.2012..58,69 eur + 7,63 eur

Náhrada za stratu času:

-9.9.2009: 2x11,59 eur = 23,18 eur

-29.9.2011: 6x12,35 eur = 74,10 eur

-26.1.2012: 6x12,71 eur = 76,26 eur

DPH 20 % zo sumy 474,59 = 94,91 eur

Náhrada cestovného:

-9.9.2009: 16,55 eur (Nové Zámky-Komárno-Nové Zámky: 60 km, spotreba vozidla: 8,4 l/100 km, cena
nafty: 1,105 eur, opotrebovanie: 0,183 /km, výpočet: 60 x 8,4 x 1,105 l /100=5,57 eur + 60 x 0,183=10,98
eur, spolu 16,55 eur

-29.9.2011: 59,35 eur (Nové Zámky-Bratislava-Nové Zámky: 200 km, spotreba vozidla: 8,4 l/100 km,
cena nafty: 1,354 eur, opotrebovanie: 0,183 eur/km, výpočet: 200 x 8,4 x 1,354/100 = 22,75 eur + 200
x 0,183 = 36,60 eur spolu 59,35 eur

-26.1.2012: 63,31 eur ( Nové Zámky-Bratislava-Nové Zámky: 200 km, spotreba vozidla: 8,4 l/100 km,
cena nafty: 1,59 eur, opotrebovanie 0,183 eur/km,, výpočet: 200 x 8,4 x 1,59/100 = 26,71 eur + 200 x
0,183=36,60 eur, spolu 63,31 eur

Odporkyni v 4. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 561,75 eur nasledovne:

-prevzatie veci a príprava zastúpenia......   48,63 eur + 6,31 eur



-písomné vyjadrenie zo dňa 14.10.2008..   48,63 eur + 6,31 eur

-účasť na pojednávaní dňa 29.9.2011....     57 eur + 7,41 eur

Cestovné: Komárno-Bratislava-Komárno: 2x 105 km, paušálna náhrada 0,183, cena PHM 1,464 eur,
výpočet: (210/100) x 7,6 x 1,464 = 23,37 eur, 210 m x 0,183 = 38,43 eur, spolu 23,37 eur + 38,43 eur=
68,81 eur

Strata času: 8 x 12,35 = 98,80 eur

-účasť na pojednávaní dňa 26.1.2012   ...        58,69 eur + 7,63 eur

Cestovné: Komárno-Bratislava-Komárno, spotreba 1,452 eur, výpočet: (210/100) x 6,7 x 1,452 x = 20,43
eur, 210x 0,183 = 38,43 eur, spolu 20,43 + 38,43 = 58,86 eur

Strata času: 8 x 12,71 eur= 101,68 eur

Odporcom v 2., 3. a 5. rade trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v  Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.