{"guid": "23d44759-54bc-4dd4-b61a-62b37d0b2d81:7b3bc3b0-3af5-4f88-a210-773b3337d5e6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5", "spisova_znacka": "25Sd/22/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/22/2011 z 26. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2012, sp. zn. 25Sd/22/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5", "identifikacne_cislo": "5011200053", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b3bc3b0-3af5-4f88-a210-773b3337d5e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200053
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200053.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: R. R., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., Ul. XX. Z. XXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X z 26. novembra 2010     p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 26. januára 2011, podala
navrhovateľka návrh na preskúmanie súdom jej zdravotného stavu proti rozhodnutiu odporkyne, ktoré
jej bolo doručené 28. decembra 2010.

Odporkyňa dňa 26. novembra 2010 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2011 invalidný
dôchodok na 171,70 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2010 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a              § 82
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok
od 22. októbra 2009 v sume 163,60 € mesačne a od 1. januára 2010 zvýšený invalidný dôchodok na
sumu 168,60 € mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní konanom dňa 17. marca 2011 navrhovateľka upresnila, že opravným prostriedkom
napadla rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, teda rozhodnutie z 1. júla 2010.
Nesúhlasila s tým, že bola uznaná za invalidnú s priznaním poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uviedla, že rozhodnutie odporkyne z 1. júla 2010
jej bolo doručené až 28. decembra 2010.

Tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 25Sd/98/2010 rozsudkom zo dňa 8. júla 2010 potvrdil aj
napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX XXXX X z 1. júla 2010. Rozsudok Krajského súdu v
Žiline zo dňa 8. júla 2010 nadobudol právoplatnosť dňa 20. augusta 2010.



Nakoľko napadnuté rozhodnutie odporkyne z 1. júla 2010 bolo navrhovateľke doručené až dňa 28. 12.
2010, teda po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa          20. 8. 2010, stáva sa predmetom
tohto preskúmavacieho konania.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne zo dňa 1. júla 2010 z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. R.
lekársku správu dňa 9. novembra 2011, v ktorej uviedla: posudková lekárka SP-ústredie preskúmala celý
posudkový spis menovanej, ako aj dnes novodoložené odborné vyšetrenia, vykonala vlastné vyšetrenie
a zistila, že neurologický nález po prekonanom nedokrvení pravej mozočkovej hemisféry v povodí
artéria cerebelly superior pretrváva len ľahké pravostranné ochrnutie a reziduálna neocereberálna
symptomatika vpravo, zároveň toto ochorenie dokumentuje aj organické poškodenie CNS s depresívnou
stredne ťažkou poruchou. Z toho dôvodu bolo rozhodujúce ochorenie považované už za ťažké, podľa
vyššie uvedenej kapitoly a položky, napriek tomu, že klinický neurologický obraz ešte nesvedčí o
ťažkej forme ochrnutia. MPSZČ vo výške 60 % je pre vyššie dokumentované rozhodujúce ochorenie
veľmi priaznivá. Zhodnotením všetkých ostatných ochorení a celého množstva odborných vyšetrení sa
nezistilo závažné poškodenie životne dôležitých orgánov, napriek sústavnému a stálemu vyšetrovaniu o
odborných lekárov. Posudková lekárka SP-ústredie sa plne stotožňuje s vypracovaným posudkom na 1.
stupni zo dňa 23. 6. 2011 a 26. 8. 2011, ktorý nemení a považuje ho za správny. Celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 65 % (I25/Kapitola VI., oddiel A, položka 9.c).

Na pojednávaní konanom dňa 19. januára 2012 namietala navrhovateľka osobu druhostupňovej
posudkovej lekárky, ktorá posudzovala jej zdravotný stav. Táto sa k nej správala nie ako lekárka, tvrdila,
že si choroby vymýšľa, navštevuje lekárov a ždíma zdravotníctvo, že by nemala chodiť ani s barlami, že
u nej je to psychického rázu. Posudková lekárka uviedla, že keď chce navrhovateľka kríva, keď nechce,
tak nekríva. Keď chce, tak píše pravou rukou, keď nechce, tak nepíše. Navrhovateľka nesúhlasila s jej
závermi, ktoré uviedla v lekárskej správe. Z tohto dôvodu žiadala, aby jej zdravotný stav posúdil iný
posudkový lekár. Súdu predložila množstvo nových odborných lekárskych nálezov.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na dva prvostupňové posudkové závery a
druhostupňový záver lekárky sociálneho poistenia a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľky, vznesenej na
pojednávaní na osobu druhostupňovej posudkovej lekárky, ktorá vypracovala lekársku správu, poukázal
na to, že posudkový lekár, kým pristúpi k posúdeniu zdravotného stavu účastníka preskúmavacieho
konania, má dôkladne naštudovanú lekársku odbornú dokumentáciu, čiže prvostupňové lekárske správy
lekárov sociálneho poistenia. Tieto správy, ako aj lekárska správa druhostupňovej posudkovej lekárky
sú obsahovo nadštandardné a vzhľadom k tomu nevidí dôvod, aby bol zdravotný stav navrhovateľky
posúdený ešte iným posudkovým lekárom.

Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľky z
dôvodu nesúhlasu s priznanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval
druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. R. lekárku správu dňa 9. júla 2012, v
ktorej uviedol: na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celým posudkovým
spisom, so zdravotnou dokumentáciou a so všetkými odbornými vyšetreniami, vrátane vyšetrení, pre
ktoré bolo vypracovanie posudku dňa 23. 3. 2012 odročené, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Po
zhodnotení dôkazného materiálu i vlastného vyšetrenia zisťujem, že v zdravotnom stave navrhovateľky
nedošlo k podstatnému zhoršeniu, ide o ochorenia chronické a bez progresie, známe už pri posúdení
zdravotného stavu dňa 9. 11. 2011. Nevidíme medicínsky dôvod na odlišné hodnotenie rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a iných zdravotným postihnutí, ani na zmenu MPSVZČ, ktorá je naďalej 65 %. U
navrhovateľky nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, preto ani ďalšiu kontrolu nestanovujeme
(I25/Kapitola VI., oddiel A, položka 9.c).

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2012 zotrvala na písomne podanom
opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovšie  lekárske nálezy z 27. 8. 2012 od MUDr. H.



so záverom: syndroma algicum hypogastrii I.sin. - v.s. e adhaesione, stp. HYE, stp. AE bilat.,
postmenopausa, stp. NCMP anno 2009. Vyšetrujúci lekár žiadal o vyjadrenie sa neurológa k možnosti
operačného zákroku - laparoskopie. Pri možnosti operačného zákroku - konzultácia doc. T. BB, zatiaľ
vaginálna terapia, výhľadovo MR. Navrhovateľka ďalej predložila nález z internej ambulancie MUDr.
T. z 2. 8. 2012, psychiatrický nález MUDr. U. z 18. 5. 2012 a z 10. 8. 2012, nález z neurológie
od MUDr. P. z 3. 7. 2012 so záverom: chronický CK syndróm s vegetatívnou symptomatológiou,
cervikogennou cefaleou na teréne ťažkých def-degen zmien chrbtice, ťažký depresívny syndróm v
liečbe psychiatra s dekomp neurogennou tetaniou, stav po akútnej mozočkovej ischémii vpravo v
7/09, klinicky vertigo pravostranný neocerebelárny syndróm, pravostranná hemiparéza, sekundárna
spinálna stenóza na podklade diskopatie v segmente C2/3 - C6/7 v kombinácii s cirkulárnou a unkovert
spondylózou s najvýraznejším nálezom C5/7 s obojstrannou stenózou, neuroforamin bez kompresívnej
myelopathie, polytopný VAS syndróm cerviko-lumbálny na teréne ťažkých def-degen zmien chrbtice,
ťažká antrumgastritída polieková s úbytkom váhy (14 kg), nález od MUDr. P. z 29. 5. 2012 a 3. 8.
2012 s totožným záverom, ďalej rozpis liekov a ich dávkovanie a chronológiu hospitalizácií, ktoré
podstúpila. Navrhovateľka uviedla, že keď využíva liečbu od gynekológa, má navštíviť MUDr. P. za
účelom potvrdenia možnosti operačného zákroku. Ďalej má navštíviť gynekológa v Banskej Bystrici
MUDr. T. a na konzílium má byť prizvaný aj urológ aj anestéziológ, ako aj chirurg. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že čaká, že ju MUDr. P. pošle na magnetickú rezonanciu mozgu a na základe tohto vyšetrenia,
či bude odporúčaná operácia.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné závery druhostupňového
posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne
potvrdiť. Pokiaľ sa týka novodoložených nálezov, tieto nehodnotia posun zhoršenia zdravotného
stavu navrhovateľky tak, aby bol opodstatnený ďalší doplňujúci posudok ohľadne posúdenia invalidity
navrhovateľky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu neustále predkladala novšie odborné lekárske
nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovými
posudkovými lekármi v označených lekárskych správach zo dňa 9. novembra 2011 a 9. júla 2012, teda
nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr.
po vyhodnotení magnetickej rezonancie mozgu a na základe tohto vyšetrenia absolvovanie operácie).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 1. júla 2010 v spojení s rozhodnutím z 26. novembra 2010 ako vecne správne potvrdil
v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.



V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}