{"guid": "23d34b08-e7c2-4ade-bfbf-4fad00f2ecfa:0a28a7a7-eb44-41ce-bba4-a8193f127f15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1", "spisova_znacka": "15Co/2/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/2/2013 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2013, sp. zn. 15Co/2/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1", "identifikacne_cislo": "6312203853", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a28a7a7-eb44-41ce-bba4-a8193f127f15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6312203853.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Oľgy Maľovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XX, J., 2/ W.. E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, J. J., 3/ C.. S. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Š. C. XXXX/X, X., 4/ W.. K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. C. XX, J., 5/ G. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. G. C. XXX, 6/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X, J., 7/ S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
G. C. XXX, 8/ K. P., nar. XX. XX. XXXX, C. G. C. XXX, 9/ Urbársko pozemkové spoločenstvo Mýto pod
Ďumbierom, IČO: 30 232 333, so sídlom Mýto pod Ďumbierom, zastúpených JUDr. Rudolfom Gunišom,
advokátom, so sídlom AK Kiepka 80, Brezno, proti odporcovi: K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX,
J., zastúpenému JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, so sídlom AK ul. ČSA 18, Brezno, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 6C/71/2012-122 zo dňa 16. 10. 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/71/2012-132 zo
dňa 11. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia 1/ až 9/   s ú    p o v i n n í   spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania, a to
trovy právneho zastúpenia advokátkou v sume 66,32 €, JUDr. Márie Stahovcovej, advokátke, so sídlom
ČSA 18, Brezno, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby určil, že
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území C. G. C., vedená na LV č. XXXX ako parcela C-KN č.
XXX/X trvalé trávne porasty, o výmere 1256 m2, je v ich podielovom spoluvlastníctve, u navrhovateľa
1/ je veľkosť podielu 6/1338, u navrhovateľa 2/ veľkosť podielu 17/1338, u navrhovateľky 3/ veľkosť
podielu 3/1338, u navrhovateľa 4/ veľkosť podielu 8/1338, u navrhovateľa 5/ veľkosť podielu 15/1338, u
navrhovateľa 6/ veľkosť podielu 10/1338, u navrhovateľky 6/ veľkosť podielu 11/1338, u navrhovateľa 8/
veľkosť podielu 2/1338 a u navrhovateľa 9/ veľkosť podielu 294/1338, zamietol. Navrhovateľov zaviazal
spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 199 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Uviedli, že nezdieľajú názor okresného súdu, že v tomto konaní by účastníkmi mali
byť všetci členovia pozemkového spoločenstva na strane žalujúcej alebo žalovanej. Sú toho názoru, že
Urbársko pozemkové spoločenstvo pozostáva zo samotných podielnikov, z ktorých každý vlastní nejaký
podiel nehnuteľnosti. Pokiaľ by okresný súd správne rozhodol a žalobu zamietol, nemohli by sa domáhať
podielnici svojich práv - svojho podielu v pozemku, ktorý im neoprávnene bez právneho dôvodu bol



odňatý a daný niekomu do vlastníctva, komu nepatrí. Okresný súd i napriek tomu, že sa navrhovatelia
domáhali vypovedať v tomto konaní, ich nevypočul, čím boli popreté ich práva konať pred súdom.

Odporca žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že podľa
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z., ktorý upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie
a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov
pozemkového spoločenstva, podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a
nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov. Nedeliteľnosť podielového spoluvlastníctva
v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa zachováva v pomere medzi členmi spoločenstva. Skutočnosť,
či predmetný pozemok patrí do spoločnej nehnuteľnosti, je sporom navonok medzi všetkými členmi
spoločenstva a druhou stranou v spore (právna veta z judikátu NS SR 3SžoKS/34/2006). Nakoľko by
sa malo jednať podľa tvrdenia navrhovateľov o nedeliteľný pozemok patriaci podľa nich pozemkovému
spoločenstvu, potom určenie vlastníctva musí smerovať k celej veci s tým, že všetci členovia
pozemkového spoločenstva musia byť účastníkmi takéhoto konania (rozhodnutie NS SR 4Cdo
118/2000). Okresný súd preto musel žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie, ktorá vyplýva z
hmotného práva, zamietnuť. Takýto nedostatok žalobného návrhu spôsobil nemožnosť procesne konať
vo veci. Námietka, že neboli vypočutí všetci žalobcovia, nemôže mať právnu relevanciu pre výsledok
sporu. Pre prípad úspechu v odvolacom konaní si uplatnil trovy tohto konania, a to právneho zastúpenia
v sume 66,32 €.

Krajský súd ako súd odvolací  vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.  a
napadnutý rozsudok okresného súdu  podľa ustanovenia  §  219  ods.  1, 2  O. s. p. ako vecne správny
potvrdil.

Z dôvodov napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd návrh navrhovateľov
zamietol, pretože v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovanom určení
z toho hľadiska, či je daná ich aktívna vecná legitimácia v danom spore, a či je v žalobnom návrhu
označený celý okruh účastníkov konania, teda či sú účastníkmi v konaní všetky osoby, ktorých práv
sa prípadné určenie súdu o vlastníctve nehnuteľnosti dotkne, a to na žalujúcej alebo žalovanej strane,
pričom dospel k záveru, že v danej veci nie sú účastníkmi konania všetci členovia pozemkového
spoločenstva, ktorí by účastníkmi kvôli nedeliteľnosti spoluvlastníctva mali byť na strane žalujúcej alebo
žalovanej.

Podľa ustanovenia § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania, vymedzuje právo procesné, kto je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne
právo hmotné. Súd je povinný postarať sa o to, aby okruh účastníkov bol úplný, teda súd musí riešiť
otázku, či účastníci konania sú tými účastníkmi, ktorí podľa hmotného práva správne mali (a mohli)
žalovať, poprípade ktorí mali (a mohli) byť podľa hmotného práva žalovaní. Ide o otázku vecnej - aktívnej
alebo pasívnej - legitimácie.

Okresný súd v danom konaní správne v prvom rade riešil otázku, či navrhovatelia sú aktívne
legitimovaným subjektom, či sú nositeľom uplatneného práva.

Zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý upravuje právne postavenie urbariátov,
komposesorátov a podobných útvarov, upravuje podielové spoluvlastníctvo v spoločenstve tak, že
podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať
podľa osobitných predpisov. Pomer účasti spoločníkov k spoločnej nehnuteľnosti na výkone práv a
povinností, vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti, je vyjadrený súčtom
alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Pozemkové spoločenstvo nie je vlastníkom
spoločnej nehnuteľnosti. Spoločná nehnuteľnosť stále zostáva v spoluvlastníctve členov podľa podielov.



Odvolací súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa. Vecná legitimácia vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje totiž stav
vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva alebo povinnosti, ktorá je
predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že
je nositeľom hmotného oprávnenia, nie je nositeľom tohto oprávnenia. Navrhovatelia sa domáhajú
určenia, že sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Súd preto musí skúmať, či navrhovatelia sú skutočne
vlastníkmi týchto nehnuteľností. Vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z.
pozemkové spoločenstvo nie je vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, preto na strane navrhovateľa
majú vystupovať všetci spoluvlastníci. Na podanie návrhu by tak boli aktívne legitimovaní výlučne
iba členovia spoločenstva, a nie spoločenstvo ako právnická osoba. Aktívna legitimácia patrí výlučne
členom spoločenstva, pretože spoločenstvo nie je nositeľom všetkých spoluvlastníckych práv a
oprávnení vzťahujúcich sa na spoločné nehnuteľnosti. Okresný súd preto správne rozhodol, keď návrh
navrhovateľov na určenie, že sú vlastníkmi označenej nehnuteľnosti, z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legimitácie a v tej súvislosti nedostatku naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/
O. s. p. zamietol. Vzhľadom na uvedené nebolo potrebné, aby okresný súd navrhovateľov k veci samej
vypočul, neboli popreté ich práva konať pred súdom. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1, § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca mal v tomto konaní plný úspech, podal návrh na priznanie trov konania,
preto sú neúspešní navrhovatelia povinní nahradiť mu trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho
zastúpenia advokátkou za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - podľa § 10 ods. 1 a §
14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v hodnote 58,69 € a režijný paušál 7,63 €, spolu v sume
66,32 € právnej zástupkyni odporcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/71/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}