{"guid": "23d16ebf-89a0-4fb4-b73a-523fd2b39104:6ad68f1c-e216-4e09-a976-53995ed0b311", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1", "spisova_znacka": "8Sd/81/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/81/2012 z 15. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 15. januára 2013, sp. zn. 8Sd/81/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1", "identifikacne_cislo": "7012201359", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2013-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-23", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ad68f1c-e216-4e09-a976-53995ed0b311", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201359.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: P. C., D..
XX.XX.XXXX, N. S. Z. XXX, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, X.. XX.
V. Č.. X, XXX XX N., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2012 v konaní o
starobnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 17.10.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2012 v zmysle ustanovení §
23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom zabezpečení“)  a § 66 a § 261 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľovi žiadosť o
zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 20.09.2012.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa v prvom rade v nadväznosti na citáciu ustanovenia § 23 zákona
o sociálnom zabezpečení  argumentovala, že navrhovateľ v období odo dňa priznania starobného
dôchodku (t. j. od 09.06.1990) do 31.12.2003  poberal starobný dôchodok nepretržite, s ohľadom na
čo mu zvýšenie sumy starobného dôchodku v zmysle § 23 zákona o sociálnom zabezpečení nepatril.
Odporkyňa zároveň dodala, že zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa za ďalšie obdobie získané
od 01.01.2004 do 31.07.2006 upravovalo ustanovenie § 261 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 310/2006 Z. z. a za obdobie odo dňa 01.06.2006 ustanovenie § 66 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení.

S ohľadom na túto právnu úpravu odporkyňa záverom napadnutého rozhodnutia argumentovala, že
nakoľko navrhovateľ v období od 01.01.2004 do 31.12.2011 vykonával prácu pre U. Z., A. Z. S. Z.
na základe dohody o vykonaní práce (bez toho, aby bol povinne dôchodkovo poistený či dobrovoľne
dôchodkovo poistený), zvýšenie starobného dôchodku mu nepatrilo.

Z uvedených dôvodov odporkyňa rozhodla tak, ako to uviedla vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 15.11.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa
16.11.2012, sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 17.10.2012. Uviedol, že v rokoch 1972 až 1977 pracoval na vedľajší úväzok v M. F., v rokoch 1977
až 1987 bol najatý na prácu v lese ako pilčík a jeho zamestnávateľom boli Š. U., D.. A.. R. F.. Ďalej



dodal, že v rokoch 1997 až 1999 bol najatý na sezónne práce O. U. S. W. a v období rokov 2000 až
2004 vykonával funkciu lesníka (horára). V rokoch 2007 až 2008 pracoval pre U. Z. S. S. Z..

Na základe zmienených skutočností sa navrhovateľ domáhal zvýšenia sumy priznaného starobného
dôchodku.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.12.2012, doručenom krajskému súdu dňa 14.12.2012, žiadala s
poukazom na skutkové a právne dôvody napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2012
ako vecne správne potvrdiť. V nadväznosti na ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení
a § 261 ods. 3 a § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení postupne podrobne odargumentovala všetky
dôvody, pre ktoré navrhovateľovi žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku zamietla.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a
po oboznámení sa s obsahom dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
17.10.2012 bolo v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a
vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa krajský súd v plnej miere stotožnil.

Pojednávanie, nariadené na 16.01.2013, sa vykonalo v neprítomnosti navrhovateľa, u ktorého bolo
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 27.12.2012.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne s poukazom na písomné vyjadrenie vo veci navrhla
preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd vyplývajúc z obsahu dávkového spisu odporkyne považoval za preukázané, že navrhovateľ
žiadosťou spísanou dňa 20.09.2012 požiadal o zvýšenie sumy starobného dôchodku.

Odporkyňa následne vydaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2012 (po zohľadnení
obdobia od 09.06.1990 do 31.12.2011- t. j. obdobia po vzniku nároku na starobný dôchodok) žiadosť
navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku zamietla.

1. Zvýšenie starobného dôchodku za ďalšie zamestnanie navrhovateľa po vzniku nároku na tento
dôchodok do 31.12.2003 upravovalo ustanovenie § 23 zákona o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku
na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok
za výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o
6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok; ak
občan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších
kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava,
prípadne sa vymeral dôchodok.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ po vzniku nároku na starobný dôchodok (t. j. v období
od 09.06.1990 do 31.12.2003 síce pracoval, no dôchodok poberal nepretržite (a teda nesplnil druhú
kumulatívne zákonom stanovenú podmienku), zvýšenie starobného dôchodku mu za uvedené obdobie
v nadväznosti na citovanú právnu úpravu, obsiahnutú v ustanovení § 23 ods. 1 zákona o sociálnom
zabezpečení, nepatrilo. Odporkyňa teda v tejto súvislosti nepochybila a rozhodla správne, ak za dané
obdobie navrhovateľovi starobný dôchodok nezvýšila.



2. Zvýšenie starobného dôchodku za ďalšie obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.12.2003
do 31.07.2006 upravovalo ustanovenie § 261 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
poistencovi, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004, zvyšuje sa
starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006,
ak tento zákon neustanovuje inak,

a) bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2003,

b) počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového

poistenia o 0, 75 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral starobný

dôchodok.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v období od 01.01.2004 do 31.07.2006 nezískal žiadne
obdobie dôchodkového poistenia (navrhovateľ pracoval na dohodu bez toho, aby bol povinne
dôchodkovo poistený či dobrovoľne dôchodkovo poistený), zvýšenie sumy priznaného starobného
dôchodku za toto obdobie mu v súlade s ustanovením § 261 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení
zákona č. 310/2006 Z. z. nepatrilo.

3. Odo dňa 01.08.2006 predmetné zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa upravovalo ustanovenie
§ 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.

Ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal
tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku
dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku
dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.
(ustanovenie § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení)

V zmysle ustanovenia § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (prvá veta) v znení zákona č.
543/2003 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie
dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo
zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak.

V období od 01.01.2004 do 31.12.2011 (t. j. v období, ktoré spadá pod bod č. 2. a 3.) navrhovateľ
vykonával prácu pre U. Z., A. Z. S. Z. na základe dohody o vykonaní práce. Nakoľko však v
uvedenej dobe navrhovateľ nebol povinne dôchodkovo poistený a ani dobrovoľne dôchodkovo poistený,
opakovane nesplnil zákonné podmienky na zvýšenie starobného dôchodku za posudzované obdobie.
Odporkyňa teda opakovane nepochybila, ak navrhovateľovi za zmienené obdobie starobný dôchodok
nezvýšila.

Doba zamestnania (ako i obdobia dôchodkového poistenia) a osobné vymeriavacie základy
navrhovateľa boli odporkyňou zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu,
nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii odporkyne, správne a zákonne.

Podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom, ak
navrhovateľovi v zmysle ustanovení § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení a § 66 a § 261 zákona



o sociálnom poistení zamietla jeho žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku z dôvodov, ktoré
odporkyňa podrobne uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že odporkyňa pri
rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zvýšenie sumy starobného dôchodku nepochybila. Z uvedených
dôvodov preto krajský súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2012 ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené  (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}