Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/130/2008 z 30. 10. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2013, sp. zn. 11S/130/2008, ECLI:SK:KSNR:2013:1008200955.4
Krajský súd Nitra | 11S/130/2008 | ECLI:SK:KSNR:2013:1008200955.4 | 2013-10-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1472323f-f7c4-497e-a606-a8960ed2be66
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:1008200955.4

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/130/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:1008200955.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: nesvojprávny M. A., bytom R., G.. D. XX, zastúpený
opatrovníkom M. A., bytom ako žalobca, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou z
Nitry, Gladiolová 12, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Bratislava, Odbor integrovaného povoľovania a kontroly, Prievozská 30, Bratislava 2, o
preskúmanie zákonnosti postupu rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. septembra 2005, č. 3520/
OIPK-814/06-Ve/370630205, o návrhu na zámenu žalobcu na Matildu Páldiovú, nar. 24. 05. 1936, bytom
Kpt. Nálepku 41, Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bola doručená žaloba, ktorou žalobca nesvojprávny M. A., nar. XX.
XX  .XXXX, zastúpený opatrovníkom M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako žalobca,  žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie  zo dňa 27. septembra 2005, č. 3520/
OIPK-814/05-Ve/370630105, ktorým  žalovaný  podľa § 8 ods. 2 písm. a/ bod 7. a písm. b/ bod 1.
zák. č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia vydal
prevádzkovateľovi - spoločnosti Kappa Štúrovo, a.s. so sídlom Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 31 410 143,
integrované povolenie na vykonávanie činností v prevádzke „Energetika“, Továrenská 1, Štúrovo., keďže
je vlastníkom časti pozemkov, na ktorých sa nachádza prevádzka žiadateľa o vydané rozhodnutie a
správny orgán s ním nekonal ako s účastníkom konania, hoci mal. Zároveň žiadal preskúmať zákonnosť
tohto rozhodnutia. Krajský  súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/138/2008-31 zo dňa 18. 09. 2008 vyslovil
svoju nepríslušnosť na konanie a dňa 14. 11. 2008 postúpil vec Krajskému súdu v Nitre ako súdu miestne
príslušnému.

Podaním zo dňa 16. 03. 2010 oznámil opatrovník žalobcu súdu, že tento stratil svoju aktívnu legitimáciu,
nakoľko na základe darovacej zmluvy došlo k právoplatnej zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam,
ktorých sa predmetné konanie týka a žiadal, aby súd v zmysle § 92 ods. 3 OSP vyhovel návrhu na
zmenu navrhovateľa tak, že žalobcom bude O. A. ako nová vlastníčka predmetných nehnuteľností. K
podaniu bol pripojený geometrický plán, kópia katastrálnej mapy, kópia z výpisu z LV č. XXX, kópia
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 8P 113/2009-19 zo dňa 10. 06. 2009 o schválení právneho úkonu
opatrovníka M. A. - uzavretia darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. O. A. podaním zo dňa 31. 03.
2010 oznámila súdu, že súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu.

Uznesením zo dňa 28. 04. 2010 č. k. 11S/130/2008-135 tunajší súd konanie podľa ustanovenia § 250d
ods. 3 OSP zastavil, keďže žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného a nebolo splnené
podmienky  podľa § 247 ods. 2 O. s. p. na ďalší postup pred súdom. Proti tomuto uzneseniu podala
odvolanie O. A., na čo Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20. 01. 2011 sp. zn.



8Sžp/3/2010 napadnuté uznesenie zrušil  a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že
o zámene účastníka na strane žalobcu je potrebné rozhodnúť uznesením, keďže u O. A. sa nejedná
o prípad univerzálnej sukcesie (prechod procesného účastníctva priamo zo zákona), a či prevodom
(prechodom) vlastníckych práv boli preukázané skutočnosti tak ako to vyžaduje § 92 ods. 2 O. s. p.
Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu tiež povinnosť odstrániť vadu konania povinného (obligatórneho)
zastúpenia podľa § 250a O. s. p. v konaní správneho súdnictva.

Krajský súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v súvislosti s
návrhom M. A. na zmenu účastníka konania podaním zo dňa 12. 09. 2013, vyzval žalobkyňu, aby
v určenej lehote (10 dní) odstránila vady konania a  predložila súdu splnomocnenie pre zvoleného
advokáta na zastupovanie v tomto konaní podľa § 250a OSP pod následkom zastavenia konania. Výzva
bola žalobkyni doručená dňa 18. 09. 2013, pričom v súdom určenej lehote žalobkyňa požadovanú plnú
moc pre advokáta nepredložila, iba prípisom zo dňa 27. 09. 2013 požiadala súd o predĺženie lehoty o
30 dní vzhľadom k jej zdravotnému stavu.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené. Súd
prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <V.> alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2) <V.. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti
OSP, pokiaľ nemá právnické vzdelanie a pokiaľ nejde o výnimky uvedené v § 250a OSP, musí byť
obligatórne zastúpený advokátom. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol
zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcu, v prípade
ak je žalobca zamestnávateľom), vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava
zákonnosť rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V
danej veci zo spisu nevyplývalo, že by žalobkyňa mala právnické vzdelanie, preto bola tunajším súdom
dňa 12. 09. 2013 vyzvaná na predloženie splnomocnenia pre zvoleného advokáta na zastupovanie
v tomto konaní podľa § 250a OSP pod následkom zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP,
pričom výzva bola žalobkyni doručená dňa 18. 09. 2013 a súdom určená lehota márne uplynula dňa
30. 09. 2013. Žalobkyňa v súdom určenej lehote  a ani do rozhodnutia súdu (s prihliadnutím na jej
žiadosť o predĺženie termínu zo dňa 27. 09. 2013) plnú moc udelenú právnemu zástupcovi (advokátovi)
nepredložila. Samostatným uznesením zo dňa 31. 10. 2013 súd nepripustil vstup  O. A. do konania
na strane žalobcu a pre nesplnenie zákonnej podmienky obligatórneho zastúpenia v konaní správneho
súdnictva bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 OSP a konanie zastaviť pre procesnú prekážku,
ktorá bráni súdu vecne rozhodnúť o podanej žalobe.

V danej veci súd považuje za potrebné uviesť, že predmet konania odpadol, keďže návrhu žalobcu
súd vyhovel a rozhodnutie, ktoré žiadal žalobca doručiť (uvedené v záhlaví uznesenia), mu bolo
žalovaným doručené dňa 26. 02. 2010 a v lehote stanovenej zákonom bolo podané odvolanie, o ktorom
rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. 5178-14541/27/2011/Oče dňa 16. 05. 2011. O. A. podala proti
tomuto rozhodnutiu žalovaného na súd žalobu, ktorá je predmetom konania pod sp. zn. 11S/124/2011
a potom je tu druhý dôvod na zastavenie konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).