{"guid": "23cee7ce-95ec-4ca4-9f9c-72621d53adda:3b4078f4-5747-4918-98f2-28d52e3e4972", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1", "spisova_znacka": "41CoE/437/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/437/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. októbra 2015, sp. zn. 41CoE/437/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1", "identifikacne_cislo": "6712207581", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Iné", "Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/233/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 233/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/233/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1991/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/233/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 zákona č. 233/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/233/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1991/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "nazov": "§ 107 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/233#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b4078f4-5747-4918-98f2-28d52e3e4972", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/437/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712207581.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému PÍLA
N.D.M. s.r.o., naposledy so sídlom Detvianska Huta č. 72, 962 06 Detvianska Huta, IČO: 36 620 726,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom
Vrútocká č. 12, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 2811/12 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 215,20 Eur s prísl., o odvolaní spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 29Er/346/2012-11 zo dňa 9. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 29Er/346/2012-11 zo dňa 9. apríla 2015  zrušuje a vec vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak,
že namiesto spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava vstupuje spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., Bratislava. V odôvodnení poukázal na spoločný návrh predmetných spoločností
zo dňa 23.03.2015 na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2014/Union ZP zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči povinnému na spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava ako postupníka. Zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv vedenom na Úrade vlády SR dňa 03.07.2014 a účinnosť nadobudla 04.07.2014. Novonavrhovaný
oprávnený vyjadril súhlas so vstupom do konania. S ohľadom na ust. § 37 ods. 3 a 4 Exekučného
poriadku okresný súd vyhovel návrhu spoločností a pripustil zmenu tak, ako to tieto navrhli.

Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,
Bratislava s odôvodnením, že okresný súd konal so spoločnosťou, ktorá zanikla. Poukázal na uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3Cbr/15/2012-8 zo dňa 26.09.2013, ktorým bolo rozhodnuté
o zrušení povinného bez likvidácie, na základe čoho bol povinný ako obchodná spoločnosť ex offo
vymazaný z obchodného registra dňom 26.09.2014, teda povinný zanikol bez právneho nástupcu.
Odvolateľ v svojej argumentácii odkazuje na ust. § 37 Exekučného poriadku, § 19, 103 a § 104
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, z
ktorých vyplýva, že zánikom účastníka konania bez právneho nástupcu dochádza zároveň k strate
procesnej spôsobilosti, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Vzhľadom na uvedenú
argumentáciu odvolateľ zastáva názor, že okresný súd nemal rozhodovať o pripustení zmeny účastníka
konania, ale mal vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu.

Dňa 09.07.2015 bola okresnému doručená žiadosť súdneho exekútora o zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný bol dňa 26.09.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy
exekúcie v sume 39,83 Eur.



Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust.  § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)  O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava sa návrhom
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.04.2012 domáhala vykonania exekúcie proti povinnému, a
to na podklade výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX  zo dňa 30.12.2011, ktorý poisťovňa vydala.
Na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia okresný súd vydal dňa 16.05.2012
poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie sumy 140,75 Eur s príslušenstvom.
Dňa 17.03.2015 súdny exekútor predložil súdu podanie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa,
a.s., Bratislava a Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava označené ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania“, v ktorom uviedla, že novým oprávneným v konaní je
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, pretože na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
nadobudla pohľadávku voči povinnému. Odvolací súd z obsahu spisu a z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 8646/S zistil, že dňa 26.09.2014 bola spoločnosť
PÍLA N.D.M. s.r.o., naposledy so sídlom Detvianska Huta č. 72, 962 06 Detvianska Huta, IČO: 36 620
726, ktorá v tomto konaní vystupuje na strane povinného, ex offo vymazaná z obchodného registra.

Zákon nerozlišuje medzi tým, či účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania už v čase začatia
konania, alebo či ju stratil až počas konania, preto sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia obidva prípady.

Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu po celý čas konania,
je spôsobilosť byť účastníkom konania, teda mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkom
priznáva alebo ukladá. Ak po začatí súdneho konania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania
(§ 19 O. s. p.), postup súdu v konaní upravuje ustanovenie § 107 O. s. p..

Podľa ust. 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti
zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.



Z vyššie uvedeného je zrejmé, že povinný, ako obchodná spoločnosť, zanikol bez právneho zástupcu,
teda súd ďalej nemá s kým pokračovať.

Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil,
keď neskúmal podmienky konania skôr ako rozhodol o zmene účastníka konania, pretože pred
vydaním napadnutého rozhodnutia nastala skutočnosť odôvodňujúca zastavenie exekučného konania
pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
pochybenie spoločností oznamujúcich zmenu účastníka konania na strane oprávneného, ktorú tiež
urobili už v čase, keď spoločnosť povinného bola vymazaná z obchodného registra.

K zmene účastníctva na strane oprávneného ešte odvolací súd uvádza, že aj keď postúpením
pohľadávky došlo k zmene veriteľa, ide len o zmenu z hľadiska hmotnoprávneho. Pre procesnoprávne
nástupníctvo je v prípade postúpenia pohľadávky nevyhnutné právoplatné rozhodnutie o pripustení
zmeny účastníka konania. Vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu o pripustení zmeny účastníka na strane
oprávneného podala odvolanie spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, toto rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, preto súd vychádza zo stavu pred vydaním tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 206 ods. 1 O.s.p, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu  podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa a
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní rozhodne okresný súd o zastavení exekúcie, o trovách exekúcie a zastavení
exekučného konania, pričom ako s oprávneným bude konať so so spoločnosťou Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, pretože Slovenská konsolidačná a.s. sa z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto rozhodnutia nestala oprávneným v tomto exekučnom konaní.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Er/346/2012", "guid": "7905dede-1726-4e4c-9ee0-7c931164e1a6:55f86537-a488-4f62-b446-5278856cfac4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}