Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/136/2016 z 6. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 6. decembra 2016, sp. zn. 8To/136/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7107010151.7 Krajský súd Košice | 8To/136/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7107010151.7 | 2016-12-06 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť, Majetok Citované ustanovenia: Trestný zákon. (140/1961 Zb.), § 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., § 250 ods. 4 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb., § 250 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb., § 247 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., § 247 ods. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb., § 231 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., § 231 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb., § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb., TP, § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bc9871e-c4ea-4773-a5b7-899477cef6c9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7107010151.7 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/136/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107010151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7107010151.7

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.
decembra 2016, v trestnej veci obžalovaného X. I. a spol., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,
4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o odvolaní prokurátora a obžalovaného X. I.
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 17.10.2016, sp. zn. 3T/14/2007 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora a obžalovaného X. I..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I napadnutým rozsudkom zo dňa 17.10.2016, sp. zn. 3T/14/2007 obžalovaného X.
I.Ö. uznal za vinného v bode 1/ trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. a), ods.
5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a v bode 2/ trestným činom krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

1) doposiaľ nestotožnená osoba najneskôr od začiatku mesiaca december 2005 zorganizovala za účasti
ostatných členov organizovanej skupiny, a to X. I. a ďalšieho páchateľa, pôsobiacimi v meste D. a v
ďalších mestách na území Slovenskej republiky, podvodný predaj nehnuteľnosti - pozemku o rozlohe
3,5 ha v katastri mesta Y. v časti zvanej P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na majiteľa Ing. X.
D. z Rožňavy tak, že prostredníctvom X. I. využil situáciu, kedy mal ďalší páchateľ vyhotovené falošné
doklady totožnosti na meno Ing. X. D., ktoré mu na predaj nehnuteľnosti vyhotovil J. K. v A.S.D. v A.
republike, dal vyhotoviť kúpnu zmluvu na predaj pozemku Ing. X. D. spoločnosti Q. J., S..X..F.. I. I..
Dňa 14. decembra 2005 na benzínovom čerpadle S. v X. podpísal O.E. A. kúpne zmluvy na pozemok
za firmu Q. J., S..X..F.. I. I. po overení podpisu ďalšieho páchateľa, vystupujúceho pod menom Ing.
X.Ó. D., u notára následne tento ďalší páchateľ podal 16. decembra 2005 návrh na vklad vlastníckeho
práva k pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v prospech spoločnosti Q. J., S..X..F.. I.
I. na Katastrálnom úrade vo Y., ktorý dňa 19. decembra 2005 vybral z toho úradu list vlastníctva na
nadobúdateľa vlastníckeho práva spoločnosti Q. J., s.r.o. I. I..

Následne doposiaľ nestotožnená osoba zorganizovala ďalší predaj tohto pozemku, ktorý mal byť
prevedený na S. I., pričom k ďalšej zmene vlastníckeho práva pre vadu zmluvy už nedošlo, čím obvinení
svojím konaním spôsobili Ing. X. D. škodu vo výške 254.217,62 Eur (skutok číslo 1 obžaloby),
2) dňa 14. decembra 2005 v čase medzi 15.00 hod. - 17.00 hod. pri pohostinstve na S. Q. K. D. drôtom
odistil poistku predných pravých dverí na osobnom motorovom vozidle zn. G. T., EČ: I. XXX I., striebornej
farby, vnikol do vozidla, následne otvoril jeho batožinový priestor, z ktorého spolu s mužom menom M.
odcudzil notebook zn. Dell Latitude C 640, výrobného čísla V. s taškou čiernej farby, v ktorej boli ďalšie
listinné materiály, čím pre spoločnosť G., S..X..F.. I., A. E. spôsobil škodu vo výške 30.000,- Sk (skutok
číslo 3 obžaloby).
Za to obžalovaného odsúdil podľa § 250 ods. 5, § 35 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.



Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do druhej
nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T 101/2005 z 13.10.2006, ktorým bol odsúdený podľa § 212 ods. 2, § 41 ods. 1 a § 38 ods. 4 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne a pre výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného O. A., nar. X. O. XXXX v X. S., bytom
J., ul. J. XXX/XX, zamestnaný vo firme M. S..X..F.. D. spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry
v Košiciach pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že
T. L. najneskôr od začiatku mesiaca december 2005 zorganizoval za účasti ostatných členov
organizovanej skupiny, a to X. I., O. Š., P. Y., O. A. a C. X.Á.T., pôsobiacimi v meste D.U. a v ďalších
mestách na území Slovenskej republiky, podvodný predaj nehnuteľnosti - pozemku o rozlohe 3,5 ha v
katastri mesta Y. v časti zvanej P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na majiteľa Ing. X. D. z X. tak,
že prostredníctvom X. I. a O. Š. využil situáciu, kedy mal P. Y. vyhotovené falošné doklady totožnosti na
meno Ing. X. D., ktoré mu na predaj nehnuteľnosti vyhotovil J. K. v A. v A. republike, dal vyhotoviť kúpnu
zmluvu na predaj pozemku Ing. X. D. spoločnosti Q. J., S..X..F.. I. I. konateľa C. X..
Dňa 14. decembra 2005 na benzínovom čerpadle S. v X. na základe pokynu T. L. podpísal O. A. kúpne
zmluvy na pozemok za firmu Q. J., S..X..F.. I. I.N. po overení podpisu P. Y., vystupujúceho pod menom
Ing. X. D., u notára následne P. Y. podal 16. decembra 2005 návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v prospech spoločnosti Q. J., S..X..F.. I. I. na Katastrálnom úrade
vo Y., dňa 19. decembra 2005 P. Y. vybral z toho úradu list vlastníctva na nadobúdateľa vlastníckeho
práva spoločnosti Q. J., S..X..F.. I. I., konateľa C. X..
Následne T. L. zorganizoval ďalší predaj tohto pozemku, ktorý mal byť prevedený na S. I., pričom k
ďalšej zmene vlastníckeho práva pre vadu zmluvy už nedošlo, čím obvinení svojím konaním spôsobili
Ing. X. D. škodu vo výške 10.600.000,- Sk (skutok číslo 1 obžaloby),
v ktorom prokurátor vidí trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005, v celom rozsahu oslobodil,
pretože skutok nie je trestným činom.
Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd obžalovaného O. Š., nar. XX. A. XXXX v D., bytom D., G. XXXX /.,
nezamestnaného, spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach pre skutok, ktorý mal
spáchať tak, že
T. L. najneskôr od začiatku mesiaca december 2005 zorganizoval za účasti ostatných členov
organizovanej skupiny, a to X. I., O. Š., P. Y., O. A. a C. X.Á.T., pôsobiacimi v meste D. a v ďalších
mestách na území Slovenskej republiky, podvodný predaj nehnuteľnosti - pozemku o rozlohe 3,5 ha v
katastri mesta Y. v časti zvanej P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na majiteľa Ing. X. D. z X. tak,
že prostredníctvom X. I. a O. Š. využil situáciu, kedy mal P. Y. vyhotovené falošné doklady totožnosti na
meno Ing. X. D., ktoré mu na predaj nehnuteľnosti vyhotovil J. K. v A. v A. republike, dal vyhotoviť kúpnu
zmluvu na predaj pozemku Ing. X. D. spoločnosti Q. J., S..X..F.. I. I., konateľa C. X..
Dňa 14. decembra 2005 na benzínovom čerpadle S. v X. na základe pokynu T. L. podpísal O. A. kúpne
zmluvy na pozemok za firmu Q. J., S..X..F.. I. I.N. po overení podpisu P. Y., vystupujúceho pod menom
Ing. X. D., u notára následne P. Y. podal 16. decembra 2005 návrh na vklad vlastníckeho práva k
pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v prospech spoločnosti Q. J., s.r.o. I. I. na D. úrade
vo Y., dňa 19. decembra 2005 P. Y. vybral z toho úradu list vlastníctva na nadobúdateľa vlastníckeho
práva spoločnosti Q. J., s.r.o. I. I., konateľa C. X..
Následne T. L. zorganizoval ďalší predaj tohto pozemku, ktorý mal byť prevedený na S. I., pričom k
ďalšej zmene vlastníckeho práva pre vadu zmluvy už nedošlo, čím obvinení svojím konaním spôsobili
Ing. X. D. škodu vo výške 10.600.000,- Sk (skutok číslo 1 obžaloby),
v ktorom prokurátor vidí trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 a u obžalovaného O. Š. aj trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., účinného do 31.12.2005
v celom rozsahu oslobodil,
pretože, nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovaných
X) X. I., nar. XX. O.Ú. XXXX K. E., bytom D. - S., Q..
Š. XXX/XX, prechodne D., Q.. Z. Č.. XX, nezamestnaného, vo väzbe v ÚVV Košice od 15. septembra
2016



X) O. Š., nar. XX. A. XXXX v D., trvalé bytom D.,
G. XXXX/X, nezamestnaného,

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach pre skutok, ktorý mali spáchať tak, že

dňa 16. decembra 2005 v čase o 06.45 hod. v meste A. E. I. donútili P. Y. nastúpiť do osobného
motorového vozidla Š. F. combi, EČ: D. XXX B., následne ho odviezli do mesta Y., kde poslali P. Y. pod
menom Ing. X. D. na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou Q. J., s.r.o. I. I. urobiť návrh na vklad do
katastra nehnuteľnosti (skutok číslo 2 obžaloby),
v ktorom prokurátor vidí trestný čin obmedzovania osobnej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.
2, § 231 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 v celom rozsahu oslobodil,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obžalovaný X. I. a krajský
prokurátor.

Obžalovaný X. I. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že okresný
súd svoj záver o vine obžalovaného X. I. založil na priznaní zo spáchania skutkov obžalovaným v
prípravnom konaní, na svedeckej výpovedi svedka P. Y. a na skutočnosti, že pri domovej prehliadke sa
u X. I.W. našli listinné dôkazy súvisiace so skutkom. Pokiaľ okresný súd vyhodnotil rozporné výpovede
obžalovaného v časti seba usvedčujúce, mal by náležitú pozornosť venovať tomu, že obžalovaný
môže zvoliť taktiku obhajoby v smere, ako ju sám uzná za vhodnú. Záver súdu o tom, že obžalovaný
by predsa neoznačil sám seba za páchateľa, ak by ním nebol, nie je jedným možným, ba dokonca
ani najpravdepodobnejším záverom o tom, či možno takéto priznanie považovať za postačujúce na
logický záver o vine obžalovaného. Obžalovaný mal problém s určitými ľuďmi, ktorí boli zapletení
do tohto podvodu a v druhom prípade zo záverov znaleckého posudku PhDr. C. D. vyplynulo, že
výpovede svedka P. Y. a obvineného X. I.W. nie sú hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. V
prípade priznania obžalovaného je totiž nevyhnutné, aby k seba usvedčujúcej výpovedi obžalovaného
pristúpili iné relevantné dôkazy. Prvostupňový súd disponoval dôkazne vo vzťahu k obžalovanému X.
I. v podstate len jeho výpoveďami, výpoveďou svedka Y. a listinami zaistenými pri domovej prehliadke
u obžalovaného X. I.. Charakter dôkazov zabezpečených pri domovej prehliadke nie je vo vzťahu
k podstate skutku žiadnym spôsobom jednoznačne usvedčujúcim, je možné vyvodiť z toho len tú
skutočnosť, že dokumenty mal u seba obžalovaný X. I.. Výpoveď svedka P. Y. vyhodnotil prvostupňový
súd ako neobjektivizovanú inými dôkazmi a prihliadol na to, že obžalovaný X. I., tak aj svedok P. Y. sa
vyjadrovali ku skutočnostiam, ktorých neboli priamymi účastníkmi. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
Okresného súdu Košice I zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Krajský prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že na hlavnom pojednávaní okresný
súd trestnú vec obžalovaného T. L.W. vylúčil na samostatné konanie a dokazovanie doplnil za účasti
obžalovaných X. I.W., O. A. a O. Š. o prečítanie listinného dôkazu - znaleckého posudku č. XX/XXXX,
spracovaného 8.4.2009 PhDr. C. S., znalkyňou v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých na svedka P. Y.. V inej trestnej veci v súčasnom štádiu na Krajskom súde v Košiciach pod sp.
zn. 7To/65/2016 iná znalkyňa z odboru psychológia uviedla, že svedok Y. nemá sklony konfabulovať,
klamať a z psychologického hľadiska sú jeho výpovede použiteľné a hodnoverné. Prokurátor upozornil
Okresný súd Košice I, že v predmetnej trestnej veci spracované znalecké posudky PhDr. C. D. na svedka
P. Y. a na obžalovaného X. I., ktorú znalkyňu pribral Okresný súd Košice I do konania, sú nepoužiteľné,
keď PhDr. C. D. je v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR,
zapísaná pre odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, keďže v osobách svedka P. Y. a
obžalovaného X. I.W. ide evidentne o dospelé osoby, a nie o deti. Obdobné stanovisko k nepoužiteľnosti
podaného znaleckého posudku PhDr. C. D. zaujal v inej trestnej veci obžalovaného C. W. a spol. Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 6To/26/2016.

Okresný súd obžalovaného O. A. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora
(skutok 1/ obžaloby), obžalovaného O. Š. oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por. (skutok 1/ obžaloby)
a napokon obžalovaných X. I. a O. Š. oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod skutku 2/ obžaloby.
Oslobodzujúce výroky okresný súd odôvodnil najmä posudkami znalkyne PhDr. C. D. na svedka P. Y.



a obžalovaného X. I., ku ktorým znalkyňa zaujala stanovisko, že ich výpovede v trestnom konaní sú
z psychologického hľadiska nevierohodné a nepoužiteľné v trestnom konaní. Použiteľnosť výpovedí
svedka a obžalovaného je pritom príslušný riešiť súd.

Okresný súd Košice I neprihliadol k usvedčujúcim výpovediam svedka Y. a obžalovaného X. I., k osobám
obžalovaných O. A. a O. Š. a k ich aktivitám pri podvodnom predaji pozemku poškodeného Ing. X. D..
Okresný súd ale prihliadol na seba usvedčujúce výpovede obžalovaného X. I., ale neuveril jeho výpovedi
vo vzťahu k ostatným spoluobžalovaným.

Výpovede obžalovaného X. I. a svedka P. Y. si neprotirečia a navzájom sa dopĺňajú. P. Y. sa zúčastnil
páchania trestnej činnosti organizovanej skupiny T. L.W., X. I.W., O. A. a O. Š. pri podvodnom predaji
pozemku (voči svedkovi je podmienečne zastavené trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného),
tento bol počas kontaktov so skupinou obžalovaných monitorovaný vyšetrovateľom PZ, pričom
vyšetrovateľ bol svedkom P. Y. priebežne informovaný o trestnej činnosti obžalovaných pri podvodnom
získaní a následnom predaji pozemku Ing. X. D..

Oslobodenie obžalovaných X. I. a O.Ú. Š. spod skutku 2/ obžaloby kvalifikovaného ako trestný čin
obmedzovania osobnej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 231 ods. 1, 2 Tr. zák.
okresný súd zdôvodnil rozpornými výpoveďami P. Y. k priebehu skutku a najmä jeho miestom, ktorým
mal byť priestor pred budovou polície v A. nad I., čím sa stal skutok pre súd nepravdepodobným. Z
vyšetrovacieho spisu je však zrejmé, že vyšetrovateľ PZ vedel o nátlaku obžalovaných X. I.W. a O. K.
na svedka P. Y. pre jeho neochotu cestovať do Y., pričom svedok navštívil aj oddelenie PZ v A. nad I.
pod vymyslenou zámienkou, pričom obaja obžalovaní ho čakali v aute neďaleko tohto oddelenia PZ a
následne ho nútili dokončiť podvod s pozemkom, keďže obaja vedeli, že má vystavené falošné doklady
totožnosti na osobu majiteľa pozemku Ing. X. D..

Okresný súd Košice I nezohľadnil fakt, že svedok P. Y. sa v priebehu konania na súde odsťahoval z
územia Slovenskej republiky do A. a obžalovaný X. I. dvakrát ušiel do K. I., kde žil pod zmenenou
identitou, a to obaja z dôvodu vyhrážok voči osobám zo strany nimi bližšie neoznačených ľudí za ich
postoje a výpovede v prebiehajúcom trestnom konaní.

Prokurátor navrhol, aby nadriadený súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zrušil rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec Okresnému súdu Košice I, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný X. I. a to tak, že napriek skutočnosti, že Trestný
poriadok neumožňuje preberanie dôkazov z iných trestných konaní, okresný súd na základe pokynu
odvolacieho súdu vykonal dôkaz oboznámením listiny, a to znaleckého posudku PhDr. S.. Prvostupňový
súd sa v odôvodnení rozsudku s rozpormi v posudkoch znalcov PhDr. S. a PhDr. D. primerane a
dostatočne vyrovnal, a preto považuje v tomto ohľade argumentáciu prokurátora za nedôvodnú. K
námietke ohľadne zápisu odvetvia klinická psychológia detí u znalca PhDr. D. poznamenal, že znalec
vedomý si svojej špecializácie má možnosť namietať svoje pribratie do konania ako znalca s ohľadom na
svoju špecializáciu. V tomto prípade k tomu nedošlo a znalkyňa vypracovala znalecký posudok, a preto
nemožno považovať prípadne užšie vyššie vymedzené odvetvie klinická psychológia detí za prekážku
vypracovania znaleckého posudku vo vzťahu k dospelým osobám P. Y. a X.Ó. I..

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný O. A. prostredníctvom svojej obhajkyne tak, že rozsudok
okresného súdu považuje za správny vo všetkých jeho výrokoch a rovnako správne odôvodnený.
Navrhol odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry zamietnuť.

Obžalovaný O. Š. prostredníctvom svojho obhajcu sa vyjadril k odvolaniu prokurátora tak, že žiadal,
aby nadriadený súd zamietol odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné. Vyslovil názor, že
prvostupňový súd správne vo veci rozhodol, keď správne vyhodnotil dôkazovú situáciu. Prokurátor
vo svojom odvolaní neudáva nič nového, s čím by sa bol prvostupňový súd nezaoberal a v danom
prípade iba podľa svojho hľadiska vyhodnocuje dôkazy a dôkaznú situáciu a nesprávnym spôsobom
aplikuje dôkazy. Prokurátor neuniesol dôkazné bremeno v rámci kontradiktórneho konania a zavádza
súd vykonaním takých dôkazov, ktoré konanie odďaľujú a neriešia podstatu veci.



Okresný súd veľmi podrobne a erudovane uviedol, z čoho vychádzal pri oboch skutkoch obžalovaného,
keď ho spod týchto oslobodil, pričom sa vysporiadal s rozpornou výpoveďou obžalovaného X. I.W.,
svedka P. Y. a listinnými dôkazmi zaistenými pri domovej prehliadke a správne poukázal na znalecký
posudok znalkyne PhDr. D.. Za takejto dôkaznej situácie považuje odvolanie krajského prokurátora
za nedôvodné a žiada ho zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd oprel svoje rozhodnutie o výsluchy obžalovaných X. I., O. Š., O. A., T.Q. L.W., svedecké
výpovede Ing. X. D., Y. Y., O. D., A. J., S. I., A. B.Í.D., J. G., Ing. Z. Z., znalecké posudky z odboru
stavebníctvo znalkyne Ing. B. D., súdnoznalecký posudok Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho
inžinierstva a listinné dôkazy a to najmä o zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky u X. I. spolu s
fotodokumentáciou a ďalšie listiny tak, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku.

Podľa obžaloby vinu obžalovaných X. I., O. Š., O. A., T.Q. L.W. (toho času vylúčený na samostatné
konanie) mali preukazovať výpovede spoluobžalovaných X. I., svedka P. Y. a listinné dôkazy z domovej
prehliadky u obžalovaného X.Ó. I..

Okresný súd výrok o vine u obžalovaného X. I. v skutku 1 obžaloby oprel o výsluch samotného
obžalovaného, svedeckú výpoveď P. Y. a listinný dôkaz - zápisnicu z domovej prehliadky u obžalovaného
X. I. spolu s fotodokumentáciou. V bode 3/ obžaloby prvostupňový súd prijal vyhlásenie obžalovaného
o vine. Okresný súd podrobne odôvodnil obsah kontradiktórne vykonaných dôkazov v jednotlivých
bodoch obžaloby, a k akému záveru došiel. V postupe okresného súdu nadriadený súd nezistil žiadne
pochybenie, lebo tento vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami kontradiktórneho konania a vykonané
dôkazy vyhodnotil v zmysle základnej zásady trestného konania uvedenej v § 2 ods.12 Tr. por.

Konanie obžalovaného X. I. právne kvalifikoval ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.4
písm. a), ods.5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a trestný čin obmedzovania osobnej slobody v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2, § 231 ods.1, ods.2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 po
stránke objektívnej v tom, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu,
spáchal tento čin ako člen organizovanej skupiny a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu a v bode 2/
rozsudku ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, tento čin spáchal vlámaním a spôsobil tak škodu
nie nepatrnú a konania sa obžalovaný dopustil v priamom úmysle.

Pokiaľ prvostupňový súd vykonal všetky dôkazy, ktoré vykonať mohol, a tieto hodnotil tak, že uvážil
všetky okolnosti prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, skúmal, či výpoveď svedka P. Y. je logická a vzal
do úvahy aj ostatné dôkazy, nadriadený súd nesmie udeľovať záväzné pokyny o spôsobe hodnotenia
dôkazov.

K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen všetky dosiahnuteľné
dôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Znalec - psychológ je
povolaný vyjadrovať sa k tým črtám osobnosti obvineného, prípadne svedka, ktoré môžu mať vplyv
na jeho vierohodnosť, nie je však oprávnený vyjadrovať sa k otázke, či výpoveď obvineného alebo
svedka je vierohodná, alebo nie, prípadne, ktorá z rozdielnych výpovedí tej istej osoby je vierohodnejšia.
Hodnotenie dôkazov prináleží súdu podľa § 2 ods.12 Tr. por.

V predmetnej trestnej veci už krajský súd rozhodoval a v uznesení zo dňa 6.12.2013 pod sp. zn.
5To/42/2013 poukázal na to, že vinu obžalovaných v skutku 1 obžaloby mali preukazovať podľa
obžaloby výpovede obžalovaných X. I., svedka P. Y. a listinné dôkazy nájdené pri domovej prehliadke u
obžalovaného X. I.. Prvostupňový súd, keď zistil rozdiely vo výpovediach obžalovaného X. I. a svedka
P. Y., pribral do konania znalca z odboru psychológie PhDr. C. D.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že
výpovede obžalovaného X. I. a svedka P. Y. sú nepoužiteľné v trestnom konaní. Prokurátor v trestnom
konaní argumentoval na to znaleckým posudkom na svedka P. Y. v inej trestnej veci, ku ktorému
návrhu okresný súd zaujal stanovisko, že nie je možné preberať dôkazy z iných trestných vecí. S týmto



tvrdením okresného súdu sa nadriadený súd stotožnil do tej miery, že nie je možné preberať skutkové
zistenia a dôkazy z iných trestných vecí, ale okresný súd nesprávne postupoval, keďže prokurátor ako
procesná strana v kontradiktórnom trestnom konaní má právo predkladať dôkazy, keď znalecký posudok
vypracovaný PhDr. C. S. na svedka P. Zupka neprečítal podľa § 269 Tr. por. ako listinný dôkaz.

Argumentáciou prokurátora, že znalkyňa PhDr. C. D. z odboru psychológia nie je zapísaná ako znalkyňa
v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov Ministerstva spravodlivosti SR aj pre odvetvie klinická
psychológia dospelých, a teda jej znalecký posudok na obžalovaného X. I. a svedka P. Y. je nepoužiteľný
v trestnom konaní sa okresný súd zaoberal a v odôvodnení rozsudku podrobne svoje úvahy rozviedol.
Prokurátor v podanom odvolaní túto argumentáciu v podstate zopakoval.

Krajský súd plniac si svoju revíznu povinnosť, pri príprave verejného zasadnutia, obrátil sa so žiadosťou
o vyjadrenie ku kompetencii PhDr. C. D. na Ministerstvo spravodlivosti SR, a tiež na samotnú znalkyňu.
Zistil, že znalkyňa PhDr. C. D. bola menovaná ako znalkyňa pre odbor psychológia, odvetvia: klinická
psychológia detí, poradenská psychológia a psychológia sexuality. Znalkyňa uviedla, že v odbore
psychológia je spôsobilá vyhotoviť znalecké posudky v oblastiach týkajúcich sa posúdenia:
-intelektu, pamäti, osobnosti, motivácie obvineného alebo svedka
- zmeny psychických funkcií v dôsledku zneužívania psychotropných látok
- vierohodnosť výpovede svedka, resp. poškodeného
- sklony ku konfabulácii, resp. skresľovaniu výpovede
- vhodnosť konfrontácie svedka, poškodeného a obvineného z psychologického hľadiska
- dôsledky trestného činu na duševné zdravie poškodeného, prípadne trvalosť následkov
- sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku telesnej alebo duševnej traumy.

Obdobné stanovisko zaujalo aj Ministerstvo spravodlivosti SR pre obsahové vymedzenie znaleckého
odboru psychológia.
Napokon krajský súd zvýrazňuje, že zadávateľom znaleckého posudku bol konajúci súd na hlavnom
pojednávaní, za účasti strán kontradiktórneho konania, ktorý do konania pribral znalkyňu PhDr. C. D.
a vymedzil jej aj úlohy.

Keďže odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok,
nadriadený súd nepovažoval za potrebné dôvody rozhodnutia okresného súdu znovu opakovať, pretože
sa s nimi plne stotožnil, a tak len na tie dôvody odkazuje.

Obžalovanému X. I. okresný súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne
podľa § 250 ods.5 Tr. zák. podľa Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Trestnosť činu sa posudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu
a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V zmysle toho správne okresný súd postupoval.
Obžalovaný X. I. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13.10.2006 pod sp. zn. 2T/101/2005 pre spolupáchateľstvo prečinu
krádeže podľa § 20, § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.) a spolupáchateľstvo prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. (zák.č.300/2005 Z.z.) a pokus spolupáchateľstva
prečinu krádeže podľa § 14 ods.1, § 20, § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.),
za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, ku ktorému
rozsudku prichádzal do úvahy súhrnný trest. Pre výkon trestu odňatia slobody okresný súd obžalovaného
zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
súdeného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.
To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného X. I. a prokurátora krajský súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.