Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/294/2015 z 19. 6. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. júna 2016, sp. zn. 23Co/294/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2513208174.1
Krajský súd Trnava | 23Co/294/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2513208174.1 | 2016-06-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. b) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00a39ea5-34be-4ec1-8ebe-934794339512
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2513208174.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/294/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2513208174.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A,
Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, D., o
zaplatenie 210,44 eura s príslušenstvom, na odvolanie X. P. proti rozsudku Okresného súdu Piešťany
č. k. 5C/21/2014-32 zo dňa 29. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 210,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 210,44 eura od 28.08.2012 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy konania 16,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa
svoj nárok odôvodnila ako neuhradené záväzky z poistnej zmluvy č. 00107991 pre investičné životné
poistenie - program Invest Konto, za dobu do zániku poistenia k 27.08.2012. Prvostupňový súd
žalovaného uznesením č. k. 5C/21/2014-25 z 12.05.2014 vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril,
žalovaný však na výzvu nereagoval. Prvostupňový súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie X. P., manželka žalovaného. Namietla, že žalovaný
trpí duševnou chorobou - alzheimerovou demenciou a požiadala o opätovné preskúmanie veci a
rozhodnutie.

Súd prvého stupňa následne vyzval X. P., aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy preukázala súdu
oprávnenie na podanie odvolania alebo na zastupovanie žalovaného v konaní, a to predložením
splnomocnenia, prípadne rozhodnutia súdu, ktorým bola ustanovená žalovanému za opatrovníka a
zároveň, aby predložila doklady preukazujúce duševnú poruchu žalovaného. Súd prvého stupňa vo
výzve, ktorá bola odvolateľke doručená 19.03.2015 túto poučil, že ak nepreukáže súdu oprávnenie na
zastupovanie žalovaného, jej odvolanie bude odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) skúmal, či odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou (§ 201 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je
oprávnený.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.



Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom
opravnom konaní.

Ako vyplýva z cit. § 201 O.s.p. odvolanie môže podať účastník konania. Účastníkom konania je v zásade
žalobca a žalovaný (§ 90 O.s.p.), prípadne iné osoby, o ktorých to výslovne ustanovuje zákon.

Účastník konania vystupuje v konaní buď samostatne, alebo je zastúpený inou osobou, ktorá za neho
koná, a to buď na základe zákona (§ 22 O.s.p.) ako zákonný zástupca, alebo na základe plnomocenstva
(§ 24 O.s.p.) ako splnomocnený zástupca (fyzická osoba spôsobilá na právne úkony, advokát a pod.),
alebo na základe rozhodnutia súdu (§ 29 O.s.p.) ako opatrovník.

V prejednávanej veci odvolanie podala manželka žalovaného, ktorá však nebola účastníčkou konania.
Hoci v odvolaní tvrdila, že jej manžel trpí duševnou chorobou, ktorá mu znemožnila účasť na konaní,
toto tvrdenie nepodložila žiadnym dôkazom. Súd prvého stupňa odvolateľku vyzval, aby preukázala
svoje oprávnenie na podanie odvolania (napríklad predložením splnomocnenia, prípadne rozhodnutia o
ustanovení za opatrovníka žalovanému) s poučením, že inak jej odvolanie súd odmietne. Výzva súdu
bola odvolateľke doručená 19.03.2015 (č. l. 38a), no odvolateľka nijakým spôsobom nereagovala.

Napriek tomu, že súd prvého stupňa rozhodol v prejednávanej veci tzv. rozsudkom pre zmeškanie,
voči ktorému je možnosť odvolania značne obmedzená, ak by tvrdenie odvolateľky o duševnej chorobe
žalovaného bolo preukázané, odvolací dôvod podľa § 202 ods. 1 O.s.p. by bol daný, pretože na splnenie
podmienok § 153b O.s.p. sa vyžaduje, aby súd konal s účastníkom, ktorý má procesnú spôsobilosť a
ak ju účastník nemá a súd neurobí iné vhodné opatrenia, je povinný ustanoviť takémuto účastníkovi
opatrovníka (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 1216/2000 z 21.02.2001). Pri výbere osoby,
ktorá by sa mala stať opatrovníkom, súd pritom ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke, teda v prejednávanej veci by takouto
vhodnou osobou mohla byť aj manželka žalovaného.

Pretože však odvolateľka ako osoba, ktorá nebola účastníčkou konania, ani po výzve súdu nijakým
spôsobom tvrdenie o duševnej chorobe žalovaného nepreukázala, a nepredložila ani žiadny doklad,
ktorý by ju oprávňoval na konanie pred súdom v mene žalovaného, odvolací súd nemal inú možnosť,
ako jej odvolanie podľa cit. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. ako podané niekým, kto na odvolanie nebol
oprávnený, odmietnuť.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., analogicky ako pri zastavení konania.

Toto uznesenie bolo odvolacím  senátom prijaté počtom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.