Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/191/2012 z 19. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2012, sp. zn. 7CoE/191/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8708208616.1
Krajský súd Prešov | 7CoE/191/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8708208616.1 | 2012-12-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 121 ods. 3 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebe446fc-c0b1-4a4b-86bd-f6c2d59eb8bf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8708208616.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/191/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708208616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8708208616.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
na ul. Tomášikovej č. 48, proti povinným 1. X. Z., bývajúcemu v Q., na ul. R. č. XXXX/XX a 2. X. P.,
bývajúcemu v N., na ul. Q. č. XX, o vymoženie sumy 306,33 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 21. 6. 2011, č. k. 13Er 358/08-15 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekúciu proti povinnému v 2. rade zastavil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu exekučného konania povinný v 2. rade vzniesol námietku
premlčania. Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad tvoriaci exekučný titul v konaní nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 1991. Premlčacia doba podľa ust. § 110 OZ uplynula dňa
16. 12. 2001, pričom oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 8. 9. 2008. Keďže právo
priznané právoplatným rozhodnutím je premlčané, súd prvého stupňa vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania exekúciu v časti týkajúcej sa povinného v 2. rade zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne právne posúdená.
Pohľadávka oprávneného totiž nie je premlčaná v celom rozsahu. Exekučné konanie je vedené na
základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 1991. Povinní
v 1. a 2. rade boli platobným rozkazom zaviazaní na zaplatenie sumy 371,44 Eur so 6% úrokom od
17. 2. 1991 do zaplatenia a trov konania vo výške 16,53 Eur. Nárok oprávneného z exekučného titulu
sa premlčal uplynutím 10 ročnej premlčacej doby, a to pokiaľ ide o vymoženie istiny vo výške 371,44
Eur dňa 16. 12. 2001. Pokiaľ ide o priznaný úrok vo výške 6% ročne, tento je premlčaný do 7. 9. 2005.
Od 7. 9. 2005 do zaplatenia priznaný úrok premlčaný nie je. Premlčanie práva na zaplatenie úrokov je
potrebné posudzovať samostatne, ak toto právo vzniklo pred premlčaním istiny.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej k premlčaniu právoplatne priznanej istiny súdnym rozhodnutím došlo dňa 16. 12. 2001 uplynutím



10 ročnej premlčacej doby stanovenej v ust. § 110 ods. 1 OZ. Čo sa týka úrokov, Občiansky zákonník
rozlišuje trojročnú a 10 ročnú premlčaciu dobu, čo je zrejmé z ust. § 110 ods. 3 tohto právneho predpisu.
Podľa uvedeného ustanovenia úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Pokiaľ ide o premlčanie práva na zaplatenie úrokov, toto je potrebné posudzovať samostatne
samozrejme za predpokladu, ak právo na zaplatenie úrokov vzniklo pred premlčaním istiny. Úrok z istiny,
ktorý podľa tvrdení oprávneného od 7. 9. 2005 premlčaný nie je, však vznikol po premlčaní istiny a nie
pred jej premlčaním. Po premlčaní istiny úrok ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) musí
sledovať osud premlčanej pohľadávky. Iný výklad totiž odporuje inštitútu premlčania upraveného v ust. §
100 ods. 1 OZ umožňujúceho v dôsledku vznesenia námietky premlčania nepriznať veriteľovi premlčané
právo. Niet totiž zákonného dôvodu priznávať veriteľovi úroky z premlčaného práva. V opačnom prípade
by totiž úroky z premlčanej istiny bolo možné požadovať prakticky po neobmedzene dlhú dobu bez
ohľadu na to, či k premlčaniu istiny došlo alebo nie.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.