Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/29/2019 z 17. 6. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. júna 2019, sp. zn. 6Cob/29/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8118210294.2
Krajský súd Prešov | 6Cob/29/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8118210294.2 | 2019-06-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49f1d0e9-2e48-4154-9fd6-80160a6d9a47
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210294.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118210294.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: CESATIO, s.r.o., so sídlom Tarasa
Ševčenka 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 497 754, proti žalovanému: JMB Lipany, s.r.o., so sídlom Puškinova
531/18, 083 01 Sabinov, IČO: 36 468 088, právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom,
so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 37 944 851, o nahradenie vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. XX/Cb/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.4.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam ležiacich v katastrálnom území Lipany,
zapísaných na LV č. XXXX, a to stavbách - ťažká lisovňa, súpisné č. XXX, na parcele KN „C“ č. XXX/X,
prevádzková budova, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, vývojová dielňa a garáž, súpisné č. XXX,
na parcele XXX/X a pozemkov parciel KN „C“ č. XXX/X o výmere 4.367 m2, novovytvorenej parcely č.
XXX/XX podľa geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 24.7.2018, č. XXX/X o výmere 341 m2 a č.
XXX/X o výmere 592 m2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) zamietol návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že:
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2018 domáhal, aby okresný súd nahradil
prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu titulom zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností. Tvrdil, že žalovaný odmieta dobrovoľne uzavrieť kúpnu
zmluvu a bráni riadnemu užívaniu predmetných nehnuteľností, ktoré má žalobca v prenájme a preto má
žalobca dôvodné podozrenie, že žalobca chce tieto nehnuteľnosti predať. Ako dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, geometrický plán. Zároveň so žalobou podal žalobca aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby okresný súd zakázal žalovanému
nakladať, prenajímať, zaťažovať, darovať nehnuteľnosti ležiace v katastrálnom území N., zapísané na
LV č. XXXX až do právoplatného skončenia predmetnej právnej veci. Návrh na nariadenie neodkladného
odôvodnil tým, že žalovaný odmieta dobrovoľne uzavrieť kúpnu zmluvu a bráni riadnemu užívaniu
predmetných nehnuteľností, ktoré má žalobca v prenájme a preto má žalobca dôvodné podozrenie, že
žalobca chce tieto nehnuteľnosti predať inej osobe. Uznesením č.k. XCo/X/XXXX-XX zo dňa 24.1.2019
Krajský súd v Prešove zrušil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia a
vyslovil právny názor, že úlohou súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení veci bude zistiť, aký bol
dohodnutý obsah Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve prílohou č. 1 a aké nehnuteľnosti, resp. akých častí
nehnuteľností podľa prílohy č. 3 sa táto zmluva týkala tak, aby bezpečne zistil, ktoré nehnuteľnosti,
resp. ich časti mali byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy. Až následne po bezpečnej identifikácii týchto



nehnuteľností posúdi dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, a to tak, aby žalovaný nebol jeho
nariadením neprimerane obmedzený v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Výzvou Okresného súdu
Prešov zo dňa 1.3.2019 bol žalobca vyzvaný na predloženie prílohy č. 1 a č. 3 k Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve za účelom posúdenia dôvodnosti jeho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
na výzvu okresného súdu nereagoval.

3. Aplikujúc ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 2 a § 391 ods. 2 všetko zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prvej inštancie po doručení uznesenia
odvolacieho súdu zisťoval, aký je skutočne dohodnutý obsah Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a aké
nehnuteľnosti, resp. akých častí nehnuteľností podľa prílohy č. 3 sa táto zmluva týkala tak, aby bezpečne
zistil, ktoré nehnuteľnosti, resp. ich časti mali byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy. Až následne po
bezpečnej identifikácii týchto nehnuteľností posudzoval dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
a to tak, aby žalovaný nebol jeho nariadením neprimerane obmedzený v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Nakoľko žalobca na výzvu okresného súdu nepredložil listinné dôkazy, na základe ktorých by
bolo možné zistiť, ktoré nehnuteľnosti, resp. ich časti mali byť predmetom Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, nebolo možné posúdiť dôvodnosť jeho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, okresný
súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

4. Zároveň súd prvej inštancie vyslovil, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že požadované dokumenty
boli súdu prvej inštancie doručené dňa 16.4.2019, a preto mal k dispozícií potrebné dokumenty, aby
mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť. Uviedol, že v žalobe o nahradenie vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu boli priložené okrem zmluvy  uzavretí budúcej zmluvy aj príloha č. 3 a katastrom overený
geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 11.9.2018, z ktorého vyplýva o aký fakt, o ktoré nehnuteľnosti sa
týka predmet sporu. Na základe vyššie uvedenej výzvy súdu žalobca preložil požadované dokumenty
preukazujúce oprávnenosť jeho nároku.

6. Podľa žalobcu je pravdou, že v žalobe uviedol väčší rozsah nehnuteľností, ktoré majú byť
neodkladným opatrením zamedzené k ich predaju, ale vzhľadom k tomu, že žalovaný odmietol v
zmysle zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy mal podať návrh na zavkladovanie novovytvorených parciel
a rozdelených nehnuteľností do katastra nehnuteľností v zmysle tohto geometrického plánu. Keďže
žalovaný tento úkon neurobil napriek výzve na návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, nebolo podľa
žalobcu možné presne identifikovať nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom neodkladného opatrenia.
Až dňa 16.4.2019 boli súdu doručené dokumenty, ktoré pôvodne neboli v prílohe samotnej žaloby
vrátane kúpnej zmluvy, ktorá tvorila prílohu č. 1 zmluvy o budúcej zmluvy.

7. Ak má žalobca presne identifikovať nehnuteľnosti, ktoré majú zabezpečiť zákaz prevodu sporných
nehnuteľností na tretie osoby, potom upravil predmet návrhu a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že vydá neodkladné opatrenie, podľa ktorého žalovanému sa zakazuje nakladať,
prenajímať, zaťažovať, darovať nehnuteľnosti ležiace v k.ú. Lipany, zapísané na LV č. XXXX, a to
stavby - ťažká lisovňa so súpisným č. XXX, na parcele č. XXX/X, prevádzková budova, súpisné č.
XXX, na parcele č. XXX/X, vývojová dielňa a garáž, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X a pozemky,
všetko parcely KN „C“, a to č. XXX/X o výmere 4 367 m2, novovytvorenej parcely č. XXX/XX podľa
geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 24.7.2018, č. XXX/X o výmere 341 m2 a č. XXX/X o výmere
592 m2, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu a zároveň žiadal náhradu trov konania.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej v neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pri ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), a že žalobca použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadne
vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), pritom viazaným skutkovým
stavom, ako zistil súd prvej inštancie (§ 373 CSP) postupom, bez nariadenia odvolacieho pojednávania



(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že k odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech,
pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

10. Žalobca v podanom odvolaní navrhoval zmeniť napadnuté uznesenie a vydať neodkladné opatrenie
len v znení navrhovanom podanom odvolaní, t. j. len k časti nehnuteľnostiam, ku ktorým navrhoval vydať
neodkladné opatrenie v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd už aj z
dôvodu, že v odvolacom konaní nie je prípustná zmena návrhu, ako aj z toho dôvodu, že každé podanie
(vrátane odolania) sa má posudzovať podľa jeho obsahu posudzoval rozsah podaného odvolania len
vo vzťahu v tomto odvolaní uvedených nehnuteľnostiam, t. j. v rozsahu požadovanej zmeny návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia.

11. Úvodom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi
závermi súdu prvej inštancie, ktorý dostatočne, presvedčivo a objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie
k čomu by zásadne postačovalo len konštatovať správnosť dôvod rozhodnutia a odvolať sa na ne.
Odvolací súd ani vzhľadom na odvolacie argumenty nemá dôvod odchýliť sa od právnych a skutkových
záverov súdu prvej inštancie. Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s námietkami žalobcu dopĺňa na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalšie dôvody.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených
práv žalobcu a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže
neodkladné opatrenie nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (v prípade nemusia byť bezchybne preukázané)
základne skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Preto je nutné, aby boli splnené základne predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to, že je potrebné bezodkladne opraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, podľa ktorej v dôsledku neodkladného opatrenia
nesmie vzniknúť neprimeraná ujma strane, teda, že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba
za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia je výnimočným ustanovením
slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany, ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho nenariadením
nastať nezvratný stav.

16. V uznesení odvolacieho súdu vydaným v tejto veci dňa 24.1.2019 pod sp. zn. XCob/X/XXXX
ktorým odvolací súd zrušil vydané neodkladné opatrenie odvolací súd uviedol, že z obsahu Zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností uzatvorenej dňa 01.07.2016
medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim odvolací súd okrem iného zistil, že podľa
čl. 2 tejto zmluvy sa zmluvné strany zaviazali v lehote do 36 mesiacov odo dňa tejto zmluvy uzatvoria
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod nehnuteľností s dohodnutým obsahom podľa prílohy č. 1 a
podľa výkresu nehnuteľností prílohy č. 3, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Odvolací súd
zistil, že v spisovom materiáli sa nenachádza žiadna písomnosť označená ako príloha č. 1 a rovnako
žiadna písomnosť označená ako príloha č. 3 k zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľností zo dňa 01.07.2016.

17. Zároveň bolo podľa odvolacieho súdu preto potrebné prisvedčiť odvolaniu žalovaného v tom smere,
že súd prvej inštancie rozhodol o uložení povinnosti žalovaného k nehnuteľnostiam bez toho, aby
mal akokoľvek stotožnené, ktoré nehnuteľnosti podľa prílohy č. 3 Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností mali byť predmetom tohto prevodu, keď okrem iného
sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia k bližšie nešpecifikovaným častiam pozemkov



nachádzajúcich sa v k. ú. Lipany, a to parcelnými číslami XXX/X, XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/XX,
kde u parciel s parcelnými číslami XXX/X, XXXX/X E. XXXX/X žiadal nariadiť neodkladné opatrenie
na bližšie nešpecifikovanú časť týchto parciel /žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie k menšej
výmere než akú tieto parcely majú/, a to geometrickým plánom, resp. nejakým geometrickým náčrtom,
z ktorého by bolo zrejmé, akej časti týchto parciel sa toto neodkladné opatrenie týka. Preto nariadené
neodkladné opatrenie vo vzťahu k týmto pozemkom nespĺňa požiadavku vykonateľnosti, keďže žalovaný
nevie, ku ktorej časti týchto parciel mu bolo súdom prvej inštancie zakázané nakladať, prenajímať,
zaťažovať a darovať tieto časti. Naviac  pokiaľ sa týka parcely s parcelným číslom XXXX/XX táto
parcela dokonca ani v zmluve o budúcej kúpnej zmluve nie je uvedená ako vlastníctvo žalovaného ako
budúceho prevodcu, a preto nemohla byť zahrnutá ani do výkresu nehnuteľností prílohy č. 3, na ktorú
odkazuje článok 2 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností.
V tejto súvislosti preto odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav,
kedy mal zistiť presne aké nehnuteľnosti prípade aké časti nehnuteľností mali byť predmetom kúpnej
zmluvy, a ku ktorým sa žalobca domáha nahradenia vôle žalovaného uzatvoriť túto kúpnu zmluvu.
V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie musí mať bezprostredný súvis s
meritom veci, a preto ani jeho obsahom nemôžu byť iné nehnuteľnosti než, ktoré boli predmetom
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, resp. ku ktorým nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného sa žalobca
domáha vo veci samej. Bez toho, aby boli bezpečne tieto nehnuteľnosti identifikované, nie je možné
zriaďovať neodkladné opatrenie na všetky nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalovanému, nakoľko
výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia súdu, a pokiaľ tak ako tomu bolo aj v
prejednávanej veci sú k niektorým nehnuteľnostiam (parc. č. XXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X) nariadené neodkladné opatrenie na bližšie nešpecifikovanú časť výmery týchto nehnuteľností, stáva
sa takýto výrok neurčitý, nezrozumiteľný a prestáva byť vykonateľným. Na uvedené pochybenie je
odvolací súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti vzhľadom k tomu, že pochybenie spočívajúce
v nevymedzení rozsahu práv a povinností, ktorým bolo právo priznané, resp. povinnosť uložená vo
výroku rozhodnutia má za následok nie len nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre neurčitosť
a nezrozumiteľnosť výroku, ale aj jeho nevykonateľnosť. Vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam
uvádzaným vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, odvolací súd uvádza, že nie je zrejmé či tieto
nehnuteľnosti spadali pod prílohy č. 1 a 3, kde by mali byť uvedené a vymedzené nehnuteľnosti, ktorých
sa mal týkať budúci prevod nehnuteľností v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi
stranami sporu.

18. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd v tomto zrušujúcom uznesení uložil súdu prvej inštancie
zistiť aký dohodnutý obsah zmluvy o budúcej zmluvy bolo prílohou č. 1 a aké nehnuteľnosti, resp.
v akej časti nehnuteľnosti podľa prílohy č. 3 sa táto zmluva týkala tak, aby bezpečne zistil, v ktorej
nehnuteľnosti, resp. v ich časti mali byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy.

19. Súd prvej inštancie preto vyzval žalobcu na predloženie uvedených príloh č. 1 a 3 v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca v stanovenej lehote tieto prílohy nepredložil, súd prvej
inštancie uznesením, ktoré je predmetom tohto odvolacieho prieskumu, návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

21. Žalobca v lehote na podanie odvolania okrem iného opätovne predložil kúpnu zmluvu, ktorá však
nebola opatrená podpisom žiadnej zo strán sporu spolu s legendami zón „A“ a „B“, kde sú popísané
predmetné nehnuteľnosti. V podanom odvolaní žalobca odkázal na svoj návrh vo veci samej, kde okrem
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a prílohy č. 3 má byť pripojený aj katastrom overený geometrický plán.

22.  V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že k návrhu ani k žiadnemu inému podaniu žalobcu
nebola pripojená príloha č. 3, resp. táto sa v spisovom materiály nenachádza, keď za túto prílohu č.
3 nemožno považovať „výkres nehnuteľností výrobného areálu na adrese Kapitána Nálepku, Lipany“,
kde je popísaná legenda zóny „A“ a zóny „B“, kde sú graficky a farebne zvýraznené nehnuteľnosti
nachádzajúce sa vo vlastníctve žalovaného, ako mali byť zrejmé podľa žalobcu rozdelené, čomu
nasvedčuje aj text v tomto nákrese, podľa ktorého tento výkres nehnuteľností bol vyhotovený za účelom
prílohy ku zmluve o budúcej kúpnej zmluve, avšak tento výkres nie je nijako žalovaným verifikovaný,
že sa jedná o predmetnú prílohu tak, ako vyplýva z tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, resp., že bol
vyhotovený so súhlasom obidvoch zmluvných strán a podľa ich dohody. To isté možno konštatovať aj



pokiaľ sa týka samotného geometrického plánu vyhotoveného dňa 24.7.2018 Y. Y. za účelom oddelenia
parciel KN „C“ XXX/XX, XXX/XX a rozdelenie stavieb na parcelách XXX/X, XXX/X E. XXX/XX, keď v
zmluve o budúcej kúpnej zmluve, a to článku II je okrem iného uvedené, že dohodnutý obsah samotnej
kúpnej zmluvy bude podľa výkresu nehnuteľnosti prílohy č. 3, nie však podľa geometrického plánu č.
XX/XXXX, ktorý pripojil žalobca k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je zároveň
potrebné konštatovať, že ide o rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, nie rozhodnutie vo veci samej,
preto až v konaní vo veci samej bude súd prvej inštancie skúmať, či sú spojené podmienky na nahradenie
vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu a po vyriešení prejudiciálnej otázky o opodstatnenosti nároku
žalobcu na uzavretie tejto kúpnej zmluvy môže sa súd prvej inštancie zaoberať otázkou rozsahu
nehnuteľností vlastnícky patriacich žalovanému, ktoré majú byť predmetom nahradenia vyhlásenia vôle
žalovaného ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim.

23. Vzhľadom k tomu, že súd tak, ako to ž uviedol vyššie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva dokazovanie v rozsahu dokazovania vo veci návrhu vo veci samej odvolací
súd neskúmal vecnú opatrnosť nároku žalobcu na nahradenie vôle žalovaného uzavrieť s ním kúpnu
zmluvu v navrhovanom znení, ale len to, či žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy týchto právnych
vzťahov v navrhovanom neodkladnom opatrení. Žalobca ani v konaní pred súdom prvej inštancie ani v
odvolacom konaní nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci rozsah nehnuteľností, ku ktorým by malo
byť nariadené neodkladné opatrenie, a preto s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

24. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 396
ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.  Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).