Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/380/2013 z 21. 5. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. mája 2014, sp. zn. 9Co/380/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1610206681.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/380/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1610206681.1 | 2014-05-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 224 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/139c1e52-9129-4169-9442-9c4293d6f582 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1610206681.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/380/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206681
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610206681.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Š. X., L. Z.Á.
Č.. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova č. 3, Malacky, proti odporcom:
1./ H. B., L. L., H. Č.. XX, 2./ H. B., L. L., J. Č.. XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom
Králikom, Grösslingova č. 4, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Kooperativa
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, o náhradu škody
z titulu ublíženia na zdraví a o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcov proti rozsudku Okresného súdu
Malacky v Bratislave zo dňa 7.marca 2013 č.k. 7C 209/2010-107 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti z m e ň u j e
tak, že odporcovia 1./, 2./ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 2.603,69€ v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku odvolací súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1./, 2./, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 250,- € a trovy právneho zastúpenie vo výške 1.270,39€ na účet JUDr. Ľubici Sopkovej, advokátky
v Malackách, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1./, 2./, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Malacky
súdny poplatok vo výške 156,- €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1./, 2./, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Malacky
náhradu trov konania štátu vo výške 251,88 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcov 1./, 2./ k povinnosti spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.232,- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Ďalej prvostupňový súd zaviazal odporcov 1./, 2./ k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 2879,73 € na účet advokátky JUDr. Ľubice
Sopkovej, Pribinova č. 3, Malacky, k povinnosti zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 913,92 € a
náhradu trov konania štátu v sume 251,88 € na účet Okresného súdu Malacky a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.



Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že odporca 1./ dňa
21.05.2005 asi o 11,35 hod. viedol v katastri obce Lozorno osobné motorové vozidlo zn. Y. M., U.:
L. XXX D. a na križovatke ciest II/501 a I/2 nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“.
V dôsledku toho došlo k zrážke s vozidlom zn. Š. XXXL, U.: H. XXX C., ktoré viedol navrhovateľ.
Navrhovateľ pri tejto nehode utrpel mnohopočetné poranenia tak, ako je to uvedené vyššie. Odporca
1./ tým inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú
mu podľa zákona, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 2 Tr. zák. Okresný súd
Bratislava IV. vydal dňa 19.10.2005 trestný rozkaz pod sp.zn. 3T 144/05, ktorým odporcu 1. / uznal za
vinného a odporca 1. / bol odsúdený ku konkrétnemu trestu. Povaha spôsobených zranení navrhovateľa
si vyžiadala operačnú liečbu, následnú rehabilitáciu, po stabilizovaní stavu medikamentóznu liečbu a
ďalšie liečenia, opakované vyšetrenia a pravidelné sledovanie zdravotného stavu, pričom zdravotné
problémy navrhovateľa stále pretrvávajú. U navrhovateľa bola diagnostikovaná cukrovka II. typu.
Navrhovateľ stratil schopnosť vykonávať doterajšiu prácu. V dôsledku poškodenia jeho zdravia bol
uznaný za invalidného a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Zo znaleckého posudku, ktorý bol
vypracovaný pre účely súdneho konania súd zistil súčasný zdravotný stav navrhovateľa. Znalec ďalej
popísal poranenia, ktoré navrhovateľ utrpel dôsledkom dopravnej nehody zo dňa 21.05.2005. Znalec
vykonal bodové ohodnotenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia / ďalej len „SSU“ /
navrhovateľa v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 21.05.2005 podľa zák. č. 437/2004 Z.z. Vyjadril
sa aj k otázke navýšenia bodového ohodnotenia bolesti podľa ust. § 9 ods. 5 zákona a SSU podľa
ustanovenia § 10 ods. 4 zákona a znalec sa vyjadril aj k doterajším znaleckým posudkom MUDr. H. J.
a MUDr. E. L.. Znalec bolestné stanovil vo výške 655 bodov (v znaleckom posudku omylom bolestné
uvedené vo výške 675 bodov). SSU stanovil znalec spolu vo výške 1135 bodov. V znaleckom posudku
znalec ďalej uviedol, že navrhovateľ trpí pri všetkých fyzických aktivitách, že došlo k zníženiu kvality
jeho života, došlo k obmedzeniu aktivít v oblasti rodinnej (intímny život, domáce práce, osobná hygiena),
došlo k obmedzeniu pracovnej výkonnosti, s námahou môže vykonávať prácu a nemôže sa zamestnať
ako zdravý človek. Je obmedzený v širšej spoločenskej aktivite ako športovanie, pohyb v prírode a
prechádzky. Prognóza zdravotného stavu navrhovateľa je zhoršovanie zdravotného stavu pohybového
aparátu v zmysle predčasného opotrebovania. Znalec uviedol, že navrhovateľ bude musieť užívať
lieky, rehabilitovať, používať ortopedické pomôcky a fyzicky sa šetriť, nepreťažovať. Operačné riešenie
vzniknutého skrátenia, korekcie rozdielu dĺžky končatín a deformít je teoreticky možné, ale aj iluzórne,
znalec nepredpokladá zlepšenie. Znalec v budúcnosti pri progresii degeneratívnych zmien predpokladá
implantáciu totálnej endoprotézy.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 415, § 420 ods.
1,3, § 427 ods. 1, 2, § 428, 429, § 442 ods. 1, § 444, § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ustanoveniami § 2 ods. 1,2 , § 4 ods. 1, 2, § 5 ods. 1,2,5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, keď uviedol, že citované ustanovenie
§ 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. pripúšťa v prípadoch hodných osobitného zreteľa, aby súd odškodnenie
zvýšil, najviac o 50%. V prípade odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ide o náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb a takéto odškodnenie je možné tiež priznať, keď sú objektívne obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti čo je aj daný prípad. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že poškodenie zdravia navrhovateľa viedlo v jeho prípade k trvalej a zásadnej zmene
pri uspokojovaní jeho životných a spoločenských potrieb, keď navrhovateľ bol nútený ukončiť prácu,
ktorú vykonával a bol uznaný invalidným dôchodcom. Rodina navrhovateľa bola tiež zvyknutá na to,
že popri svojej práci sa navrhovateľ zaoberal aj domácim hospodárstvom a takto si rodina materiálne
prilepšovala a akejkoľvek práce sa musel navrhovateľ navždy vzdať práve v dôsledku utrpených zranení,
za ktorých nesú zodpovednosť odporcovia. Podľa záverov znaleckého posudku charakter zdravotných
poškodení navrhovateľa má skôr tendenciu progredovať a časom a vekom poškodeného sa bude
zhoršovať. Nepochybne podľa názoru prvostupňového súdu táto objektívna skutočnosť obmedzuje
možnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Navrhovateľ musel zmeniť zásadne aj
doterajší spôsob a fungovanie v rodinnom a spoločenskom živote a priamo zákon (vyššie cit. ust. § 5
ods. 5) za prípad hodný osobitného zreteľa považuje uznanie invalidity.



Prvostupňový súd považoval za primerané zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
v prípade navrhovateľa o 20% prislúchajúce celkovému počtu bodov, ktorým sa SSU ohodnotilo
v znaleckom - lekárskom posudku. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené celkovým
počtom 1135 bodov. Pri hodnote jedného bodu vo výške 11,47 € to predstavuje sumu 15.232,- €, keď
súd odpočítal sumu 488,- €, ktorá predstavovala rozdiel medzi už vyplatenou náhradou za SSU, ktorá
bola vyplatená pôvodne za 1177,5 bodov, pričom znaleckým posudkom bola výška náhrady za SSU
stanovená 1135 bodmi. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania. Charakter priznaného nároku
záleží iba na rozhodnutí súdu, a teda odporcovia ani vedľajší účastník sa splnením nemohli dostať do
omeškania, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a rovnako súd nevyhovel navrhovateľovi
v časti, keď žiadal priznať zvýšenie SSU o 50%.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi,
ktorý mal čiastočný úspech v konaní priznal plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie súdu záviselo
tiež od znaleckého posudku a úvahy súdu, keď trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia,
odmenu advokáta za úkony právnej pomoci vo výške 2.629,73€ a náhrada zaplateného preddavku na
znalecké dokazovanie v sume 250,- €.

O povinnosti odporcov zaplatiť súdny poplatok rozhodol prvostupňový súd podľa § 2 ods. 2, § 4 ods.
2 písm. ch/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je
oslobodený od poplatku, súd zaviazal odporcov na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1a)
sadzobníka o súdnych poplatkoch, čo predstavuje 6% z priznanej sumy, spolu 913,92 €.

O povinnosti odporcov nahradiť trovy konania štátu rozhodol prvostupňový súd v zmysle § 148 ods. 1
O.s.p. . Uviedol, že vo veci nariadil znalecké dokazovanie, za ktoré priznal znalcovi znalečné v celkovej
sume 751,88 €, ktoré bolo uhradené znalcovi z preddavkov zaplatených účastníkmi (250,- € +250,- €).
V zostávajúcej časti v sume 251,88 € bolo uhradené zo štátnych finančných prostriedkov a k náhrade
tejto sumy zaviazal odporcov.

Proti tomuto rozsudku / okrem zamietajúceho výroku / podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
vedľajší účastník na strane odporcov, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom odvolaní uviedol, že znalec Prof. MUDr. E. Y.,
M.. vo svojom znaleckom posudku č. 3/2012 ohodnotil bolestné navrhovateľa na 655 bodov (znalec
nesprávne uviedol v znaleckom posudku „Bolestné spolu 675 bodov“). Na základe tohto znaleckého
posudku pristúpil dňa 18.6.2012 k vyplateniu doplatku za bolestné za celkovo 300 bodov. Navrhovateľovi
teda poukázal sumu 2.953,- € (táto suma bola vypočítaná ako 300 x 11,47 €, čo je 3.441 €, od ktorej
sumy odpočítal/započítal svoj nárok na vrátenie preplatku z titulu plnenia za SSU) . Z uvedeného
vyplýva, že navrhovateľ mal nárok na doplatenie bolestného len za 300 bodov v sume 3.441,- €, ktorý
nárok však zanikol v priebehu konania plnením vedľajšieho účastníka. Ďalej uviedol, že navrhovateľ sa
v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. domáhal mimoriadneho zvýšenia SSU o 50 % ako aj doplatku
za SSU, ktorý navrhovateľovi vedľajší účastník nevyplatil, keď vychádzal pritom rovnako zo znaleckého
posudku MUDr. J., ktorý SSU ohodnotil na 1485 bodov. Navrhovateľ sa teda domáhal zaplatenia
tak SSU za 307,5 boda, nakoľko vedľajší účastník mu plnil SSU za 1177,5 boda a nie 1485 bodov.
Rovnako navrhovateľ žiadal vyplatenie SSU za mimoriadne zvýšenie v zmysle citovaného ustanovenia
v celkovom počte bodov 742,50. Vedľajší účastník poukázal nato, že znalecké dokazovanie ustálilo
ohodnotenie SSU na 1135 bodov. On plnil navrhovateľovi z titulu SSU pôvodne 1177,50 boda v sume
zaokrúhlene 13.506,- €, pričom v zmysle predmetného znaleckého posudku mal plniť len za 1135 bodov,
t. j. sumu zaokrúhlene 13.017,- €. Rozdiel medzi uvedenými sumami vo výške 488,- € si započítal pri
plnení za bolestné uvedené vyššie. Ak prvostupňový súd dospel k záveru, že je namieste zvýšenie SSU
o 20 % tak vedľajší účastník namietal, že v danom prípade nejde vôbec o prípad hodný osobitného
zreteľa, keď navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že sú tu okolnosti odôvodňujúce zvýšenie
SSU a ktoré by neboli zahrnuté v pôvodnom bodovom ohodnotení. Navrhovateľ nepreukázal tak závažné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali klasifikovať tento prípad ako prípad hodný osobitného zreteľa. V
prípade ak by aj súd priznal mimoriadne zvýšenie v hodnote 20 % tak uvedené zvýšenie nepredstavuje
sumu 15.232,- €. Ako bolo uvedené znalec stanovený súdom ohodnotil SSU v hodnote 1135 bodov.
Keďže SSU za 1135 bodov, t. j. suma 13.017,- € bola navrhovateľovi zaplatená pred vydaním rozhodnutia



súdu (výplatou sumy 13.506,- € vedľajším účastníkom a následným započítaním si preplatku vo výške
488,- €), ostalo predmetom konania len mimoriadne zvýšenie. Toto bolo súdom priznané vo výške 20
% čo predstavuje celkom 227 bodov (1135 x 20 %) a potom súd mal odporcov zaviazať k úhrade sumy
2.603,69 € (227 x 11,47 €) a nie sumy 15.232,- €.

K trovám konania uviedol, že navrhovateľ žiadal pôvodným návrhom úhradu sumy 15.713,90 €. V
prípade, ak by súd postupoval správne mal mu priznať nanajvýš 3.441,- € (táto suma bola vedľajším
účastníkom uhradená pred skončením konania) a 2.603,69 € t. j. spolu 6.044,69 €. Suma 6.044,69 € teda
mala predstavovať úspech žalobcu vo veci, ktorý v porovnaní so žalovanou sumou predstavoval úspech
len 38,50 %. Ak by súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. so súdom priznaného plnenia to by predstavovalo
maximálne 6.044,69 €, z ktorého by navrhovateľovi vyplýval prípadný nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 210,78 € za jeden úkon právnej pomoci a nie v sume 320,34 €. Záverom namietal,
že súd nesprávne vypočítal aj výšku súdneho poplatku. Pri určení výšky súdneho poplatku vychádzal
zo základu 15.232,- €, z ktorého vypočítal 6 %-ný súdny poplatok, však v zmysle predchádzajúceho
odseku mal súd pri výpočte súdneho poplatku vychádzať zo základu 6.044,69 € a v takom prípade by
správna výška súdneho poplatku bola 363,- €.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval
napadnuté rozhodnutie za vecne správne. K odvolaniu proti výroku vo veci samej uviedol, že v danom
prípade sa jedná o prípad hodný osobitého zreteľa, keďže on bol z dôvodov zdravotných poškodení,
ktoré utrpel pri dopravnej nehode zavinenej odporcom 1./ , uznaný invalidným. Rovnako vyhlásenie
vedľajšieho účastníka, že nijakým spôsobom nepreukázal okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, považuje len za účelovú obranu vedľajšieho účastníka, ktorou
sa snaží vyhnúť svojej platobnej povinnosti voči nemu. V priebehu konania bolo totiž jednoznačne a
objektívne preukázané, že jeho život sa v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode natoľko
zmenil, že nie je a nikdy už ani nebude schopný viesť normálny život zdravého človeka. V znaleckom
posudku prof. MUDr. Y., M.. sa jednoznačne uvádza, že jeho zdravotný stav sa bude časom a zvýšenou
námahou ešte viac zhoršovať. Znalec dokonca popisuje i možné ďalšie komplikácie a zhoršenia,
ktoré mu hrozia a s najväčšou pravdepodobnosťou ho aj postihnú. S tvrdeniami vedľajšieho účastníka
v odvolaní teda v žiadnom prípade nie je možné súhlasiť, nakoľko sa nezakladajú na objektívnych
zisteniach, preukázaných v priebehu dokazovania počas prvostupňového konania. Jediným tvrdením
vedľajšieho účastníka s ktorým možno súhlasiť je konštatovanie o zlom výpočte náhrady za SSU aj
keď on naďalej tvrdil, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a odvolací súd
by mu mal priznať mimoriadne zvýšenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške o 50 % t.j. v
sume 6.509,23 €. odvolaniu proti výroku o trovách konania uviedol, že podľa vedľajšieho účastníka by
mal predstavovať úspech navrhovateľa vo veci v porovnaní so žalovanou sumou len 38,50 % práva na
náhradu trov konania, a to v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. S uvedeným právnym názorom vedľajšieho
účastníka však nemožno v žiadnom prípade súhlasiť, nakoľko prvostupňový súd v časti priznaných trov
právneho zastúpenia postupoval správne podľa ustanovenia § 142 ods. 3 in fine O.s.p., nakoľko v tomto
prípade skutočne rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a od úvahy súdu.

Odporcovia 1./, 2./ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1
písm. a) O.s.p.), v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. zopakoval dokazovanie) a to čítaním listinných dôkazov
posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 20.08.2009 vypracovanom MUDr. H. J., spisom OS Bratislava IV.,
č.k. 3T 144/2005, znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia ortopédia
Prof. MUDr. E. Y., CSc., č. 3/2012 zo dňa 04.05.2012, zdravotnými správami o zdravotnom stave
navrhovateľa, správou Mestského podniku technických služieb Stupava o príjme navrhovateľa za
obdobie od januára 2005 do novembra 2006, oznámeniami vedľajšieho účastníka o poistnom plnení
poskytnutom navrhovateľovi zo dňa 19.11.2009 / č.l. 18 spisu /, zo dňa 19.11.2009 / č.l. 19 spisu / a
zo dňa 19.6.2012/ č.l. 92 spisu / 6./ rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia o priznaní invalidného
dôchodku navrhovateľovi a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcov je
čiastočne dôvodné.



V posudzovanej veci je predmetom odvolacieho konania už len nárok navrhovateľa o mimoriadne
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov / ďalej len „ zákon“/,
keď zamietajúci výrok nebol napadnutý a vedľajší účastník na strane odporcov namietal, že v danom
prípade nie sú dané dôvody hodných osobitného zreteľa na mimoriadne zvýšenie SSU a tiež že 20%
- nému zvýšenie náhrady nezodpovedá priznaná sumu 15.232,-€.

V zmysle § 1 zákona tento zákon ustanovuje a/ podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b/ vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti, c/ zásady na hodnotenie bolesti a zásady na
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 1 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku.

V zmysle § 5 ods. 5 zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac
však do výšky náhrady stanovenej v § 5 ods. 5.

Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Posúdenie,
či u konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný osobitného zreteľa, je výlučne úlohou súdu,
pričom právna úprava nijakým, ani demonštratívnym spôsobom neuvádza, aké poškodenia zdravia,
respektíve aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd vychádza jednak z lekárskeho posudku, základného
bodovania poškodení, ale tiež musí prihliadať na to, aké zmeny poškodenie zdravia vyvolalo v živote
dotknutej osoby vo vzťahu k stavu pred poškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali
byť posudzované s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života
pred poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy,
športu či politiky, alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných
povolaní a voľnočasových aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými
voľnočasovými, rodinnými aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je v konečnom
dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania a ochrany slabšieho prítomnej
osobitne vo veciach pracovných, rodinných a najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa / Pozri rozsudok
NS SR sp.zn. 2 Cdo 170/2008/. Samotná okolnosť, že poškodený bol schopný sa po ukončení liečenia
vrátiť do bežného života, nie je dostatočným kritériom pre záver, či pre zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú alebo nie sú dané dôvody.

Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi zato, že súd prvého
stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1
O.s.p.. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie uvedené a citované
ustanovenie § 5 ods. 1, 5 zákona č. 437/2004 Z.z. dospel k správnemu záveru, že v prejednávanej
veci u navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý umožňuje zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 20%, keď poškodenie zdravia navrhovateľa viedlo k tomu,
že bol uznaný invalidným dôchodcom, došlo u neho k trvalej a zásadnej zmene pri uspokojovaní
jeho životných a spoločenských potrieb, a podľa záverov znaleckého posudku charakter zdravotných
poškodení navrhovateľa má skôr tendenciu progredovať, časom a vekom sa bude zhoršovať a je
tu objektívna skutočnosť, že poškodenie zdravia obmedzuje jeho možnosti uplatniť sa v živote a v



spoločnosti, keď navrhovateľ musel zásadne zmeniť svoj doterajší rodinný, spoločenský život a svoje
voľnočasové aktivity. Odvolací súd v súlade so súdom prvého stupňa zároveň zastáva názor, že v danom
prípade ale neprichádza do úvahy mimoriadne zvýšenie náhrady až na 50%, ktoré je maximálne, keď
toto mimoriadne zvýšenie je potrebné aplikovať na prípady oveľa závažnejšieho poškodenia zdravia,
keď sú úplne obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, čo ale nie je daný
prípad.

Dôvodná je námietka vedľajšieho účastníka na strane odporcov, že 20% - nému zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia nezodpovedá priznaná sumu 15.232,-€. Ako vyplýva z obsahu
spisu znalec Prof. MUDr. E. Y., M.., vo svojom znaleckom posudku č. 3/2012 zo dňa 4.5.2012 ohodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia celkovým počtom 1.135 bodov. Mimoriadne zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenie vo výške 20% potom predstavuje navýšenie tohto počtu o ďalších
227 bodov / 1.135 x 20% /, čo v peňažnom vyjadrení vzhľadom na hodnotu jedného bodu vo výške
11,47 € v zmysle Opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 62/2006 ktorým sa
ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok
2006 predstavuje sumu 2.603,69€ / 227 bodov x 11,47€ / a nie sumu 15.232,-€.

Odvolací súd s poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti v
zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcov 1./,2./ zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.603,69 € titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia t.j.
vo výške 20% a vo zvyšku / navrhovateľ sa domáhal mimoriadneho zvýšenie vo výške 50% / návrh
ako bezdôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 , § 142 ods. 3 O.s.p. a § 151 ods.
1 O.s.p., keď navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne podal návrh na priznanie náhrady trov
konania a priznal mu voči odporcom 1./, 2./, aj keď mal len čiastočný úspech plnú náhradu trov konania
vzhľadom na skutočnosť rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a úvahy. Trovy
konania predstavujú čiastku 250,-€ / preddavok na trovy znaleckého dokazovania / a čiastku 1.270,39
t.j. trovy právneho zastúpenia / odmena vo výške 1.195,99€ + náhrada cestovného vo výške 20,80
€ + náhrady za stratu času vo výške 53,60€ / ktorú sumu zaviazal odvolací súd odporcov 1./, 2./ s
poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenie pozostávajú :

a) z odmeny advokáta za 11 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 7.8.2009,
písomné podanie protistrane zo dňa 9.9.2009 - žiadosť o mimoriadne zvýšenie SSU, písomné podanie
protistrane zo dňa 5.2.2010 - žiadosť o vysvetlenie, písomné podanie návrh na začatie konania zo
dňa 25.8.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011, , písomné podanie - otázky na znalca zo
dňa 18.10.2011, účasť na pojednávaniach dňa 22.11.2012, 22.1.2013, 14.2.2013, písomné podanie-
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.5.2013, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 22.5.2014 v celkovej
výške 1.195,99€.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 písm. a)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
platnej a účinnej od 1.1.2009 vzhľadom na súdom priznanú celkovú výšku plnenia / 2.603,69€ / sumu
101,25€ a režijný paušál predstavoval s poukazom na § 15 písm. a) citovanej vyhlášky za rok 2009
sumu 6,95€, za rok 2010 sumu 7,21€, za rok 2011 sumu 7,41€, za rok 2012 sumu 7,63€, za rok 2013
sumu 7,81€ a za rok 2014 sumu 8,04€. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej predstavuje sumu
1.195,99€ / 11 x 101,25€ + 2 x 6,95€ režijný paušál + 2 x 7,21€ režijný paušál + 2 x 7,41€ režijný paušál
+ 1 x 7,63€ režijný paušál + 3 x 7,81€ režijný paušál + 1 x 8,04€ režijný paušál /.

b) z náhrady hotových výdavkov - cestovného v celkovej výške 20,80€.

Cestovné prináleží právnej zástupkyni navrhovateľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení
s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla H. X , U. : H.
XXXCG /. J. R. X,X/XXXkm / na vykonanie cesty na pojednávanie z Malaciek do Bratislavy a späť-80
km vykonaná dňa 22.5.2014 -cestovné vo výške 20,80€ / priemerná spotreba 5,2l na 100 km, spotreba
na 1 km - 0,052 l, cena za 1 km = 1,486€ x 0,052 = 0,077€ + 0,183€/km t.j. 0,26€/km x 80km = 20,80€ /;



c ) z náhrady za straty času v celkovej výške 53,60€.

Náhrada za stratu času patrí právnej zástupkyni navrhovateľa za účasť na pojednávaniach pred
Krajským súdom Bratislava dňa 22.5.2014. Táto náhrada predstavuje v zmysle § 17 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 sumu 13,40€ za každú i začatú polhodinu. Vzhľadom na uvedené potom
prináleží právnej zástupkyni navrhovateľa náhrada za 4 pol hodín / 1 cesta Malacky a Bratislava a späť
2 hodiny / t.j. 4 x 13,40€ = 53,60€

Právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy právneho zastúpenia na sumu 1.539,32€, keď žiadala
priznať odmenu okrem vyššie uvedených úkonov právnej služby aj za ďalšie 4 úkony / porada s klientom
dňa 20.8.2010, 17.10.2011, 20.11.2012 a 14.5.2013 /. Odvolací súd odmenu za tieto úkony právnej
služby nepriznal, keď uskutočnenie týchto úkonov nebolo zo strany právnej zástupkyni navrhovateľa
žiadnym spôsobom preukázané.

Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 2 O.s.p. zmenil aj závislé napadnuté výroky o
povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania a o náhrade trov konania štátu.

Odvolací súd zaviazal odporcov 1./,2./ zaplatiť na účet Okresného súd Malacky súdny poplatok v sume
156,-€ v zmysle § 8 ods. 3 a Položky 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších zmien a noviel / 6% z celkovo priznanej sumy 2.603,- € /, nakoľko navrhovateľ je podľa § 4
ods. 2 písm. ch) citovaného zákona oslobodený od poplatku a odporcovia sú povinní súdny poplatok
zaplatiť podľa § 2 ods. 2,3 uvedeného zákona.

O náhrade trov konania štátu rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ bol vo
veci úspešný a preto povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu pripadá na odporcov, keď ide o sumu
251,88 € zaplatenú zo štátnych finančných prostriedkov znalcovi Prof. MUDr. E. Y., M.. / uznesenie
prvostupňového súdu zo dňa 22.5.2012 č.k. 7 C 209/2010-85 /.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.