Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/124/2012 z 17. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. júna 2013, sp. zn. 5To/124/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2309010256.1 Krajský súd Trnava | 5To/124/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2309010256.1 | 2013-06-17 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ, § 221 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7619a98d-ca84-48f8-8208-5e40d432df39 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2309010256.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/124/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309010256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2309010256.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci proti obžalovanému C. J. , pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v
Galante zo dňa 17. septembra 2012 sp. zn.1T/75/2009, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. júna
2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. J., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný C. J. uznaný za vinného zo spáchania prečinov
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že
1/ začiatkom februára 2008 oslovil v Galante A. I. s tým, že by potreboval požičať peniaze vo výške
600.000,- Sk (19.916,35 €), pričom mu uviedol, že na zabezpečenie tejto pôžičky mu založí jednoizbový
byt nachádzajúci sa v C. na ulici S. XXX/XX, ktorý je vo vlastníctve X. J., ktorá však o tejto skutočnosti
nemala vedomosť, obvinený C. J. si zabezpečil neznámu osobu, ktorá dňa 7.2.2008 na Notárskom úrade
JUDr. Fedora Klimu v Galante, ulica Z. Kodálya 769/29 vystupovala pod menom X. J., kde podpísala
Zmluvu o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva v zmysle § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zmluva o pôžičke uzatvorené medzi
účastníkmi: A. I. na strane jednej ako veriteľ a nadobúdateľ a na strane druhej ako dlžník a prevodca
na základe ktorých mal A. I. požičať X. J. sumu 600.000,- Sk ( 19.916,35 €), ktorú mu mala splatiť spolu
s úrokmi , ktoré predstavovali výšku 40.000 Sk ( 1.327,76€ ) najneskôr do 7.2.2009 a na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky X. J. mala previesť v prospech A. I. do doby splnenia záväzku vlastnícke právo
k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX katastrálen územie C., byt č. XX na 7. poschodí, vchod č. XX
nachádzajúci sa v bytovom dome č. XXX na ulici S. v C. a k nemu príslušné spoluvlastnícke podiely na
spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, ktorých bola ona vlastníčkou, pričom však o tejto
skutočnosti X. J. nemala vedomosť a A. I. sa domnieval, že X. J. o všetkom vie, avšak peniaze vo výške
600.000,- Sk ( 19.916,35 € )boli vyplácané C. J., ktorý si ich ponechal a minul pre vlastnú potrebu, čím
uvedeným konaním spôsobil A. I. škodu vo výške 640.000,- Sk ( 21.244,11 €) spolu s úrokmi.
2/ v presne nezistenom čase od začiatku roka 2007 do januára roku 2008 v Šali a na presne nezistených
miestach na viackrát vylákal po rôznych častiach peniaze celkom v sume152.157,- Sk (5.050,69 € ) od
RNDr. O. T. s prísľubom a na účely, že RNDr. O. T. po ponúknutí zo zahraničia obstará osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, čiernej farby 1,9 TD, avšak neobstaral ani vozidlo a nevrátil ani vylákané peniaze,
čím RNDr. O. T. spôsobil škodu v hodnote najmenej 152.157,- Sk (5.050,69 €).
Za to mu bol podľa § 213 ods. 2, § 41 ods. 1, § 28 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo
výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení RNDr. O. T. a A. I. odkázaní s nárokom na náhradu škody
na občiansko-právne konanie.



Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Prostredníctvom obhajcu ho
odôvodnil tým, že sa trestnej činnosti nedopustil a jej spáchanie mu ani nebolo preukázané. Jeho
priznanie v prípravnom konaní nemá oporu v ostatných vo veci vykonaných dôkazoch a došlo k nemu
na základe vyjadrení a tlaku vyšetrovateľa. Okrem tohto priznania, ktoré je v rozpore s jeho vôľou, nebol
produkovaný žiadny iný právne relevantný a nespochybniteľný usvedčujúci dôkaz.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci,
nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného a svoje rozhodnutie aj odôvodnil v súlade
so zákonom. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti v prípravnom konaní priznal a na hlavnom
pojednávaní spáchanie prečinu podvodu poprel s tým, že nevie, prečo sa pred vyšetrovateľom priznal
a oľutoval spáchanie prečinu podvodu. Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní, je
zrejmé, že ide o výpoveď spontánnu, opisujúcu podrobne konkrétne skutočnosti, takže neprichádza
do úvahy túto výpoveď spochybňovať v tom, že malo byť akýmkoľvek spôsobom vynútená. Okrem
priznania obžalovaného v prípravnom konaní je trestná činnosť obžalovaného preukázaná aj ďalšími vo
veci vykonanými dôkazmi. Poškodený A. I. uviedol, že požičal obžalovanému 600.000,- Sk s tým, že
obžalovaný bude ručiť bytom. Uzavretá zmluva o zabezpečovacom prevode bola podpísaná svedkyňou
X. J., avšak sa zistilo, že táto svedkyňa zmluvu nepodpísala, čo aj sama potvrdila. Poškodený RNDr.
O. T. potvrdil, že obžalovaný mu prisľúbil zabezpečenie kúpy vozidla Škoda Octavia z Nemecka a na
viackrát mu vyplatil ním požadovanú sumu. Vozidlo mu však nedodal a ani peniaze mu nevrátil.

Vzhľadom na túto dôkaznú situáciu nemal odvolací súd žiadne pochybnosti o tom, že sa trestná činnosť
udiala tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku, a preto vo vzťahu k výroku o vine možno ďalej
poukázať na jeho správne dôvody, ktoré si aj odvolací súd osvojuje.
Okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu.
Obžalovaný C. J. sa v minulosti dostal viackrát do rozporu so zákonom a to aj pre trestnú činnosť
majetkového charakteru, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, avšak ani odsúdenia výchovnej povahy
a ani viaceré výkony trestu odňatia slobody nesplnili účel sledovaný zákonom. Z hľadiska generálnej
aj individuálnej prevencie teda prichádzalo do úvahy uloženie iba nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Od výkonu tohto trestu, ktorého výmera 14 mesiacov je tiež v súlade so zákonom, možno
očakávať, že splní svoj účel a obžalovaného povedie k tomu, aby začal žiť riadnym životom a prestal
páchať trestnú činnosť. Zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia je v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.