{"guid": "239649bd-5fc0-491a-9b29-797ac2aee2de:5e95de03-fa95-4066-9da0-b4fdb7ae461f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1", "spisova_znacka": "5Co/62/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/62/2015 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 5Co/62/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1", "identifikacne_cislo": "1413214996", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e95de03-fa95-4066-9da0-b4fdb7ae461f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413214996.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: I. T., H.: H.R. X, H., v zast.:
HKP Legal, s.r.o., so sídlom: Sasinkova 6, Bratislava, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpenému advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 23C/291/2013-61 zo dňa 12.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.
Odporcovi sa  n e p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zamietol.
Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 1 ods. 1 písm. a/, § 3 ods.
1, § 4 ods. 1, 2, § 31 ods. 3, § 40 ods. 1 písm. c/, § 41 ods. 1  zákona č. 244/2002 Z.z. a vecne tým, že
návrhom zo dňa 19.8.2013  navrhovateľ žiadal,  aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp.zn. 38/04/13
zo dňa  31.5.2013 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava.
Návrh  navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka (zmluva), na základe ktorej
bol predmetný rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul vydaný, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, rozhodcovská doložka  bola v štandardnej zmluve vopred naformulovaná, pričom miesto
rozhodcovského konania, ktoré je pre navrhovateľa neprijateľné, jednostranne stanovil dodávateľ,
ktorý si v prípade navrhovateľa vybral  jediného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnou
vzťahu a ktorý šablónovito rozhoduje o jeho nárokoch. Navyše geografická vzdialenosť rozhodcu
od miestne príslušného súdu navrhovateľa ako spotrebiteľa ako aj nedostatočne transparentné
pravidlá rozhodcovského konania, s ktorými sa navrhovateľ neoboznámil, svedčia o porušení práva na
spravodlivý proces.
Odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko predmetná rozhodcovská
zmluva nie je neprijateľnou podmienkou.  Jednak z dôvodu, že nebola súčasťou štandardnej zmluvy,
po formálnej ako aj materiálnej stránke je samostatným právnym úkonom  a jej uzavretie nebolo
podmienkou pre uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ako  aj z dôvodu, že navrhovateľ mal právo
v lehote 14 dní od rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzatvoril dobrovoľne odstúpiť a taktiež mal v čase
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ako aj v priebehu plynutia lehoty na odstúpenie od tejto zmluvy možnosť
oboznámiť sa s pravidlami rozhodcovského konania zverejnenými v Obchodnom vestníku.  Čo sa týka
tvrdení navrhovateľa, že v prípade, že rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ,  a navrhovateľ sa
ako spotrebiteľ musel konaniu podrobiť, nie je možné stotožniť možnosť výberu medzi rozhodcovským
konaním a konaním všeobecným s prípadom, kedy spor začne z podnetu dodávateľa, rozhodcovské
konanie nie je prípustné len v prípade návrhu navrhovateľa.



V neposlednom rade rozhodcovské konanie bolo vedené v meste totožnom s bydliskom navrhovateľa
a preto ani v tomto smere nie je možné konštatovať neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy.
Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že  návrhu, ktorý bol síce podaný
včas, t.j.  v 30-dňovej zákonnej lehote, nie je možné priznať úspech.
V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu
existencie neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy z už vyššie označených dôvodov.
Súd je názoru, v ktorom smere sa stotožnil s argumentami odporcu, že predmetná rozhodcovská
zmluva uzatvorená účastníkmi konania dňa 20.7.2012 nie je neprijateľnou podmienkou, jedná sa o
samostatnú zmluvu , ktorá nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a jej uzavretie nebolo
podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, čo je nesporné  z článku 2 rozhodcovskej zmluvy, aj
napriek nesúhlasu navrhovateľa. Taktiež všetky ďalšie tvrdenia navrhovateľa, ktorým zdôvodňoval
neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy a to, že osobitne rozhodcu nevyjednal, miesto rozhodcovského
konania jednostranne stanovil dodávateľ, čo je pre navrhovateľa neprijateľné, rozhodcovské konanie
taktiež vyvolal dodávateľ a navrhovateľ sa tomuto musel nezvratne podrobiť, ako aj že dodávateľ vybral
jediného rozhodcu,  ktorý pravdepodobne tendenčne rozhoduje v prospech dodávateľa, taktiež, že
miesto sídla rozhodcovského rozsudku svedčí o porušení práva na spravodlivý proces, podľa názoru
súdu nespôsobujú jednak neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorú otázku súd riešil prejudiciálne, ako
aj  neprijateľnosť  takejto  podmienky.
Navrhovateľ na uzavretie rozhodcovskej zmluvy pristúpiť nemusel a v prípade, že takúto zmluvu
uzatvoril, v dohodnutej lehote od zmluvy mohol odstúpiť, mal tak možnosť existenciu rozhodcovskej
zmluvy ovplyvniť, taktiež ako mal nielen v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj v dohodnutej
lehote pre odstúpenie od zmluvy, možnosť oboznámiť sa s pravidlami rozhodcovského konania
zverejnenými v Obchodnom vestníku.
Čo sa týka  dôvodov neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy preto, že navrhovateľ bol nútený k účasti
v rozhodcovskom konaní, ak konanie začal dodávateľ, opäť sa súd stotožnil s argumentami odporca,
že nesporne nie je možné stotožniť možnosť výberu medzi rozhodcovským konaním a konaním na
všeobecnom súde so situáciou, keď konanie sa začne na základe návrhu dodávateľa,  je nepochybné,
že rozhodcovské konanie nie je prípustné iba v prípade, že je začaté na návrh spotrebiteľa.
Navyše neobstojí ani dôvod o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy vzhľadom na miesto
rozhodcovského súdu , nakoľko rozhodcovské konanie bolo vedené  na súde v Bratislave, kde má
bydlisko aj navrhovateľ.
S poukazom na uvedené skutočnosti, nakoľko navrhovateľ nepreukázal existenciu neprijateľnosti
rozhodcovskej zmluvy, súd návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd samostatným uznesením.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiada rozsudok zmeniť a vyhovieť
žalobe. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/, § 205a ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Rozhodnutie súdu považuje za strohé, neurčité a nepreskúmateľné, čím bolo porušená zásada rovnosti
účastníkov.
Ďalej namieta nesprávnym právnym posúdením rozhodcovskej doložky vo veci konajúcim súdom podľa
§ 54 ods. 4 písm. r/ O.s.p. Navrhovateľ je toho názoru, že nielen v podanom vyjadrení, ale aj v podaniach
doručených súdu v pojednávanej veci, ktoré podrobne vymenoval, jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností, preukázal spôsob, akým porušil odporca právne normy v jeho prípade.  Tvrdenia súdu
o údajnom nepreukázaní konkrétnych porušení právnych noriem sú podľa názoru navrhovateľa čisto
účelové a prvoplánové. Navrhovateľ taktiež namieta, že súd má povinnosť ex offo skúmať neprijateľnosť
zmluvných podmienok, čo mu vyplýva z komunitárneho práva smernice rady 93/13 EHS a § 153 ods.
3 a 4 O.s.p. Navrhovateľ sa ďalej domnieva, že odporca použil voči navrhovateľovi ako spotrebiteľovi
početné neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé a klamlivé obchodné praktiky, čo samo o sebe zakladá
neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy ako celku. Odporca sa mal taktiež dopustiť porušenia odbornej
starostlivosti. V doplnení odvolania navrhovateľ uvádza, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že navrhovateľ
nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári,
nakoľko táto rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú odporca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého charakteru. Navrhovateľ je
názoru, že rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti z takejto doložky
odporuje dobrým mravom, keďže veriteľ mohol na základe tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť
na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil.  Rozhodcovský súd tak odvodzoval svoju
právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Taktiež tvrdí, že v predmetnej zmluve o revolvingovom
úvere zo dňa 20.07.2012 bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Preto súd prvého stupňa



postupoval nesprávne, ak na vzťah účastníkov konania neaplikoval príslušné normy, čím mal chrániť
spotrebiteľa.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je opodstatnené.

Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
Pre  doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s  § 142 ods. 1 O. s.
p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu
v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok  nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/291/2013", "guid": "d874630b-f414-45ad-93dd-c4633b4420bd:6d65044b-c6ab-46ca-905b-4825961f9742", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}