Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/12/2011 z 20. 9. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. septembra 2011, sp. zn. 2CoE/12/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3805204946.1
Krajský súd Trenčín | 2CoE/12/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3805204946.1 | 2011-09-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8a8b19-d7a9-47ee-970b-c68ea1cfda7a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3805204946.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/12/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805204946
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3805204946.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, B., pre vymoženie istiny vo výške
942,71 eura (28 400,-Sk) s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č.k. 15Er/456/2005-22 zo dňa 21. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 41 ods. 2 písm. c/, § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a príslušné ustanovenia zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácií.  V odôvodnení uviedol, že oprávnený návrhom zo dňa 19.4.2005 navrhol vykonanie
exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo výške 28 400,--Sk s prísl. na podklade exekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 517/2005, NZ 5112/2005 zo dňa 6.2.2005 spísaná notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom na notárskom úrade v Partizánskom. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej udelené tunajším súdom dňa 22.6.2005. Návrhom zo
dňa 16.9.2010 oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora. Z predloženého návrhu oprávneného
vyplýva, že exekúcia sa má vykonať na podklade notárskej zápisnice č. N 517/2005, NZ 5112/2005
zo dňa 6.2.2005,  podľa ktorej prítomný účastník Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Údernícka 5, Bratislava,
vyhlásil za osobu povinnú na základe splnomocnenia obsiahnutého v Zmluve o úvere zo 14.7.2004,
že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške 1 420,37 eura (42 790,--Sk), z toho úver a
poplatok predstavujú sumu 1 009,10 eura (30 400,--Sk) a zvyšok príslušenstvo (úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne, poplatok z úveru, trovy právneho zastúpenia a trovy za spísane notárskej
zápisnice), ktorý v celosti splatí najneskôr do 22.2.2005. Povinný ďalej prostredníctvom horeuvedeného
splnomocneného zástupcu vyhlásil takýmto spôsobom aj súhlas s tým, aby sa notárska zápisnica
stala exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., v prípade neuhradenia dlhu do
lehoty splatnosti. K notárskej zápisnici je pripojená aj zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným
a povinným, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 663,88 eura (20 000,--
Sk) s príslušným poplatkom, ktorý sa zaviazal povinný splácať v splátkach. Súčasťou zmluvy je aj
splnomocnenie povinného udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho
majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. zostatku v prípade čiastočného splnenia dlhu a jeho
príslušenstva. V tomto exekučnom konaní návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 16.11.2004 podal na
základe plnomocenstva zo dňa 2.1.2004 JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava. Súd
prvého stupňa má však z iných exekučných spisov vedených na tunajšom súde v obdobných veciach
oprávneného preukázané, že v čase krátko predchádzajúcom uzatvoreniu zmluvy o úvere a udeleniu
splnomocnenia na uznanie dlhu osobou povinného dané Mgr. Tomášovi Kušnírovi dňa 14.7.2004, bol



Mgr. Tomáš Kušnír zároveň splnomocneným JUDr. Martinom Máčajom na zastupovanie pri všetkých
právnych úkonoch spojených s vymáhaním pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti, vrátane podávania
návrhov na začatie konania pred súdmi a súdnymi exekútormi na základe plnej moci zo dňa 2.1.2003.
Podľa súdu prvého stupňa došlo v tomto prípade k rozporu s ustanovením § 16 písm. a) zákona č.
132/1990 Z.z., resp. s ustanovením § 21 písm a) zákona č. 586/2003 Z.z. Zmluva o úvere je uzavretá dňa
14.7.2004 a v ten istý deň udelil povinný aj splnomocnenie advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Mgr.
Tomáš Kušnír zastupoval oprávneného na základe splnomocnenia zo dňa 2.1.2003 až do 31.10.2003,
kedy nadobudla účinnosť výpoveď uvedeného plnomocenstva. Notárska zápisnica je spísaná 6.2.2005.
Z časového hľadiska a v súlade s ust. § 21 písm. a) zákona č. 586/2003 Z.z. bolo preto povinnosťou
Mgr. Tomáša Kušníra odmietnuť poskytnutie právnych služieb povinnému a neprijať splnomocnenie
povinného na úkony, okrem iného i na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s jej
vykonateľnosťou. Takáto plná moc a úkony uskutočnené na základe tohto splnomocnenia sú v rozpore
aj s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. Tak uznanie dlhu ako aj vyhlásenie o exekučnom titule vo forme notárskej zápisnice je
jednostranný právny úkon, ktorým  z hľadiska hmotno-právneho povinná osoba uznáva svoj dlh voči
veriteľovi čo do dôvodu a výšky a z hľadiska procesného vyhlasuje za splnenia ďalších podmienok, že
súhlasí, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom. Podľa názoru súdu prvého stupňa, takýto
prejav vôle je v rozpore so záujmami zastúpeného (povinného), keďže Mgr. Tomáš Kušnír dlhodobo
a opakovane poskytoval oprávnenému právne služby vo veciach súvisiacich s vecou povinného.  Ide
o nespôsobilé zastúpenie a právne úkony urobené takýmto zástupcom sú v rozpore s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka a následne podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Podľa názoru súdu je
preto notárska zápisnica nespôsobilým exekučným titulom, pretože za povinného vyhlásila vôľu osoba,
ktorej záujmy vzhľadom na to, že zastupovala v relatívne krátkom čase pred týmto úkonom dlhodobo
v obdobných veciach aj osobu oprávneného, sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j. povinného.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, s prihliadnutím aj na základné ustanovenia § 2 a 3 O.s.p. súd
prvého stupňa notársku zápisnicu neuznal ako spôsobilý exekučný titul a preto v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil a o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora zo dňa 16.9.2010 nerozhodoval. Doručením poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi vzniklo právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci poverený
súdny exekútor podal tunajšiemu súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov, z ktorej súd prvého
stupňa zistil, že táto je v súlade s § 14 a nasl. Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Náhrada trov exekúcie po prepočte na euro spolu predstavuje sumu 141,99 eura
(86,32 eura + 33 eur + 22,67 eura).S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
v platnom znení k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd prvého stupňa zaviazal oprávneného,
pretože tento zavinil zastavenie exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel
predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie oprávnený, ktorý sa nestotožnil s názorom
súdu. Súd v tomto prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Notárska zápisnica
bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi.
Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo bolo preskúmané notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého
stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu
exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere,
ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2002 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka
v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal
svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu
splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili
v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému
ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a
vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Jednou z podstatných náležitostí notárskej zápisnice ako
spôsobilého exekučného titulu je aj uvedenie právneho záväzku - teda uznanie určitého existujúceho
právneho záväzku. V prípade peňažných dlhov, resp. záväzkov ide v praxi o uznanie dlhu resp. o
uznanie záväzku zo strany dlžníka. Preto hoci notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 Ex. por. je rýdzo
procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia



občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu resp. záväzku. Náš právny poriadok pripúšťa, aby sa
v jednej notárskej zápisnici spísal právny záväzok a súčasne v tej istej notárskej zápisnici aj súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou a s exekúciou. Úplne stačí, aby bol v notárskej zápisnici záväzok
špecifikovaný svojím obsahom a uvedením právneho dôvodu spolu s ďalšími náležitosťami, a teda nie
je potrebné, aby záväzok bol v tejto zápisnici aj súčasne dojednaný. Môže ísť aj o záväzok, ktorý bol
uzavretý už skôr a teraz sa stáva iba exekučne vymáhateľným bez predchádzajúceho súdneho konania.
Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný
titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych
vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých
podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva
preskúmal v občianskom súdnom konaní a vyniesol o tom definitívne a záväzné rozhodnutie súd. Ak
by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to
byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Predmetným uznesením súdu, ktorým sa predmetná
exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania
k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia,
kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného
už bude premlčaná. Ostáva preto otázkou, čo viedlo konajúci súd k tomu, že o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a jej zastavení rozhodol nie už pri udeľovaní poverenia, ale až po takej dlhej dobe,
čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane
nevymožiteľnou. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu.

Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec  bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením a právnym posúdením veci, na ktoré v
podrobnostiach odkazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:

Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje  majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 41 ods.
2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať
exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú
právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/
Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy
zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a
súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 517/2005, NZ 5112/2005 zo dňa
6.2.2005, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané Mgr. Tomášom
Kušnírom, advokátom, ktorý konal na základe plnej moci udelenej povinným v Zmluve o úvere.
Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol
ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si povinný nevybral slobodným výberom na
základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Odvolací súd zastáva názor, že
zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil záujmy povinného v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa. Záujmy takto určeného
splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá
je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a notárska zápisnica
zo dňa 6.2.2005 preto nie je spôsobilým exekučným titulom.



Rovnako neobstojí námietka zo strany oprávneného, že predmetná notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri udelení poverenia. Súd je kedykoľvek, aj bez návrhu,
oprávnený skúmať spôsobilosť exekučného titulu a pokiaľ dospeje k záveru, že exekučný titul, na
podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a
zároveň ju zastaviť, tak ako to predpokladá  ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v náväznosti
na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é