Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/100/2016 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2016, sp. zn. 6Co/100/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1315221850.1 Krajský súd Bratislava | 6Co/100/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1315221850.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0894c12-285e-48b3-abfc-defb7ae77fd8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315221850.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315221850.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. V. K., D. Ď. B.. Č.. X, D., zast. advokátom
JUDr. Štefanom Dedákom, Mostová ul. č. 2, Bratislava proti odporcom: 1/ E. Š., D. R. B.. Č.. XX, D.,
2/ A. J., D. Q.Á. B.. Č.. XXXX/X, D., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo 16. decembra 2015, č. k. 44C/646/2015- 28, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Odporcom 1/, 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcom 1/ a 2/ pokračovať v stavebnej činnosti na pozemku
s parc. č. XXXX/XX, parcela registra „P., vo výmere 126 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
a pozemku s parc. č. XXXX/X, parcela registra „P.“, vo výmere XXX K.X, druh pozemku: ostatné plochy,
nachádzajúcich sa v kat. úz. C., zapísaných na LV č. XXXX a na pozemku s parc. č. XXXX/X, parcela
registra „P.“, vo výmere 262 m2, druh pozemku: záhrady a pozemku s parc. č. XXXX/X, parcela registra
„P., vo výmere 404 m2, druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúcich sa v kat. úz. C., V. D. - K. Č. D. - R.
K., V. : D. X., vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa odporcom 1/, 2/ nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že z údajov obsiahnutých v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku
parc. č. XXXX/X, odporcovia sú spoluvlastníkmi každý s podielom X/X rodinného domu súp. č.
XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X.
Pozemky odporcov susedia s pozemkami navrhovateľky. Odporcovia 1/, 2/ podľa navrhovateľky stavbou
prístavby rodinného domu neprimerane zasahujú aj na pozemky navrhovateľky a tá má obavu, že
pokračovaním vo výkone stavebných prác odporcovia zasiahnu ešte vo väčšej miere do jej vlastníckeho
práva. Navrhovateľka zistila, že sa začala vykonávať stavebná činnosť na pozemkoch susediacich
s pozemkami odporcov, spoluvlastníkom ktorých bol v tom čase K. J. a bez jej súhlasu a vedomia
bol odstránený plot a oporný múr nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/X. J.
realizovaním stavby nedodržal a nerešpektoval hranicu pozemkov navrhovateľky, čím navrhovateľke
poškodil záhradu aj altánok. Navrhovateľka s pokračovaním v činnosti J. a odporkyne 2/ nesúhlasila,
a preto ich opakovane vyzývala, aby v tomto nezákonnom konaní uskutočňovanom na jej pozemkoch
nepokračovali a spôsobené škody odstránili, keďže zistila, že na stavbu nebolo vydané stavebné
povolenie a nestavia sa oporný múr, ale prístavba rodinného domu. Napriek tomu odporcovia so
stavebnými úpravami pokračovali, až zasiahli do vlastníckych práv navrhovateľky na pozemku s parc.
č. XXXX/X, minimálne na 1,43 m tak, že odstránili zeminu a podkopali altánok navrhovateľky postavený
na tomto pozemku. Medzičasom J. svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch odporcov previedol na
odporcu 1/. Vzhľadom na tieto skutočnosti má navrhovateľka za to, že sa jednalo len o špekulatívny



prevod vlastníckych práv, aby sa tak J. mohol zbaviť svojej zodpovednosti. Aj nový spoluvlastník -
odporca 1/ však v nezákonnej stavebnej činnosti pokračuje a neprimerane zasahuje do vlastníckych práv
navrhovateľky. Navrhovateľka sa ochrany svojich práv domáhala aj iniciovaním stavebného konania,
keď dňa 19.08.2015 žiadala stavebný úrad o preverenie legálnosti jestvujúcej stavby aj na pozemkoch
navrhovateľky bez jej vedomia. Keďže stavebný úrad nekonal, dňa 21.08.2015 podala navrhovateľka
opakovane žiadosť o preverenie legálnosti stavby na tomto orgáne. Dňa 06.10.2015 stavebný úrad
vykonal štátny stavebný dohľad vo veci preverenia realizovania stavebných prác na pozemkoch
odporcu, na základe čoho zistil, že realizovanie stavby - prístavby k rodinnému domu prebieha bez
stavebného povolenia, a teda sa jedná o nepovolenú stavbu. Stavebný úrad tiež skonštatoval, že sa
jedná aj o neoprávnenú stavbu, keďže je postavená na cudzom pozemku vo vlastníctve navrhovateľky
a vyzval odporcov, aby s okamžitou platnosťou zastavili stavebné práce na prístavbe k rodinnému
domu. Odporcovia na toto rozhodnutie stavebného úradu žiadnym spôsobom nereagovali a v stavebnej
činnosti dodnes pokračujú. Navrhovateľka na ochranu svojich vlastníckych práv podala aj trestné
oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III, kde je vedené trestné konanie pod ČVS:
ORP-1298/NMZ-B3-2015. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka bude domáhať uloženia povinnosti
odporcom zdržať sa zásahov do jej vlastníckeho práva a odstránenia všetkých neoprávnene vykonaných
stavieb a iných úprav a navrátenia jej pozemkov do pôvodného stavu. Z týchto skutočností súd
prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd
prvého stupňa považoval za osvedčené, že 1/ navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
susediacich s nehnuteľnosťami v spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/, pričom vlastníctvo účastníkov
konania k jednotlivým nehnuteľnostiam mal súd preukázané z aktuálnych listov vlastníctva, 2/ že sa
obrátila na stavebný úrad za účelom preverenia legálnosti stavby, ktorú realizujú odporcovia, 3/ že dňa
11.09.2015 podala na predchádzajúceho spoluvlastníka pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č.
XXXX/XX K. J. (právny predchodca odporcu 1/) trestné oznámenie v súvislosti s realizáciou prístavby
k jeho rodinnému domu, ktorou zasahuje do jej vlastníckych práv, 4/ že stavebný úrad uskutočnil dňa
06.10.2015 štátny stavebný dohľad vo veci preverenia realizovania stavebných prác na pozemkoch
parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/X a zistil zo strany odporcov
realizovanie prístavby k rodinnému domu bez stavebného povolenia vrátane zásahu stavby na susedný
pozemok a preto súčasne vyzval odporcov 1/ a 2/ ako stavebníkov, aby s okamžitou platnosťou zastavili
stavebné práce na prístavbe rodinného domu, keďže ich realizujú bez stavebného povolenia a 5/
že stavebný úrad z vlastného podnetu začal konanie o dodatočnom povolení stavby na pozemkoch
parc. č. XXXX/X, N.. Č.. XXXX/XX O. N.. Č.. XXXX/X a vyzval vlastníkov stavby - odporcov 1/,
2/ , aby do 30.12.2015 predložili doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s
verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania
a osobitnými predpismi. Súčasne konanie o dodatočnom povolení stavby prerušil a bude v ňom
pokračovať až po doplnení podania. Navrhovateľka podľa súdu prvého stupňa okrem preukázania
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania preukázala súdu aj existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva v konkrétnom konaní odporcov 1/ a 2/, ktorí aktuálne
realizujú stavebné práce a to prístavbu k rodinnému domu, pričom zasahujú aj na pozemok vo vlastníctve
navrhovateľky, čím narúšajú jej vlastnícke právo k jej nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa však zaujal
stanovisko, že napriek týmto skutočnostiam nie je možné nariadiť navrhované predbežné opatrenie
z dôvodu, že smeruje k úprave pomerov účastníkov mimo rámca občianskoprávnych vzťahov, čím
absentuje právny záujem navrhovateľky na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia. V tejto
súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa domáha zákazu pokračovania v stavebnej
činnosti na dotknutých pozemkoch vo vlastníctve tak odporcov ako aj navrhovateľky, a to v rámci
stavebného konania upraveného normami správneho práva a to zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), čím sleduje dosiahnutie zastavenia stavebných
prác v občianskom súdnom konaní mimo rámca správneho konania a kompetencie orgánu štátneho
stavebného dohľadu v zmysle § 102 Stavebného zákona. Pokiaľ by súd v občianskom súdnom konaní
uložil povinnosť odporcom stavebné práce zastaviť z dôvodu ich realizácie bez stavebného povolenia,
zasiahol by tým neoprávnene do právomoci stavebného úradu. Navrhované predbežné opatrenie sa tak
vymyká z rámca občianskoprávneho vzťahu a preto nemožno dôvodiť ani naliehavosť potreby dočasnej
úpravy takýchto vzťahov medzi účastníkmi konania v občianskom súdnom konaní. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o
nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešným odporcom nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.



Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedla, že osvedčila existenciu
dôvodnej obavy, že odporcovia budú pokračovať v realizovaní neoprávnenej stavby, čo môže mať vážne
následky na pozemky a stavby v jej vlastníctve. Odporcovia vykonávajú stavebné a terénne úpravy na ich
pozemkoch a na pozemkoch navrhovateľky bez jej súhlasu. Toto nezákonné konanie odporcov zasahuje
do vlastníckeho práva navrhovateľky neprimeraným spôsobom. Preto je obmedzenie možnosti odporcov
pokračovať v stavebných činnostiach a terénnych úpravách bez stavebného povolenia predbežným
opatrením primeraným prostriedkom na zabezpečenie budúceho výkonu práv navrhovateľky, ako aj
na ochranu jej vlastníckych práv. Nariadením predbežného opatrenia by odporcom nebola spôsobená
žiadna ujma, len by sa nastolil zákonný stav. Navrhovateľka ďalej v odvolaní uviedla, že nesúhlasí so
záverom súdu prvého stupňa, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje k úprave pomerov
účastníkov mimo rámca občianskoprávnych vzťahov. Namietla, že sa nejedná len o zákaz výkonu
stavebnej činnosti, ale aj o zabránenie poškodzovania jej vlastníckeho práva a odstránenie hrozby
spôsobenia väčšej škody na jej majetku. Treba podľa nej odlišovať oprávnenie stavebníka uskutočňovať
stavby a ich zmeny podľa predpisov správneho práva od oprávnenia stavať podľa Občianskeho
zákonníka, ktoré oprávnenie sa odvíja od vlastníckeho práva. Stavebný úrad nie je oprávnený rozhodnúť
o nariadení predbežného opatrenia a nemôže riešiť ani spor týkajúci sa odstránenia spôsobených škôd
a prinavrátenie stavu nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky do pôvodného stavu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku bez toho, aby na to mal občianskoprávne oprávnenie, ide o
stavbu neoprávnenú. Stavebníka oprávňuje k stavbe najmä vlastnícke právo. Pre kvalifikáciu stavby ako
neoprávnenej stačí, ak je na cudzom pozemku zriadená iba sčasti. V takom prípade nemožno vlastníkovi
pozemku prikázať stavbu do vlastníctva vlastníka pozemku, ale možno sa domáhať odstránenia stavby
alebo zriadenia vecného bremena v prospech stavebníka (§ 135c Obč. zák.). Zriadenie neoprávnenej
stavby nemožno riešiť vlastníckou žalobou v zmysle § 126 Obč. zák., ale treba túto situáciu riešiť
v zmysle ust. § 135c Obč. zák., ktoré upravuje vyporiadanie vzájomných vzťahov vlastníka stavby
a vlastníka pozemku. Z občianskoprávneho hľadiska nie je pre kvalifikáciu stavby ako neoprávnenej
významné, či stavebník mal stavebné povolenie.
Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovia realizujú prístavbu k rodinnému domu bez stavebného povolenia
a - čo je podstatné - táto prístavba zasahuje do pozemku vo vlastníctve navrhovateľky. Túto skutočnosť
skonštatoval stavebný úrad v rozhodnutí z 08.10.2015, č. ÚKaSP-2015/2384/JAP-224. Za tejto situácie
ide zo strany odporcov o neoprávnenú stavbu v zmysle § 135c Obč. zák.. Preto pokiaľ navrhovateľka
uvádza, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať odstránenia neoprávnene vykonaných stavieb,
pôjde o žalobu v zmysle § 135c Obč. zák. Za tohto stavu nemožno podľa názoru odvolacieho súdu
súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že navrhované predbežné opatrenie sa vymyká z rámca
občianskoprávnych vzťahov. Napriek tomu nie sú podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia. Stavebný úrad totiž výzvou zo 07.10.2015, č. ÚKaSP-2015/2384/JAP-výzva vyzval v zmysle
§ 102 ods. 5 písm. a/ zák. č. 50/1976 Zb. stavebníkov, aby s okamžitou platnosťou zastavili stavebné
práce na prístavbe rodinného domu. V prípade nerešpektovania tejto výzvy sa stavebníci - odporcovia
dopustia priestupku v zmysle § 105 ods. 1 písm. c/ zák. č. 50/1976 Zb., ktorý je sankcionovaný
pokutou do výšky 332,- eur. Ak teda stavebný úrad vyzval odporcov na zastavenie stavebných prác a
neuposlúchnutie tejto výzvy je sankcionované ako priestupok, neexistuje naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov ako základná podmienka dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcom pokračovať v predmetnej stavebnej činnosti.
Odvolací súd dodáva, že stavebný úrad začal z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení
predmetnej stavby podľa § 88a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. (viď rozhodnutie stavebného úradu z
08.10.2015, č. ÚKaSP-2015/2384/JAP-224). Ak by dodatočné stavebné povolenie nebolo v rozpore
s verejnými záujmami, a ak by odporcovia nepreukázali, že sú vlastníkmi pozemku zastavaného
nepovolenou stavbou alebo jeho časti a vlastníčka časti zastavaného pozemku (navrhovateľka) by s
dodatočným povolením nesúhlasila, stavebný úrad by bol povinný odkázať navrhovateľku ako vlastníčku
na súd a konanie prerušiť (§ 88a ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb.).
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešným odporcom nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.