Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/82/2013 z 1. 8. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. augusta 2013, sp. zn. 3Co/82/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8112222697.1
Krajský súd Prešov | 3Co/82/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8112222697.1 | 2013-08-01 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7b21d90-e60b-4bb7-8031-7d3524d3da6c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112222697.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112222697.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ Ing. D. K. ml., bytom Y. XXXX/XX, C., 2./ G. K., bytom
Y. XXXX/XX, C., obaja právne zastúpení JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 89, proti žalovaným 1./ S. H., bytom D. XXXX/XX, D. D. - Y., právne zastúpený JUDr. Františkom
Kočkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, 2./ MUDr. N. T., bytom C. XX, C., 3./ P. T.,
bytom C. XX, C., obaja právne zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 19, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 17C 147/2012 - 118 zo dňa 18.02.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
197,06 Eur na účet JUDr. Františka Kočku, advokáta, a žalovaným v 2. a 3. rade nahradiť trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 308,84 Eur a  súdneho poplatku 33 Eur na účet JUDr.
Ladislava Lukáča, advokáta, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcom
v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1., 2., a 3. rade trovy konania
vo výške 2 476,48 Eur priamo na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade JUDr. Františkovi Kočkovi
a sumu 2 050,36 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných v 2.  a3. rade JUDr. Ladislavovi Lukáčovi,
všetkým do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a uviedol, že žalobcovia v konaní úspešní neboli,
preto žalovaní majú nárok na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade prvostupňový súd priznal náhradu za tieto úkony právnej pomoci: 1./
prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Jánom Garajom (pôvodný právny zástupca žalovaného v 1. rade),
2./ odvolanie voči predbežnému opatreniu - 1/2 základnej sadzby, 3./ prevzatie  a príprava zastúpenia
JUDr. Františkom Kočkom, 4./ účasť na pojednávaní. Vychádzal z hodnoty predmetu sporu 96 500 Eur,
t.j. zo sumy, za ktorú boli nehnuteľnosti vydražené (65 500 Eur + 31 000 Eur), pričom hodnota jedného
úkonu takto predstavuje 619,09 Eur. Zároveň priznal aj náhradu za stratu času vo výške 26,02 Eur za
2 začaté polhodiny a náhradu cestového vo výške 4 Eur. K jednotlivým úkonom bol priznaný aj režijný
paušál, všetko zvýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty.



Vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade priznal  odmenu za 3 úkony právnej pomoci vykonané ich
právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Lukáčom: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ odvolanie voči
predbežnému opatreniu  3./ účasť na pojednávaní, pričom základná odmena bola krátená o 50 % z
dôvodu zastúpenia dvoch účastníkov. Vychádzal z hodnoty predmetu sporu 65 500 Eur, t.j. zo sumy, za
ktorú bol dom s pozemkami vydražený, pričom hodnota jedného úkonu takto predstavuje 552,69 Eur.  K
jednotlivým úkonom bol priznaný aj režijný paušál, všetko zvýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty.

Proti tomuto rozsudku, len proti výroku o náhrade trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobcovia. Uviedli, že v danom prípade je dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p., lebo práve
žalovaný v 1. rade dal príčinu na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ by žalovaný  v
1. rade v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 7Ro 301/2011 nebol tvrdil, že zmluva
o pôžičke zo dňa 18.08.2008, na základe ktorej bola uzatvorená záložná zmluva zo dňa 12.02.2010
je neplatná, neboli by žalobcovia podali žalobu o určenie vlastníckeho práva. Dôvodom pre aplikáciu
ust. § 150 O.s.p. má byť tiež ich zlá sociálna a finančná situácia. Poukázali na nesprávne právne
posúdenie prvostupňovým súdom. V danom prípade nešlo o žalobu o určenie neplatnosti dražby, ale
o žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX  kat. územie
C. (rodinný dom s priľahlými pozemkami). Prvostupňový súd mal aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm.
c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách  a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.), a teda
odmena za jeden úkon právnej pomoci mala byť 1/13 výpočtového základu. Nesprávnosť výpočtu trov
konania spočíva aj v tom, že prvostupňový súd priznal žalovanému v 1. rade náhradu za prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia dvakrát, pričom z ustálenej súdnej praxe je evidentné, že bez ohľadu
na počet splnomocnených zástupcov sa trovy priznávajú len raz za prevzatie  a prípravu zastúpenia.
O zmätočnosti priznanej náhrady trov právneho zastúpenia svedčí aj to, že JUDr. Kočka vychádzal z
hodnoty sporu v sume 96 500 Eur (65 500 Eur + 31 000 Eur) a JUDr. Lukáč z hodnoty sporu 130 000 Eur,
ktorú súd upravil na 65 500 Eur. Zdôraznili, že predmetom žaloby o určenie vlastníckeho práva vôbec
nebol byt, ktorý bol vydražený za sumu 31 000 Eur, ale len rodinný dom s priľahlými pozemkami. Navrhli,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, resp. aby boli žalobcovia v 1.  a 2. rade zaviazaní spoločne  a nerozdielne
nahradiť žalovaným v 1., 2.  a 3. rade trovy konania vo výške 240,62 Eur na účet právneho zástupcu
žalovaného v 1. rade JUDr. Františka Kočku a sumu 339,38 Eur na účet právneho zástupcu žalovaných
v 2. a 3. rade JUDr. Ladislava Lukáča alebo aby napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil
a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania ako správny potvrdiť. Uviedol, že žalobcovia sú povinní niesť procesné dôsledky spojené s ich
neúspechom v konaní. Pokiaľ ide o aplikáciu § 11 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. uviedol, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom žaloby neslúžia žalobcom na bývanie, čo  vyplýva aj zo žaloby, kde
uvádzajú, že od 22.12.2010 obývajú priestory na N. X, ktoré neboli predmetom tohto konania.

Žalovaní v 2. a 3. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní   (§ 10 ods. 1 O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, preto uvedený výrok
rozsudku súdu prvého stupňa nebol v odvolaní preskúmavaný a je právoplatný (§ 206 ods. 2 O. s.  p.).

Úlohou odvolacieho súdu v  odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.



Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O  omyl v  aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí. Účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c ) vyhl. č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Z obsahu spisu ako aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že prvostupňový súd
vo vzťahu k trovám konania rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní, ktorý preukázateľne mali
žalovaní. Žaloba žalobcov bola v plnom rozsahu zamietnutá, a preto sú žalobcovia povinní nahradiť
trovy konania žalovaným. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacími námietkami v tom smere, že ide o
prípad hodný osobitného zreteľa, na ktorý by sa malo vzťahovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p., lebo tvrdenie
žalobcov o nepodaní žaloby, v prípade ak by žalovaný v 1. rade nebol namietal neplatnosť zmluvy o
pôžičke, je iba v rovine teoretických úvah. Dôležitý je výsledok konania, ktorý je v neprospech žalobcov.

Pokiaľ však ide o odvolaciu námietku spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ pri rozhodovaní o náhrade
trov konania vychádzal z hodnoty predmetu sporu podľa    § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Navyše nesprávnosť výpočtu náhrady trov konania spočíva v tom, že v prípade žalovaného v 1. rade
prvostupňový súd vychádzal z inej hodnoty predmetu sporu ako v prípade žalovaných v 2. a 3. rade,
pričom predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti.

S účinnosťou od 01.06.2009 novelou č. 209/2009 Z.z. bolo ust. § 11 ods. 1 doplnené o písm. c), podľa
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na
bývanie alebo slúži jej na bývanie. V danom prípade je nesporné, že klientmi sú fyzické osoby a zároveň,
že sporná nehnuteľnosť (rodinný dom súpisné číslo XXXX  postavený na parcele č. 7581 zapísané na
LV č. XXXX  kat. územie C.) je určený na bývanie. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol,



že žalobcovia v čase podania žaloby nebývali v predmetnej nehnuteľnosti, a teda ust. § 11 ods. 1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa na tento prípad nevzťahuje. K tomuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že nie je
podstatné, či žalobcovia bývali alebo bývajú v spornej nehnuteľnosti alebo nie. Dôležité je, že predmetom
konania je nehnuteľnosť, ktorá je určená na bývanie, pričom žalovaná nehnuteľnosť uvedenú podmienku
spĺňa.

Odvolací súd preto na základe záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného odôvodnenia zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že  zaviazal žalobcov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne nahradiť žalovaným trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie ich práva. Trovy
konania žalovaného v 1. rade predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a
to odmena za : 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 09.08.2012
v sume 58,69 Eur (1/13 zo sumy 763 Eur) a 2./ účasť na pojednávaní dňa 18.02.2013 v sume 60,07
Eur (1/13 zo sumy 781 Eur) v zmysle § 11 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. K tomu je potrebné pripočítať režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v sume 7,63 Eur za rok
2012 a 7,81 Eur za rok 2013. Za účasť na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade
náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 začaté polhodiny (2 x 13,01 Eur
= 26,02 Eur) a náhrada cestovných výdavkov v zmysle § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 4 Eur.
Právny zástupca žalovaného v 1. rade JUDr. Kočka preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty,
preto sa zvyšuje odmena a náhrady o 20 % DPH vo výške  32,84 Eur vypočítanej zo sumy 164,22 Eur.
Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade tak predstavujú sumu 197,06 Eur.

Odvolací sú nepriznal žalovanému v 1. rade odmenu za úkon právnej pomoci - podanie odvolania
proti uzneseniu zo dňa 16.08.2012, lebo žalovaný v 1. rade nebol oprávnený podať proti predmetnému
uzneseniu odvolanie, čo konštatoval aj odvolací súd v uznesení zo dňa 25.10.2012 č. k. 14Co 92/2012
- 79. Nebolo by spravodlivé, aby žalobcovia znášali trovy konania vynaložené žalovaným v 1. rade,
ktoré nebolo potrebné vynaložiť, lebo žalovanému v 1. rade predbežným opatrením žiadna ujma na
právach nemohla vzniknúť. Nebol teda osobou oprávnenou podávať odvolanie proti uzneseniu, ktorým
prvostupňový súd zakázal žalovaným v 2. a 3. rade akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami. Z tohto
dôvodu mu nemožno priznať ani odmenu za podanie odvolania proti vydanému predbežnému opatreniu.

Žalovanému v 1. rade odvolací súd nepriznal ani odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia právnym
zástupcom JUDr. Kočkom, lebo nemožno od žalobcov spravodlivo vyžadovať, aby znášali náklady
žalovaného v 1. rade, ktoré vznikli zmenou jeho právneho zástupcu. Treba dať za pravdu odvolacím
námietkam žalobcov, že pri zmene právneho zástupcu je dôvodné priznať odmenu za prevzatie a
prípravu zastúpenia iba raz. V opačnom prípade by dochádzalo k zneužívaniu tohto ustanovenia
neustálymi zmenami právnych zástupcov, čo je neprípustné. Odvolací súd zdôrazňuje, že je právom
účastníka konania zvoliť si právneho zástupcu a rovnako je jeho právom aj zmeniť svoje rozhodnutie
a splnomocniť iného právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Nemožno však vyžadovať od
protistrany, aby znášala takto vzniknuté  trovy konania. Pri zmene právneho zastúpenia sa odmena za
úkon prevzatie a príprava zastúpenia priznáva iba raz.

Vo vzťahu k žalovaným v  2. a 3. rade odvolací súd priznal odmenu za 3 úkony právnej pomoci v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. c) v spojení s § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (spoločné úkony pri zastúpení dvoch
osôb), a to za 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom  (§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z.z., plná moc zo dňa 23.08.2012) v sume 58,69 Eur x 2, 2./ podanie odvolania zo dňa
24.08.2012 (vo výške 1 základnej sadzby, lebo podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.  ide o
odvolanie proti predbežnému opatreniu) v sume 14,67 Eur x 2, 3./ účasť na pojednávaní dňa 18.02.2013
v sume 30,04 Eur x 2  (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.).  K odmene je potrebné pripočítať
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 23,07 Eur  (2 x 7,63 Eur + 7, 81 Eur).
Právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade JUDr. Lukáč preukázal, že je platcom DPH, preto mu v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí 20 % daň z pridanej hodnoty v sume 45,97 Eur z hodnoty 229,87
Eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaných v 2.  a 3. rade predstavujú spolu sumu 308,84 Eur. Keďže
žalovaní v 2.  a3. rade boli povinní zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti predbežnému opatreniu,
patrí im náhrada za takto vynaložené trovy konania vo výške 33 Eur.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. lebo žalobcovia vzhľadom na alternatívny petit odvolania mali v odvolacom konaní úspech,
avšak trovy si neuplatnili a žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v Pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.