Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/58/2015 z 8. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. novembra 2015, sp. zn. 44Sd/58/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200539.1 Krajský súd Trnava | 44Sd/58/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2015200539.1 | 2015-11-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250l ods. 1 zákona č. 99/1964 Zb., § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 244 zákona č. 99/1964 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10d784cb-23a1-4db4-bf07-2d2f736c7a55 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200539.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200539.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: J.
A., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. Z. V. č. XXX, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 11.06.2015
č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 11.
júna 2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa zo dňa 11. júna 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa
podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 22. apríla 2015. Potrebný počet rokov
obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28
rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom
invalidity, pred 11.11.2014, navrhovateľ získal 618 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 1 rok a
253 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 7.7.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu
poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22.7.2015. V opravnom prostriedku namietal, že má
zdravotné problémy ktoré mu nedovoľujú pracovať, má maloletého syna a nemá žiadny príjem.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 17.7.2015 vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa
o invalidný dôchodok bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, ktorý v lekárskej správe zo dňa 22.4.2015 uviedol,
že navrhovateľ je od 11.novembra 2014 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ tým splnil medicínsku podmienku
nároku na invalidný dôchodok, avšak nesplnil ďalšiu podmienku ktorou je potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Na pojednávaní konanom dňa 9.11.2015 navrhovateľ uviedol, že nemá z čoho žiť, žije len z dlhov a jeho
zdravotné problémy stále narastajú.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že nakoľko navrhovateľovi chýbajú roky
dôchodkového poistenia, hoci spĺňa medicínsku podmienku, pridržiava sa písomného vyjadrenia a žiada
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť,

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 72 ods. 1 písm. d) zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 22.4.2015 žiadosť o
invalidný dôchodok, na základe ktorého bol jeho zdravotný stav posudzovaný posudkovým lekárom,



ktorý skonštatoval v lekárskej správe zo dňa 22.4.2015, že navrhovateľ je od 11.11.2014 invalidný
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Ďalej súd zistil, že napriek splneniu medicínskej podmienky na priznanie invalidného dôchodku,
odporkyňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 11.6.2015 nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok z
dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, keď podľa evidenčného a spisového
materiálu vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity. t.j. pred 11.11.2014 získal celkovo len 1 rok a
253 dní dôchodkového poistenia. Do zamestnania na dôchodkové účely bola navrhovateľovi započítaná
doba v období pred 1.1.2001 - doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 1.1.2001 do
31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. Pretože uvedené obdobie spadalo do obdobia
po 31.12.2000 a počas neho nebola vyplácaná navrhovateľovi podpora v nezamestnanosti, nebolo
možné považovať uvedené obdobie za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia.

Krajský súd sa stotožňuje so všetkými dôvodmi ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí a konštatuje,
že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.