Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/795/2014 z 17. 3. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 17. marca 2015, sp. zn. 5Co/795/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3713203814.2 Krajský súd Trenčín | 5Co/795/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3713203814.2 | 2015-03-17 | Rozhodnutie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 218 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/925bd9ec-0932-4476-a70e-846f51775152 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3713203814.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/795/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713203814.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: V. A., bytom
Q. XX, v konaní o zaplatenie 691,64 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8C/135/2013-77 zo dňa 16. septembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 691,64 eur a v
časti uplatnených úrokov z uvedenej sumy vo výške 8,36 eur zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 5.9.2014 zobral čiastočne svoj
návrh späť o sumu 700 eur, teda istinu v celosti a úrok z uplatnenej istiny, ktorý navrhovateľ vypočítal
na sumu 8,36 eur. Vzhľadom k tomu, že túto úhradu preukazovala odporkyňa na pojednávaní, súd
vychádzal z toho, že je daný jej súhlas so späťvzatím návrhu v tejto časti, keďže sama uvádzala , že
žalovaná suma s prísl. by aj o túto čiastku mala byť nižšia. Súd preto podľa ustanov. § 96 ods.1 O.s.p.
konanie v danej časti zastavil. Predmetom konania zostalo už len príslušenstvo.
Rozhodnutie ohľadom príslušenstva po právnej stránke odôvodnil poukázaním na čl. 2, čl. 3 bod 1,
čl. 5 bod 1, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), ďalej ust.
§ 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď dospel k záveru o neprijateľnosti a tým absolútnej
neplatnosti dohody o vyplnení zmenky, v dôsledku čoho považoval celé plnenie, ktoré navrhovateľ žiadal
priznať, za rozporné so zákonom a teda právom nedovolené.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 221 ods. 1 písm. f), § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p. a poukazujúc na rozhodovaciu činnosť
Najvyššieho súdu SR, Najvyššieho súdu ČR a iných odvolacích súdov v konkrétnych právnych veciach
navrhol zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky sa v
celom rozsahu vyhovie a navrhovateľovi bude zároveň priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 59,26 Eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie navrhovateľa bolo podané v zákonom stanovej lehote.



Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Spôsob doručovania písomností súdom upravuje ust. § 45 a nasl. O.s.p.. Podľa citovaného ustanovenia
súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba
doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd.
Podľa ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene
(t.j. po lehote ustanovenej zákonom na podanie odvolania).

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľovi riadne
doručený prostredníctvom pošty dňa 22. septembra 2014 (pondelok), kedy zásielku prevzal jeho právny
zástupca, čo má odvolací súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny.
Nasledujúcim dňom začala navrhovateľovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti
rozsudku súdu prvého stupňa, pričom posledný deň lehoty pripadol na 07. októbra 2014 (utorok).
Odvolanie navrhovateľa bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 08.10.2014 (streda), o čom svedčí
pečiatka podateľne súdu prvého stupňa na odvolaní s poznámkou, že toto podanie bolo doručené
kuriérom.

S prihliadnutím na vyššie popísaný procesný priebeh a v záujme riadneho ustálenia, či v preskúmavanej
veci došlo zo strany navrhovateľa k zachovaniu lehoty na využitie práva podať riadny opravný prostriedok
proti meritórnemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa, odvolací súd výzvou zo dňa 26.11.2014 vyzval
navrhovateľ na preukázanie, komu a v ktorý deň bolo odvolanie odovzdané na prepravu. Na túto výzvu
reagoval navrhovateľ podaním doručeným dňa 11.12.2014 v tom zmysle, že dokladom potvrdzujúcim
deň, v ktorom bolo konkrétne odvolanie odovzdané na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service,
spol. s r.o., nedisponuje, keďže disponuje len "číslom zásielky" a vie súdu oznámiť len tú skutočnosť,
kedy bola zásielka s konkrétnym "číslom zásielky" prevzatá na prepravu uvedeným poštovým podnikom.
Trval však na tom, že odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo odovzdané orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť, dňa 07.10.2014 a v prílohe predložil odvolaciemu súdu potvrdzujúci e-mail
o odovzdaní zásielky, potvrdenie kuriéra o prevzatí zásielky zo dňa 07.10.2014 a sprievodný list so
zoznamom.

Odvolací súd poukazuje na to, že odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Považská Bystrica
potvrdzuje, že súd prvého stupňa prevzal odvolanie dňa 08.10.2014 od toho, kto mu ho fyzicky doručil,
pričom je zrejmé, že deň takéhoto prevzatia nemusí byť vždy bez ďalšieho dňom totožným s dňom
podania odvolania. Pri posudzovaní uvedených procesných aspektov treba vychádzať zo zásady, že
bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie v zmysle ust. § 57 ods. 3 O.s.p. odovzdal
účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným
preukázané, že k tomuto odovzdaniu skutočne došlo (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. apríla
2014 sp. zn. 3 Cdo 28/2014).

Na základe dokladov predložených navrhovateľom na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 26.11.2014,
ktorou bola navrhovateľovi vytvorená procesná možnosť doložiť opodstatnenosť jeho tvrdenia o
včasnom podaní odvolania, odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že obsah týchto
dokladov, týkajúcich sa napr. hodnoty, hmotnosti a typu zásielky, vrátane čísla jej prepravného listu,



so všeobecným popisom "CDC - podanie odvolaní voči rozsudkom o zamietnutí návrhu - 29 ks.",
dostatočne hodnoverným spôsobom nepreukazuje podstatnú skutočnosť, či súčasť obsahu tejto
zásielky, odovzdanej kuriérovi dňa 07.10.2014, teda v posledný deň lehoty, naozaj tvorilo aj odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa v tejto konkrétnej veci, t.j. rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 8C/135/2013-77 zo dňa 16. septembra 2014, keďže nepochybnú väzbu medzi
predmetným podaním a zásielkou č. 15774241 nemožno takouto formou zdokladovať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, kedy navrhovateľ ani na výzvu odvolacieho súdu spôsobom
procesne účinným nepreukázal zachovanie lehoty na využitie práva podať riadny opravný prostriedok v
preskúmavanej veci, je odvolací súd nútený konštatovať, že za jediný relevantný dátum pri posudzovaní
včasnosti podania odvolania navrhovateľa treba považovať dátum 08.10.2014, ktorý jednoznačne
vyplýva z pečiatky podateľne súdu prvého stupňa na príslušnom odvolaní, čo nasvedčuje záveru o tom,
že odvolanie bolo v danom prípade navrhovateľom podané až po uplynutí zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty na podanie odvolania.

Na základe uvedených skutočností, keďže navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. jeho odvolanie odmietol a
nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ani
samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v súlade s ust.
§ 214 ods. 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a s poukazom na skutočnosť, že odvolanie navrhovateľa bolo ako oneskorené odmietnuté, za
procesne úspešného účastníka odvolacieho konania treba považovať odporkyňu, ktorej tak prislúcha
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však odporkyni v konaní pred odvolacím súdom
žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .