{"guid": "238cfeb6-a2ab-4107-b7fb-e655a7d8233b:29cd03cc-483c-47bb-82c8-3e6988cb2800", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1", "spisova_znacka": "6CoP/36/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/36/2017 z 13. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. augusta 2017, sp. zn. 6CoP/36/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1", "identifikacne_cislo": "3216200017", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29cd03cc-483c-47bb-82c8-3e6988cb2800", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216200017.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky R. R., štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom Q. nad Q., G. M. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Andreja Hlinku 21 a otca I.. J. R., štátneho občana Slovenskej republiky,
bytom U., K. XX/X, zastúpeného JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom Prievidza, Falešníka
10, o zmenu úpravy styku, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, o
návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/32/2016-275, zo dňa 21. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej  časti v prvom výroku, ktorým bol zamietnutý návrh otca
na zníženie výživného, v druhom a treťom  výroku, ktorým bolo výživné zvýšené a v štvrtom výroku o
nedoplatku na zročnom výživnom  p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov  n e m á  nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
15P/70/2013-127 zo dňa 05.05.2014 v časti vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu a úpravy styku tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Tomáša za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 zo 100,- eur
na 125,- eur mesačne, ktoré výživné otcovi uložil platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa, v tom ktorom
mesiaci vopred. Vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zvýšil za obdobie od 01.01.2017 z doterajších
100,- eur na 140,- eur  mesačne, ktoré výživné otcovi uložil platiť, k rukám matky vždy do 15-teho dňa, v
tom ktorom mesiaci vopred. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 31.03.2017
vo výške 420,- eur otcovi povolil splácať v splátkach po 20,- € mesačne spolu s bežným výživným,
počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.
Zároveň schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec  oprávnený  stretávať sa s mal. Tomášom každý
nepárny týždeň v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každú stredu v párnom týždni
od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. v čase
od 26. kalendárneho týždňa od soboty od 8.00 hod. do piatka nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.. V
prípade, ak by v rámci tohto týždňa nedošlo k realizácii styku otca s mal. z dôvodu ochorenia mal., bude
sa styk realizovať od 29. kalendárneho týždňa od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Otec
je taktiež oprávnený stretávať sa s mal. od 32. kalendárneho týždňa od soboty od 8.00 hod. do piatka
nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.. V prípade, ak by v rámci tohto týždňa nedošlo k realizácii styku
otca s mal. z dôvodu ochorenia mal., bude sa styk realizovať od 35. kalendárneho týždňa od pondelka
od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Počas obdobia osobitnej úpravy styku sa bežná úprava styku



neuplatňuje. Otec mal. dieťaťa  je oprávnený   stretávať sa s mal. A. počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok v čase od veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 17.00 hod.; počas
vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a počas
novoročných sviatkov každý nepárny rok v čase od 31.12 od 16.00 hod. do 1.1 nasledujúceho roka do
17.00 hod.. Matke uložil povinnosť dieťa v stanovený čas pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska
matky, kam ho otec dieťaťa v stanovenú dobu privedie späť. Okresný súd ďalej zamietol návrh otca na
zníženie vyživovacej povinnosti. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že rodičia mal. dieťaťa v priebehu konania uzatvorili
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k úprave styku. Okresný súd  na
základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že je v záujme mal. A., aby sa stretávanie s otcom
rozšírilo tak, ako sa rodičia dohodli, a  preto dohodu rodičov mal. dieťaťa schválil. Pokiaľ ide o výživné
na mal. dieťa, vykonal dokazovanie a prihliadol na to, že o mal. A. sa v súčasnosti osobne stará matka.
Zohľadnil i potreby dieťaťa vzhľadom na jeho vek, záujmy a zdravotný stav a posudzoval schopnosti,
možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Na strane maloletého  je nesporná zmena pomerov, keďže
od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2014 došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého
v súvislosti s fyzickým vekom, začiatkom plnenia predškolskej dochádzky, zdravotným stavom, zmenila
sa aj štruktúra jeho výdavkov vo vzťahu k zdravotnému stavu, ktorú skutočnosť okresný súd vyhodnotil
ako objektívnu skutočnosť zakladajúcu zmenu pomerov na strane maloletého. Pokiaľ ide o príjem otca,
v spise sa nachádza potvrdenie od zamestnávateľa otca, z ktorého je zrejmé, že za obdobie od 04/2016
do 11/2016 mal príjem 646,40 eur a v období od 08/2015 do 03/2016 príjem 565,03 eur mesačne. Otec
si vyčíslil svoje výdavky na sumu 602,50 eur mesačne. Matka mal. dieťaťa je poberateľkou čiastočného
invalidného dôchodku vo výške 220,40 eur mesačne, prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne
a od apríla 2016 je poberateľkou aj rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne. K tomu
jej otec mal. dieťaťa prispieva výživným na mal. syna A. sumou 100,- eur mesačne. Mal. A. bol od
januára do februára 2017 chorý asi 4-krát, bol u neho zistený reflux, čím sa matke výšili výdavky na
inhalačné lieky o cca 60,- eur, okrem toho má matka výdavky na dopravu 20,- eur ročne v súvislosti s
návštevou gastroenterológa, sono 7,50 eur, na alergológa v sume 7,- eur za jednu návštevu. Otec bol
na pojednávaní ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 90,- eur mesačne. Otec mal. dieťaťa si
musí byť vedomý skutočnosti, že je rodičom a výživné má prednosť pred  inými výdavkami, a preto ako
rodič je povinný správať sa a konať tak, aby si zabezpečil čo najvyšší a pravidelný príjem, aby si mohol
svoju zákonnú vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu plniť. Okresný súd dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. Tomášovi zvýšenou sumou
125,- eur s účinnosťou od 01.01.2016 do 31.12.2016 a následne od 01.01.2017 zvýšenou sumou 140,-
eur mesačne vzhľadom na preukázané podstatné zvýšenie nákladov na lieky od 01.01.2017. Okresný
súd návrh otca na zníženie výživného považoval pri súčasných potrebách dieťaťa za nedôvodný. Súd na
jeho strane nezistil podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti.
Naopak bolo zistené, že v tomto roku jeho príjem mierne vzrástol, nedošlo u neho ani o podstatnému
nárastu opodstatnených výdavkov na domácnosť, jeho výdavky sú porovnateľné ako v čase posledného
rozhodovania o výživnom. Otec síce vo výdavkoch uviedol, že tieto tvoria aj sumu na zakupovanie liekov
na cholesterol a na krvný tlak, ale tieto výdavky nezdokladoval potvrdením, resp. blokmi o cene liekov,
otec uviedol, že tieto lieky užíva dlhodobo a preto tento výdavok nevie zdokladovať. Jeho zdravotný
stav však neovplyvňuje jeho zárobkové možnosti. Otcovi taktiež nepribudla žiadna nová vyživovacia
povinnosť. Na strane druhej, u mal. A. došlo k zmene pomerov už tým, že matka má  zvýšené výdavky v
súvislosti s rastom dieťaťa, ale najmä na zdravotnú starostlivosť o dieťa.  Vzhľadom k tomu, že výživné
bolo určené spätne k 01.01.2016 do 31.03.2017, súd vyčíslil výšku dlžného výživného zo strany otca
mal. detí vo výške 420,- eur, (t.j. od 01.01.2016 do 31.12.2016,, t.j. 25,- eur  x 12 mesiacov = 300,- eur
a od 01.01.2017 do 31.03.2017, t.j. 40,- eur x 3 mesiace = 120,- eur + 300,- eur = 420,- eur), pričom
nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi splácať v primeraných mesačných splátkach vo
výške 20,-eur.

3. Právne svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil ust. § 24 ods. 3, 4, § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1
až 5,  § 75 ods. 1, § 78 ods. 1,3 zákona o rodine.

4. Proti tomuto rozsudku v časti  týkajúcej sa výživného na mal. dieťa podal včas odvolanie otec
dieťaťa, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že mu uloží platiť výživné
tak, ako požadoval, teda v sume 90,- eur mesačne a návrh matky na zvýšenie výživného zamietne.



Uviedol, že v roku 2014, keď mu bolo výživné určené na sumu 100,- eur mesačne poberal dávku v
nezamestnanosti vo výške asi 722,- eur mesačne a jeho mesačné výdavky boli na úrovni okolo 600,-
eur mesačne. V tomto období mala matka dieťaťa príjmy pozostávajúcej z čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 220,- eur, prídavku na dieťa 23,- eur a výživného vo výške 100,- eur, celkom
asi 340,- eur mesačne. Poukázal na to, že u matky dieťaťa sa zmenili pomery nárastom jej príjmov,
pretože jej bol priznaný rodičovský príspevok vo výške 200,- eur mesačne. Okrem toho mala výrazný
majetkový prírastok vo výške 1947,50 eur, na ktorej zaplatenie zaviazal otca súd titulom vyporiadania
ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Túto sumu matke dieťaťa spláca po 100,-
eur mesačne. Jeho príjmy oproti poslednej úprave výživného klesli, výdavky na dieťa ostali zhruba
na rovnakej úrovni. Okresný súd sa nezaoberal tým, že matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi, so svojou sestrou a jej rodinou, čiže náklady na domácnosť by mali znášať všetci. V
konaní neboli predložené doklady ohľadne príjmu jej rodičov za obdobie od 01.01.2015 doposiaľ. Matka
uviedla, že za bývanie v dome platí svojmu otcovi mesačne 100,- eur, čo nebolo hodnoverným spôsobom
preukázané. Namietal názor okresného súdu, že jeho náklady na cestovanie do zamestnania a späť sú
mesačne vo výške 60,- eur a trval na tom, že tieto náklady predstavujú 70,- eur mesačne. Pokiaľ by
cestoval verejnou hromadnou dopravou, pri počte 20 pracovných dní by cestovné predstavovalo sumu
73,- eur mesačne.

5. Matka dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne vyjadrila tak, že ho má za nedôvodné. V konaní bola
preukázaná zmena pomerov na jej strane, ale aj na strane dieťaťa, pričom súdu predložila doklady o
všetkých svojich výdavkov. V roku 2016 jej bol priznaný rodičovský príspevok 203,20 eur, ktorý jej bude
vyplácaný do 31.05.2017. Poukázala na to, že predtým, ako bol otec evidovaný na úrade práce, v roku
2014, pracoval v zahraničí a jeho príjem bol asi 3 000,- eur. Býva v spoločnej domácnosti s jej rodičmi,
so synom má ale vyčlenenú samostatnú obytnú časť, a preto platí otcovi nájomné vo výške 100,- eur
mesačne. Pokiaľ ide o náklady na plyn, elektrinu, vodu, odvoz odpadu, doklady o nich sú založené v
spise. Je pravdou, že otec jej musí titulom vyporiadania BSM zaplatiť sumu 1 947,55 eur, avšak toto
nemá nič spoločné s jeho vyživovacou povinnosťou na syna. Otec dieťaťa má vyštudovanú vysokú školu
banskú, po skončení školy počas trvania manželstva pracoval ako bezpečnostný technik, mal oveľa
väčší príjem, ako uvádza teraz, pretože sa zamestnal asi ako robotník. Poukázala na zvýšené výdavky
na dlhodobo choré dieťa, na jeho špeciálnu stravu, pobyty v nemocnici ako aj náklady za materskú školu.

6. Opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

7. Duplika zo strany otca dieťaťa  k vyjadreniu  matky podaná nebola.

8. Krajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v intenciách  ustanovení § 2 ods. 1, 2,  § 65 a §
66  zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).  Procesný postup
odvolacieho súdu vyplynul  z intertemporálnej úpravy v § 395 ods. 1 CMP, ktorým došlo k rekodifikácii
predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 1. júla 2016.
V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nebolo potrebné na prejednanie odvolania otca nariaďovať
pojednávanie.
9. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že  rozsudok okresného súdu je v napadnutej časti (v prvom
výroku, ktorým bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného, v druhom a treťom  výroku, ktorým bolo
výživné zvýšené a v súvisiacom  štvrtom výroku o nedoplatku na zročnom výživnom) vecne správny, a
preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

10. V danom prípade sa matka svojim návrhom domáhala jednak úpravy styku otca s dieťaťom, v
ktorej časti nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť a jednak zvýšenia výživného na mal.
A. na sumu 200,- eur mesačne, pričom o  vyživovacej povinnosti otca bola naposledy právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/70/2013-127 zo dňa 05.05.2014. V priebehu
konania otec dieťaťa navrhol znížiť jeho vyživovaciu povinnosť k mal. A. na sumu 90,- eur mesačne.
Na základe návrhu matky i otca bolo teda úlohou okresného súdu posúdiť, či od tohto posledného
rozhodnutia o  úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému došlo v zmysle § 78 ods. 1, 3 zákona
o rodine k podstatnej zmene pomerov, ktorá zmena by odôvodňovala aj zmenu rozhodnutia o výživnom
zo strany otca. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1
zákona o rodine nemôže byť úlohou súdu nanovo posudzovať vyživovaciu povinnosť povinného voči



oprávnenému a tým revidovať predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom, ktorá revízia je podľa
ustálenej súdnej praxe neprípustná.

11. Na základe preskúmania správnosti výroku rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru,
že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci,
dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne
právne posúdil. Krajský súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje  s týmito skutkovými závermi, ako aj s
právnym posúdením veci a  podľa 387    ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

12. Odvolacia námietka otca smeruje proti tomu, že okresný súd nedostatočne zistil  skutočné majetkové
pomery matky a nesprávne posúdil skutočné výdavky otca.

13. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd sa podrobne vysporiadal so všetkými
podstatnými skutkovými tvrdeniami a argumentami účastníkov, v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich
vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Okresný súd sa podrobne zaoberal príjmami a  výdavkami matky
dieťaťa, nákladmi na výživu dieťaťa a príjmami a výdavkami otca dieťaťa, vyplývajúcimi z vykonaného
dokazovania a na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že odôvodneným potrebám
maloletého, príjmovým schopnostiam matky na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca po 125,-
eur za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 a po 140,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2017.
Krajský súd zistil, že v odvolacom konaní otec dieťaťa neuviedol žiadne nové skutkové či právne
argumenty, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre nehou priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vyhodnotiac
všetky tieto okolnosti, nemožno záveru okresného súdu o tom, že otec je vzhľadom k zákonom
stanoveným rozhodujúcim kritériám spôsobilým plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. Tomášovi v určenej
výške, z hľadiska jeho správnosti nič vytknúť.

14. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie  okresného súdu je v
napadnutej časti vecne správne, preto ho  podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v tejto časti potvrdil.

15. Krajský súd  rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že
žiaden z účastníkov  nemá  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/32/2016", "guid": "c184342c-c575-4da0-a049-add68f6e2e76:08bdb23d-abb0-4b79-8694-0e22b35ad013", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}